Astronomie

[Tontonlyco]

Même si cela vous chatouille, rien ne vous empêche dans votre oeuvre didactique d'indiquer que la nature de 95% de la masse de l' Univers nous est inconnue.

Et si l 'on ajoute l' intrication farceuse, il faut rester très modeste et ne pas se présenter comme le maître du monde.

[Delépine]

Comme je ne suis pas suffisamment couillon, je me garderai d'affirmer quelle est la raison d'observations inexpliquées.

[Jacques HM Cohen]

a) j'y connais rien.
b) je ne suis pas le seul....
Amusant que JL, radio-électronicien, ne veuille admettre qu'une onde se propage à l'infini si elle ne rencontre pas d'obstacle...
L'explication de Luc me conduit à une image: soit une savonnette ovoïde tellement glissante qu'on ne puisse la saisir fermement. Elle se barre et se brise contre la paroi de la douche. Les deux morceaux ont une arête et une section anfractueuse, on peut les ramasser dans le bac et incidemment montrer qu'ils collent ensemble étant complémentaire. Mais une fois recollée, la savonnette est à nouveau insaisissable. Il n'y a pourtant qu'une savonnette...
Luc, ai-je bon, ou du moins la moyenne ?
J. sortie de douche... mais avec gel douche!

[Tontonlyco]

a) j'y connais rien.
b) je ne suis pas le seul....
Amusant que JL, radio-électronicien, ne veuille admettre qu'une onde se propage à l'infini si elle ne rencontre pas d'obstacle...

Je n'ai jamais dit cela, effectivement elle se propage à l'infini et son énergie décroit comme le carré de la distance.

[Tontonlyco]

Comme je ne suis pas suffisamment couillon, je me garderai d'affirmer quelle est la raison d'observations inexpliquées.

On ne vous demande pas cela, mais simplement d' informer que l'explication n'est que partielle.

[Delépine]

Oui, et puisque Dieu peut demain changer la physique, je préciserai qu'en plus d'être partielle elle est provisoire et suspendue à sa volonté.

[Tontonlyco]

Vous vous fâcheriez avec les marxistes, dans votre milieu c'est gênant..

[Delépine]

Ah, c'est vrai, j'avais oublié mon calot de bidasse de l'armée de l'air soviétique acheté cinq euros aux puces de Guéret et qui m'a valu quelques succès comiques.
Vous en avez plein d'autres à pas cher sur Ebay.
J'ai regardé aussi pour un casque à pointe authentique, mais là décidément c'est trop onéreux. En plus, vous parlez d'une deutsche Qualität ! Sauf la pointe, c'est du carton bouilli. Prenez un casque à boulons à partir de 1916, au moins c'est tout en fer. Attention : la visière amovible est interdite sur la voie publique.
Mon calot soviétique, au moins, est doublé de satin avec tour de tête intérieur en cuir, et une étoile rouge de métal doré émaillé. Il n'y avait pas tout ça sur mon calot d'appelé de l'Armée de l'Air !!

[popele3]

Oui mais...
Pour JL c'est une mitre qui conviendrait.
La basilique St Pierre n'étant pas encore tombée (comme les murs de Jéricho ou celui de Berlin), les armées du pape n'ont pas bradé leur matériel pour subsister.
C'est donc moins facile à trouver.

[Tontonlyco]

La basilique St Pierre n'étant pas encore tombée (comme les murs de Jéricho ou celui de Berlin), les armées du pape n'ont pas bradé leur matériel pour subsister.

Ça va venir

[JAimeLesAvions]

Luc, puisqu'on parle d'onde, J'ai toujours été frustré de ne jamais avoir de définition mathématique rigoureuse d'une onde, l'onde est abordée (ou en tous cas l'était lorsque j'étais étudiant) comme un problème de physique, qui aboutissait à une modélisation du problème.
Il me semble qu'une démarche plus propre serait de se demander intuitivement ce qu'est une onde, et ensuite d'en donner une définition mathématique, et enfin de voir si les phénomènes qu'on observe peuvent ce ranger dans cette catégorie.
Il me semble qu'une onde c'est d'abord la propagation d'un signal.
C'est à dire que ce que je vois ici et maintenant, je le verrai plus tard plus loin.
Si je veux dire la même chose en termes mathématiques, si ce que je vois est mesuré par la grandeur u, et se propage à la vitesse c selon un axe x, la fonction u(x,t) vérifie nécessairement
(I) u(x + c dt, t + dt) = u ( x, t)

Jusqu'ici j'ai bon?

Après j'essaie d'en déduire des choses, mais j'ai peur de m'être trompé

u(x + c dt, t + dt) -u(x + c dt, t ) +u(x + c dt, t ) =u(x , t )

(II) du/dt(x + c dt, t) + c du/dx(x,t) =0

J'ai donc deux questions
Une onde vérifie t elle nécessairement (I)?
Me suis-je trompé en passant de (I) à (II)

[Tontonlyco]

Le rayonnement d' une onde dans le vide ne se déplace pas suivant un axe mais est isotropique sa vitesse est celle de la lumière, elle est caractérisée par sa longueur d'onde c'est à dire la distance parcourue par période.

La lumière n'étant qu'une onde dont les longueurs d'ondes sont visibles par l'oeil humain. (400 à 800 nanomètres) 1 nanomètre = 10-9 mètre

[Delépine]

Le rayonnement d' une onde dans le vide ne se déplace pas suivant un axe mais est isotropique

Très bon....

[Tontonlyco]

Oui, où est le problème, si une onde ne se déplaçait que sur un axe son énergie ne décroitrait pas avec la distance.

Ce qui est d'ailleurs facile à matérialiser en deux dimensions: il suffit de jeter une pierre dans une mare, une onde radio électrique c'est la même chose* mais en trois dimensions.

  *(Bien que dans le cas de la mare il s'agisse d'une onde mécanique)

[JAimeLesAvions]

Le rayonnement d' une onde dans le vide ne se déplace pas suivant un axe mais est isotropique sa vitesse est celle de la lumière, elle est caractérisée par sa longueur d'onde c'est à dire la distance parcourue par période.

La lumière n'étant qu'une onde dont les longueurs d'ondes sont visibles par l'oeil humain. (400 à 800 nanomètres) 1 nanomètre = 10-9  mètre

Je savais tout ça merci, mais ça n'a pas grand chose à voir avec ma question.