Le forum des pilotes privés

Est-ce qu'ils sont certifiés ETSOPS ?
(Extended-range Twenty Seven engine Operation Performance Standards)

Luc

Gilles131 a écrit:27 fois plus de risque n’anomalie qu’avec un.

quelle est la tolerance a une ou plusieurs anomalies sur 27 ?

Les Russes ont toujours des fusées à moteurs multiples mais moins nombreux.

En théorie, un qui s'arrête, 1/27e de la poussée en moins, mais encore faut-il qu' après ça ne pousse pas de travers.

Philippe Warter a écrit:Luc, tu t'es fait avoir.

Tu ne pourras lui prouver par les faits la justesse de ton raisonnement qu'après la disparition du vieux cacochyme.
C'est long un voyage vers Mars.

Moralité : ne jamais parier sur l'avenir avec un vieux!

1- Son raisonnement est érroné, il le sait mais il n'ose pas le reconnaitre.

2- Vous êtes complètement incapable d' y participer, vous feriez mieux de la boucler puisque votre seule compétence est l' agression envers les autres.

Tontonlyco a écrit:1- Son raisonnement est érroné, il le sait mais il n'ose pas le reconnaitre.

Tu ne devrais pas parler pour moi car tu dis des bétises.

Luc

Alors je résume pour ceux qui n'ont pas suivi:

Pourquoi tirer vers Mars si ce n'est pas pour satelliser (sur une trajectoire de transfert en plus), alors qu'on peut tirer vers Vénus c'est plus facile et deux fois moins long ou surtout satelliser autour de la Terre c'est encore plus facile et "instantané"

Pour cette opération publicitaire avouée le but est bien sûr la satellisation autour de Mars, mais comme la réussite est incertaine il préfère dans un premier temps dire "On tire vers Mars", et si parmi ses 27 moteurs, il y a des ratés et bien on aura tiré vers Mars.

Vous le savez tout ça Luc Lion.

Je sais surtout que ni le premier étage, ni le deuxième étage n'ont vocation à rester attaché à la charge utile une fois qu'elle a reçu l'impulsion qui permet sa libération de l'attraction terrestre.
Je sais aussi que SpaceX n'a qu'une sorte de "véhicule" spatial doté de moteurs, le "Dragon", et qu'une Tesla Roadster n'y rentre pas (diamètre extérieur du Dragon: 3.7m, longueur Tesla: 3.946m).
Donc la Tesla peut juste être attachée à l'étage 2 comme un satellite et emballée par une coque composite standard.
Et je doute que SpaceX envisage d'installer des moteurs de fusée sur la Tesla.

Egalement, comme objectif possible tu parles de "ou surtout satelliser autour de la Terre".
Or, c'est une activité banale pour SpaceX pour laquelle ils n'ont rien à prouver.

Tout ça pour avoir un prétexte pour changer de voiture...

Luc

Tontonlyco a écrit:... vous feriez mieux de la boucler puisque votre seule compétence est l' agression envers les autres.

Tonton?? Et le respect alors?
Le voussoiement n'autorise pas tout.

Luc,
Et en démontant les pare-chocs, ça tient ? Ils ne serviront pas trop là-haut...
J.

J'ai donné les dimensions parce que je discute avec quelqu'un qui chipote sur tous les détails.
Mais va voir les images et schémas du "Dragon" de SpaceX sur leur site, tu n'envisageras pas une seconde d'y mettre une voiture.

Luc

Luc Lion a écrit:Je sais aussi que SpaceX n'a qu'une sorte de "véhicule" spatial doté de moteurs, le "Dragon", et qu'une Tesla Roadster n'y rentre pas (diamètre extérieur du Dragon: 3.7m, longueur Tesla: 3.946m).
Donc la Tesla peut juste être attachée à l'étage 2 comme un satellite et emballée par une coque composite standard.

C'est effectivement suffisant, pourquoi faire compliqué, il n'est même pas sûr que la coiffe soit nécessaire après tout une voiture est aérodynamique

Quant à attacher un propulseur sur la voiture ce n'est pas plus compliqué que sur un satellite.

Ils ne vont évidemment pas s' embêter à envoyer la batterie et le moteur avec, il n'y aura que la caisse vide

Luc Lion a écrit:J'ai donné les dimensions parce que je discute avec quelqu'un qui chipote sur tous les détails

Là vous êtes gonflé, c'est vous qui me renvoyez l'argument du 100e de degré pour contester que les plans équatorial et satellitaire d'un satellite géostationnaire ne sont pas confondus, ce qui vrai dans le détail mais faux sur le principe visé.

Luc,
J'aurais dû mettre un smiley..!!
Le cas Elon Musk est fascinant. Superficiellement, il ressemble à d'autres surdoués à la suite vraisemblablement d'un câblage cérébral anormal d'origine génétique ou embryologique. Comme Turing ou Tesla. Mais lui-même par le culte qu'il voue à Tesla, sent la différence: il n'a jamais rien inventé. N'a pas même fait ses preuves dans un développement industriel ( tesla est un nain automobile qui peut finir comme Tucker ). Mais il est très très bon en affaires et en mise en valeur. Dont la règle est de piller le contribuable "" La part des subventions publiques dans le financement des entreprises d'Elon Musk représente plus de la moitié de sa fortune personnelle."" dit son wiki. Toute son aventure spatiale ne tient que pas le contrat de sous-traitance de lancement de satellites militaires US. Où d'ailleurs le happy tax payer subventionne le fabricant puis lui achète le produit. On se croirait dans l'audio-visuel français..... il représente là une excellente vitrine privée pour une guerre commerciale avec les européens et les russes à coup d'argent public US. Dont les subventions et dumping ne pourraient passer l'omc s'ils étaient le fait d'un structure publique trop directe.
Du bon usage de la folie... et des fous !!
J.

J.Cohen a écrit:Du bon usage de la folie... et des fous !!
J.

Il n'empêche qu'il a réussi en peu de temps ce que tous croyaient impossible: l'atterrissage vertical de la fusée récupérée sur une barge.

La capacité à abuser des subventions publiques ce n'est pas à un socialiste que j' apprendrai ça.

Alors attendons la suite avant de distribuer des qualificatifs dégradants.

Tontonlyco a écrit:Là vous êtes gonflé, c'est vous qui me renvoyez l'argument du 100e de degré pour contester que les plans équatorial et satellitaire d'un satellite géostationnaire ne sont pas confondus, ce qui vrai dans le détail mais faux sur le principe visé.

De l'art de réécrire l'historique d'une conversation en affirmant que tout le blanc est noir et que tout le noir est blanc.

En réalité cette discussion sur le noeud ascendant vient d'un commentaire entre parenthèses ou je dis que la position du noeud ascendant et l'argument du périgée n'ont pas d'importance pour une orbite géostationnaire.
Ici: viewtopic.php?f=8&t=23410&st=0&sk=t&sd=a&start=15#p424441

Luc