Le forum des pilotes privés

C'est vraiment limite aéro, mais on peut en faire un argument contre ceux qui veulent restreindre les activités aéronautiques sous couvert de lutte contre la pollution.

Regardez ce que vous achetez et apprenez à changer vos habitudes.

Ce document m'a été adressé par un membre de ma famille proche et je garanti l'authenticité des faits relatés.

Copie de texte :

Salut,
ce weekend, j'avais une petite recette à réaliser et j'ai pris le haché qui me manquait au supermarché proche de chez moi.
C'est en sortant le paquet de frigo que j'ai été stupéfait par l'étiquette.
Ce cochon qui à donné son corps à la cuisine à parcouru un kilométrage incroyable
Regardez bien l'étiquette et vous verrez:

• naissance: Canada
• élevage: Australie
• abattage: Belgique
• découpage: ailleurs en Belgique  

(voir le scan ci dessous)

Entre le Canada et l'Australie il y a plus ou moins 17000kms

J'insiste juste sur le fait que nous avons des producteurs chez nous et que la base de l'écologie et de l'économie d'énergie,
c'est de ne pas faire faire le tour de la planète à la bête qui est destinée à notre assiette.
En conclusion, regardez bien l'étiquette de ce que vous achetez en grande surface, il y a de quoi être surpris.

j'attends quand même de voir l'étiquette. Mais bon, pour une fois qu'on trouve du porc quine pollue pas la Bretagne ça me parait suffisamment écolo pour en prendre

pfiquet a écrit:la base de l'écologie et de l'économie d'énergie,

La base de l'économie c'est de trouver les coûts de production les plus faible; généralement l'ecologie passe après (quand elle passe)

4aplat a écrit:

pfiquet a écrit:
la base de l'écologie et de l'économie d'énergie,

La base de l'économie c'est de trouver les coûts de production les plus faible; généralement l'ecologie passe après (quand elle passe)

Là, tu dévies volontairement (désinformation ?) du thème qui oppose justement l'économie pure à "l'écologie et de l'économie d'énergie"

Si le cochon en question a voyagé par avion son histoire est dans ce film ... ( déja diffusé pour une affaire de lisier)...donc c'est bien un sujet aéro

Plus sérieusement :  Philippe a raison  le débat pose effectivement un choix de mode de production et de developpement économique.

Aujourd'hui la majorité des vêtements que nous portons, la quasi totalité des sous vêtements ( la moindre paire de chaussettes doit parcourir des distances similaires)
et là on n'a plus le choix même en étant extrèmement vigilant et ne prenant que des marques européenes c'est un shéma imposé.

Mon polo avec un superbe gator sur la poitrine ( pas de publicité ) et avec une étiquette made in France a été fabriqué à plus de 80% dans une Pays du Maghreb avec du fil tissé en Inde ou en Chine à l'aide d'une machine peut être conçue en Allemagne et fabriquée au Brésil.

Le futur devra tenir compte du côut global incluant les inconvenients sociaux des modes de production et de distribution ( pollution, santé, gaspillage d'energies fossiles, côut social dans les pays importateurs ...)dans le but de rapprocher autant que possible lieux de production et consommateurs

On y vient tout doucement p. ex avec l'idée de taxe carbone

Si le kilo de porc de l'exemple ou les chausettes étaient taxées de x cent / km parcouru ...il serait alors moins avantageux de recourir à l'importation ou à des shémas de production complexes et mondiaux .

Mais de telles mesures seraient "taxées" de protectionisme dans le cadre d'un ordre économique mondial axé tel qu'il est aujoud'hui sur un liberalisme absolu.

Revenons à l'aéronautique sur le thème "développement durable".

On peut nous objecter la consommation de CO² de nos avions liée à leur consommation. C'est un fait, mais à pondérer par la distance à parcourir par la route, souvent bien supérieure. Mais là n'est pas l'essentiel. Comme je suis bon élève, j'ai bien appris la leçon selon laquelle il faut comptabiliser tous les facteurs pour établir le fameux "bilan carbone". Là, j'ai bien l'impression que nos avions sont imbattables. Pourquoi ? Parce que, contrairement au reste des moyens de transport, on ne les jette pas tous les 3, 4 ou 5 ans. On les conserve, on les chouchoute, on les fait durer. Bon, c'est en partie parce qu'on n'a pas le choix, mais le fait est là. Quand un automobiliste a "consommé" une dizaine de voitures, le pilote utilise toujours le même avion. Il n'a donc fallu consommer de l'énergie qu'une seule fois pour fabriquer sa cellule. Pas le moteur, direz-vous. Oui, mais une bonne part de ce moteur va vivre plusieurs vies sans qu'il soit besoin d'en recycler les matériaux pour les réutiliser : bloc, vilebrequin et bielles. A mon avis, en bilan carbone, c'est sacrément compétitif.

Autre point à considérer : on nous explique depuis un certain temps qu'il faudrait passer d'un mode individuel à un mode collectif de l'utilisation des moyens de transport individuel. Pas demain la veille pour les bagnoles, mais c'est ce qu'on pratique depuis toujours dans nos aéroclubs. Quelques chiffres pour comparer :
Une voiture individuelle parcourt en moyenne 8500 km par an (en France). Les quelques 2000 avions possédés par les clubs font en moyenne 270 h par an, soit l'équivalent de 50000 km. En face de la consommation de carburant qui traumatise certains, on a un double effet d'économie (de consommation de ressources) par la réduction du nombre d'avions (mutualisés) et leur longue durée d'utilisation. Ces deux facteurs se conjuguent parfaitement dans l'approche globale du développement durable qui tient compte de tous les facteurs, de la fabrication à la fin de vie du produit considéré. Ce sont des considérations qu'il est important de prendre en compte, pour que le seul facteur consommation ne soit pas l'arbre qui cache la forêt.

Tout à fait exact

Il faut même intégrer dans le bilan carbone l'impact des infrastructures.

Et là c'est tout bénéfice pour l'aviation.

Nos terrains d'aviation légère et même le grands aéroprts
constituent un coût carbone ridiculement bas comprativement aux infrastructures routières et ferroviaires.

que ce soit pour leur réalisation ou pour leur entretien.

Il n'y a donc tout bien réfléchi aucun antagonisme entre aviation légère et développement durable...

qu'on se le dise et qu'on le fasse savoir avant que des ayatollah de l'écologiquement correct ne nous sacrifient sur l'autel
de la démagogie.

fox30 a écrit:............. Il faut  même intégrer dans le bilan carbone l'impact des infrastructures ............

Un kilomètre d'autoroute ne mène nulle part, un kilomètre de piste d'aérodrome vous mène au bout du monde

Leon Robin a écrit:Un kilomètre d'autoroute ne mène nulle part, un kilomètre de piste d'aérodrome vous mène au bout du monde

et il me semble que cette citation est à mettre au crédit d'un ancien directeur de la FAA ...

On peut autant que possible acheter des trucs (bouffe essentiellement) venant du coin, c'est souvent indiqué. Evidemment, ça limite un peu le choix (la banane de Bretagne est aussi commune que le merlan des Alpes)
C'est un courant qui arrive doucement, comme le bio.
De là à garder bonne conscience en brûlant les 50L d'avgas de la promenade dominicale car on a acheté une boîte d'oeufs provenant de la ferme du coin... Hum !

fox30 a écrit:Il faut même intégrer dans le bilan carbone l'impact des infrastructures.

Et là c'est tout bénéfice pour l'aviation.

Je doute. Des chiffres ?

fox30 a écrit:Nos terrains d'aviation légère et même le grands aéroprts
constituent un coût carbone ridiculement bas comprativement aux infrastructures routières et ferroviaires.

Et les infrastructures maritimes ? La plupart des marchandises dans le monde transite par bateau, et là l'aviation ne tient pas la comparaison.

fox30 a écrit:Il n'y a donc tout bien réfléchi aucun antagonisme entre aviation légère et développement durable...

Tu fais du transport de fret en DR400 ?

Leon Robin a écrit:Ce sont des considérations qu'il est important de prendre en compte, pour que le seul facteur consommation ne soit pas l'arbre qui cache la forêt.

Il ne faut pas non plus oublier la motivation du déplacement. On prend quand même rarement la voiture pour se balader, ce qui semble être la majorité des cas en aviation de loisirs.
Je ne crois pas que l'aviation telle que nous la pratiquons rentre dans la case "moyen de transport".

JBJ a écrit:On prend quand même rarement la voiture pour se balader

Ah bon ? Et que fait la majorité des citadins qui roule le dimanche ?

Bob a écrit:Ah bon ? Et que fait la majorité des citadins qui roule le dimanche ?

Les citadins roulent le dimanche pour se déplacer dans des coins où ils vont se balader.
C'est pas la route en elle-même qui est l'attraction.
On part souvent faire un tour en avion pour le tour en avion lui-même
De toute façon on s'éloigne du débat, c'est évident que les avions légers sont des machines très polluantes utilisées essentiellement à des fins ludiques.

Oscar Lima a écrit:

fox30 a écrit:Il faut même intégrer dans le bilan carbone l'impact des infrastructures.

Et là c'est tout bénéfice pour l'aviation.

Je doute. Des chiffres ?

Là c'est tout vu par rapport aux infrastructures routières léon a répondu en

1 phrase 1km d'infratructure = 1 km parcouru pour la route

il suffit de réfléchir un peu

Oscar Lima a écrit:
Et les infrastructures maritimes ?

Pour la marine de plaisance ...le cout des milliers d'anneaux ???...parce que la plupart du temps le marin de plaisance est propriétaire de son bateau ( même le soit disant écolo à bonne conscience en marine à voile ...a t-il fait le bilan carbone l'impact de la construction et de l'entretien  son voilier ainsi que des milliers de km de quais) et je ne parle pas de la marine à moteur qui brûle autant d' hydrocarbure au mile parcouru / passager que nous ni de la pollution visuelle et de sacs platics sur tous les littoraux.

pour mémoire ils n'utilisent pas les mêmes infrastructures que la marine marchande

Oscar Lima a écrit:

La plupart des marchandises dans le monde transite par bateau, et là l'aviation ne tient pas la comparaison.

Tu fais du transport de fret en DR400 ?

Personne n'a parlé de fret jusqu'ici... tu as révé ça où ????????

là c'est un autre débat  ou les autres moyens de transports ont toutes leur place

moi je parle de loisir et des hypocrisies à 2 balles contre les sports mécaniques et (l'aviation de loisir en est un ) par rapport à un pseudo écolo qui golfe ( entretien et gaspillage de l'eau) , va au bout du monde pour pratiquer l'alpinisme ( impact de son transport juqu'à l' Hymalaya ) ou la plongée au seychelles.

Quand à dire qu'on ne prend pas la voiture pour des déplacement de simple promenade c'est bien triste pour celui qui l'affirme

Une jolie ballade, un dimanche pour voir un joli coin de campagne de montagne ou de bord de mer avec un resto ou un picnic qu milieu
qui ne l'a pas fait en voiture du moins avant de pouvoir le faire en avion ?