Le forum des pilotes privés

Son crash serait du à de forts courants descendants


http://www.aopa.org/aircraft/articles/2 ... c_sect=tts

WAOW!  

Il aurait été plaqué par des courants descendants à 13.000 pieds?  

Je me suis dis qu'à 13.000 pieds, on a quand même le temps de rectifier ou de se rattrapper d'un courant descendant, non?

.......

.........

Puis j'ai lu que son appareil a été retrouvé sur une montagne de 10.000 pieds.

Donc il lui restait 3.000 pieds pour sauver sa peau.... ce qui n'est pas grand chose!


Par contre, l'article ne précise pas si on a retrouvé son corps ou plutôt des restes de son corps...

alphalima a écrit:WAOW!  

Il aurait été plaqué par des courants descendants à 13.000 pieds?  

Je me suis dis qu'à 13.000 pieds, on a quand même le temps de rectifier ou de se rattrapper d'un courant descendant, non?

.......

.........

Puis j'ai lu que son appareil a été retrouvé sur une montagne de 10.000 pieds.

Donc il lui restait 3.000 pieds pour sauver sa peau.... ce qui n'est pas grand chose!


Par contre, l'article ne précise pas si on a retrouvé son corps ou plutôt des restes de son corps...

Un ami a une école de pilotage à Las Vegas (moins de 400 km du crash), et un motoplaneur. Il m'a dit que par certaines situations de vents, l'onde (qui monte facilement à 8-10 000 m !) est tellement violente qu'il ne s'y aventure pas, de peur de casser sa machine.

Attention aussi à l'altitude densité, qui peut être très élevée, particulièrement dans cette région (j'ai vu un jour en Arizona 9600 ft à 7300 ft d'altitude réelle). Le rapport indique une différence de l'ordre de + 20° c par rapport aux conditions standard ISO, ce qui peut faire toute la différence.

Ils disent si Fara était elle aussi dans l'avion?

PAPATANGOCHARLIE a écrit:Ils disent si Fara était elle aussi dans l'avion?

Non mais elle l'a rejoint il y a quelques jours...

PatG a écrit:Non mais elle l'a rejoint il y a quelques jours

... en luttant probablement plus longtemps que lui contre la fatalité!!!

alphalima a écrit:Je me suis dis qu'à 13.000 pieds, on a quand même le temps de rectifier ou de se rattrapper d'un courant descendant, non?

Pour une même hauteur AGL, un downdraft rencontré à une altitude de 11000 ft est nettement plus inquiétant que le même downdraft à 6000 ft.
En effet, à 11000 ft ton climb rate est bien plus réduit qu'à 6000 ft et donc tu as moins de possibilités de résister à un courant descendant.

Supposons par example que le downdraft est de 450 ft/min et qu'à 6000 ft tu as un climb rate de 600 ft/min qui devient 300 ft/min à 11000 ft.
En prenant le meilleur taux de montée, à 6000 ft tu réussis encore à monter de 150 ft/min tandis qu'à 11000 ft tu es condamnée à -150 ft/min.

Plus tu voles haut, plus tu as besoin d'une hauteur de sécurité importante, car les performances de ton avion sont moindres.
Ce n'est pas pour rien que les MOCA et MORA sont à 2000' au-dessus du point le plus élevé en zone montagneuse pour 1000' en plaine.

Jette un coup d'oeil au site du crash de S. Fossett (+/- 37°40'2.31"N - 119° 8'9.02"W) en utilisant Google Earth.
A l'ouest, tu as une ligne de crêtes orientée SSE - NNW qui peux fort bien générer des courants descendant avec des vents venant de l'ouest.
D'après la trace radar parcellaire, Fossett vient de Mammoth lakes et Mammoth mountain et il était à 13000 ft un peu auparavant.
A l'est de cette ligne de crêtes il y a une espèce de plateau bosselé avec des dizaines de magnifiques petits lacs (Minaret, Cecile, Iceberg, Ediza, Cabin, Garnet, ...).

Supposition : vers Mammoth, Fossett est en descente pour survoler ce plateau magnifique vers 10500-11000 pieds.
En avançant vers le NNW (parallèle à +/- 1.5nm de la ligne de crête, il entre dans la zone de downdraft.
Il prend le meilleur taux de montée mais continue à descendre à 100-150 ft/min.
La ligne de crêtes est à 11500-12000 ft, il ne peut plus la passer.
Le plateau monte progressivement.
Il essaie de faire un 180 en tournant à droite et de redescendre vers Mammoth.
Il perd trop d'altitude et rentre dans le flanc d'un des vallonnements (+/-parallèles aux crêtes) du plateau.
Ce n'est bien sûr rien d'autre qu'une supposition, mais celà colle avec ce que le NTSB a publié et avec la configuration des lieux.

Luc

Luc Lion a écrit:Pour une même hauteur AGL, un downdraft rencontré à une altitude de 11000 ft est nettement plus inquiétant que le même downdraft à 6000 ft.

Pas facile comme langue, le luxo !

Dji n'pou bin scrîre qu'l walon.
Luc

Bob a écrit:

Luc Lion a écrit:
Pour une même hauteur AGL, un downdraft rencontré à une altitude de 11000 ft est nettement plus inquiétant que le même downdraft à 6000 ft.

Pas facile comme langue, le luxo !

Surtout si le climb rate est moins fort que le downdraft

En planeur le climb rate est constant (ou presque !) à -200 ft/min  ça nous empèche pas d'aller chatouiller les rotors ou on trouve des downdrafts de 1500 ft/min  mais aussi des  updrafts de  plus de 1000ft/min  

Sous le lenticulaire à 5000m en langage "Avion" à 16 500 pieds !!


Updraft !!  vario à +3 m/s : 600 ft/min  à 5 200m  ou 17 000 pieds il est temps de descendre car la nuit tombe



On déballe toutes les trainées : le train et les Aérofreins et on descends à -10 m/s ou -2000 ft/mn



dessous c'est la nuit !! il faut vite attérrir !! :
Le mème lenticulaire vu d'en bas  , il est temps de rentrer au hangar !!




Avec ou sans moteur il faut apprendre a se méfier des climbs et des downdrafts .....

Je suis surpris qu'un pilote de planeur aussi expérimenté que Steeve Fosset se soit laissé surprendre par un bète ressaut d'onde !!!

Une fois dans l'onde c'est laminaire (au dessus de 2800m) c'est peinard et ça monte tout seul , en dessous les rotors ce jours là étaient d'une violence extrème mais c'est solide un planeur et le TiTi ne craint pas quand ça chahute !!!

Bons vols prudents à tous   ,  un taux de chute de 2500 ft/mn n'est pas rare dans les alpes et peu d'avions arrivent à le contrer , seule porte de sortie : ne pas insister et surtout ne pas essayer de sauter la montagne si on est face au vent !!!

TiTi05 a écrit:Bons vols prudents à tous   ,  un taux de chute de 2500 ft/mn n'est pas rare dans les alpes et peu d'avions arrivent à le contrer , seule porte de sortie : ne pas insister et surtout ne pas essayer de sauter la montagne si on est face au vent !!!

D'où la bonne idée de ne pas aller faire d'altisurfaces par cette météo...  

MERCI vous tous, c'est très instructif ce que vous écrivez!!!

Titi, tu me donnes envie d'essayer le planeur!!!!

TiTi05 a écrit:Updraft !!  vario à +3 m/s : 600 ft/min  à 5 200m  ou 17 000 pieds il est temps de descendre car la nuit tombe

D'autant plus que tu n'avais pas emmené d'oxygène !. Tss, Tss pas bien.

Eric

alphalima a écrit:MERCI vous tous, c'est très instructif ce que vous écrivez!!!

Titi, tu me donnes envie d'essayer le planeur!!!!

Beau récit, belles images...c'est vrai que ça fait envie