Le forum des pilotes privés

Déjà qu'avec le Diesel, c'est un tollé, alors avec une pile à combustible et des réservoirs d'hydrogène sous pression.....

Manu

T'as raison, ils manquent pas d'air chez Boeing!

Foi de Merluchon.

C'est génial ! J'aurais bien aimé voir le bestiau décapoté pour voir le moteur ...
En tout cas, comme tu dis, c'est l'avenir !

Tu en verras peut-être plus dans ce reportage du JT belge d'hier

http://skynet.rtbf.be/index.html?page=reportages&pq=high&pj=805&pr=16212&parag=rep16212

Vu. Quand même du monde sous le capot !

C'est super, au moins il y a des optimistes qui pensent à l'évolution de l'aviation légère !
Je trouve plutôt positif de voir la réalisation de démonstrateurs tels que celui-ci, ça prouve que le vol motorisé est parfaitement possible sans 100LL & SP95.
Enfin, la grande extinction des Lycosaures a commencée, vive l'arrivée une ère nouvelle .

jiji66 a écrit:le vol motorisé est parfaitement possible sans 100LL & SP95.

Bien sur, la technologie est deja connu depuis une trentaine d'année, mais les brevets avaient été acheter par les gros lobby de moteurs petrolifère ( voituristes et pétrolier en tous genre) qui voyait d'un mauvais oeil ces moyens de propulsions, pas bon pour leur affaire. Mais les inquiétudes sur la planete devenant monnaies courantes, ils ressorte des placards les brevets dans l'optique bien-sur de ramasser quelques dollars...BIZ MUST GO ON !!!!!!

Bien sur que les principes physiques sont connus depuis des années. L'optimisation technologique elle, est plus longue a réaliser. La fiabilité des moteurs à pétrole fabriqués de nos jours et en 1930 n'a rien de comparable; le principe est le même, il y a juste un long processus d'évolutions technologiques entre les deux...

Alors pourquoi l'aviation a privilégiée dés que ça a été possible la motorisation au pétrole ?
La réponse est simple, il y a 30 fois plus d'énergie emagasinée dans 1 Kg d'essence+réservoir que dans 1 Kg d'hydrogène+réservoir.

Quel est alors l'intérêt de proposer une solution hydrogène si contraignante ?
Certains dirons que c'est parce que notre système économique attribut un prix à l'essence qui est beaucoup plus élevé que celui de H²,
D'autres dirons qu'il faut commencer à trouver des solutions à l'après pétrole,
D'autres ont juste pensé à un coup de pub en démontrant une maitrise technologique et en faisant croire que c'est bon pour l'environnement,
En résumé les raisons sont multiples et la bonne réponse n'est pas encore connue.

De la même façon, un jour, il a été décidé de faire voler des passagers à Mach 2. Il y avait en son temps de bonnes raisons et de moins bonnes raisons pour le faire, ça a donné Concorde dont nous sommes avec raison si fier. Ce projet a imposé des contraintes énormes qui ont poussées les technologies à évoluer, et c'est très bien car même si Concorde n'est pas un avion adapté au transport aérien d'aujourd'hui, il a grandement contribué a son amélioration.

Pour revenir à l'expérience de Boing, la contrainte de limiter la quantité d'énergie embarquée dans un avion, impose des évolutions aérodynamiques et technologiques pour valoriser au mieux l'énergie embarquée. Et c'est bien car cela contribue a pousser l'évolution de notre aviation.

Donc : vive la souricette électrique, vive le Boing H², vive Concorde, vive l'aviation légère, vive l'ULM, vive les parapentes, vive le RSA, vive les ballons, vive les planeurs, etc ....

Il n'y a pas une aviation supérieure à une autre, il y a des aviations et celle qui restera campée sur ses positions disparaitra inévitablement dans l'ombre des autres. Surtout, n'oublions pas qu'il ne faut jamais s'arrêter d'essayer des choses nouvelles et de se remettre en question. Si Blériot avait inventé l'avion parfait de son époque et que le monde de l'aviation avait décidé d'arrêter de tester d'autres solutions, nous n'en serions pas là ou nous en sommes.

Ton analyse est tres juste.

jiji66 a écrit:L'optimisation technologique elle, est plus longue a réaliser

Surtout quand on ne souhaite pas que ce genre de moteur se perrenise par ce que on n'a du pétrole à vendre.
Désolé mais je n'en demord pas, c'est le bizzness qui prime aujourd'hui, si on avait voulu et si on avait gardé l'esprit des pionniers il' y a longtemps que l'on roulerait ou volerait tous à l'hydrogène, à l'éthanole ou autre.... On nous distribu ces technologies au compte goutte.
Regarde la souricette, c'est des privés, bénévoles et passionnés qui font le premier vol aussi long avec un moteur électrique, eux sont les vrais héritiers des blériots, voisins et autres delemontez ou mudry.

jiji66 a écrit:il y a 30 fois plus d'énergie emagasinée dans 1 Kg d'essence+réservoir que dans 1 Kg d'hydrogène+réservoir.

Donc pour un avion de voyage qui consomme 40 l/h de 100LL, il consommerait 1200l/h d'hydrogène. Ca va raccourcir sensiblement l'autonomie des avions.

Elle est de combien la conso de la voiture à pile à combustible qui est proposée à la location aux USA ? C'est pour établir une comparaison.

Manu

Attention, je parle en poids de carburant+réservoir, la conversion en litres de liquide n'est pas valable.

En effet, l'autonomie est réduite si il n'y a pas de compensation par l'aérodynamique. Mais soyons optimiste, la trainée et le poids à vide diminuerons, et la finesse augmentera suffisament pour compenser la faible quantité d'énergie embarquée.

jiji66 a écrit: Alors pourquoi l'aviation a privilégiée dés que ça a été possible la motorisation au pétrole ?
La réponse est simple, il y a 30 fois plus d'énergie emagasinée dans 1 Kg d'essence+réservoir que dans 1 Kg d'hydrogène+réservoir.

Pour moi, cela veut quand même dire que, à avion égal, pour effectuer le même vol, il faudra emporter 30 fois plus (en poids) de carburant qu'avec nos moteurs actuels.

Me trompé-je?

jiji66 a écrit:Mais soyons optimiste, la trainée et le poids à vide diminuerons, et la finesse augmentera suffisament pour compenser la faible quantité d'énergie embarquée.

Faut s'y mettre alors, parce que si on avait une solution pour résoudre ce problème, on l'applique maintenant et nos avions consommeront plus qu'un litre à l'heure. Même à 5 €, ça me va.

Manu

pfiquet a écrit:

jiji66 a écrit: Alors pourquoi l'aviation a privilégiée dés que ça a été possible la motorisation au pétrole ?
La réponse est simple, il y a 30 fois plus d'énergie emagasinée dans 1 Kg d'essence+réservoir que dans 1 Kg d'hydrogène+réservoir.

Pour moi, cela veut quand même dire que, à avion égal, pour effectuer le même vol, il faudra emporter 30 fois plus (en poids) de carburant qu'avec nos moteurs actuels.

Me trompé-je?

Tu ne te trompes pas !
Effectivement, dans le cas d'une hydrogène stokée sous forme gazeuse (ce qui est la solution choisie pour les applications automobiles), à avion aérodynamiquement égal et à motorisation à rendement égal il faut gagner un rapport 30.