Encore un handicap pour Air France

[Bee Gee]

c'est la quantité totale sur une période de temps qui compte.

Modulo la charge transportée. On en revient donc à la consommation par passager (ou par tonne de fret si tu veux).

Manu

Yes mais on n'a que faire de cela, si on voudrait faire du transport de masse, un navire comme le QM2 battrait à très plate couture le premier A380 de passage

[Bee Gee]

C'est une déformation de l'esprit, inciter avec des taxes!
Je sais que ça arrange bien, sur le cour thermes, nos états providence en faillites chronique, mais il faudra vraiement changer de mode de pensée et arrêter de croire que l'on peut faire avancer autres chose que la pauvretée avec des taxes.
L'état français en ewt un magnifique exemple.

Ouais mais comme il est impossible de réguler une économie libérale délirante sans autre frein que le gain à court terme  des actionnaires rapias en se foutant de la gueule de tout le reste, ce serait pourtant un moyen efficace s'il était appliqué également partout dans le monde, mais on sait très bien que s'est totalement impossible à appliquer.

[Bee Gee]

Et ça n'empêche pas les teutons de nous acheter de l'électricité... nucléaire.

La réciproque est vrai on achète aussi de l'électricité charbonnière allemande, le bilan  ne change guère, et puis surtout il faut voir les choses globalement: ce ne sont pas nos quelques dizaines de bouilloires à l'uranium qui vont changer quoique ce soit au problème mondiale dans sa globalité

[Splitcat]

Une question a ceux qui parlent de consommation et de pollution

L'impact pollution n'est il pas considérablement majore a 10 000 mètres d'altitude ?

Je pose cette question car personne n'aborde ce sujet

Je peux me tromper mais il me semble que l'atmosphère se mélange pas mal.
Donc l'effet ne serait que temporaire.

[Luc Lion]

Je peux me tromper mais il me semble que l'atmosphère se mélange pas mal.
Donc l'effet ne serait que temporaire.

Les mouvements verticaux dans l'atmosphère sont quasiment limités à la troposhère.
Au-delà, les mouvements sont horizontaux et sont de la diffusion.

Par ailleurs, les endroits où les gaz à effet de serre produisent le plus d'effet sont dans la troposhère et dans le bas de la stratosphère.
L'effet de serre diminue lorsque l'on monte plus haut dans la stratosphère.

Donc, non, la localisation dans la stratosphère des rejets de CO2 par les avions n'amplifie pas leur effet.
Mais, oui, le faible taux de mélange stratosphère/troposhère et le fait que le carbone est extrait de l'atmosphère au niveau du sol font que le CO2 produit par les liners produit son effet plus longtemps.

Luc

[Philippe Warter]

Selon les dernières estimations, si l'objectif affiché par l'état français se réalise (uniquement des voitures électriques à l'horizon 2040), il faudra construire 18 centrales nucléaires de plus.
Les écolos ne savent plus où donner de la tête.

Bien sûr, avec l'électricité renouvelable, il est impossible d'électrifier tout le parc automobile. Même en mettant une éolienne sur chaque espace libre de 100 m x 100 m.

[Manu]

il faudra construire 18 centrales nucléaires de plus.

Vas y détaille le calcul...

Manu

[Bee Gee]

Le problème n'est pas d'être "pro écologie" ou "anti écologiste". Ce que fera la France, si elle le fait seule, sera totalement peanuts et n'aura strictement aucun effet du point de vue mondial.

La voiture électrique n'a qu'un seul intérêt, la circulation dans les villes. D'autres questions ... peut être il y a t'il tout simplement un usage très excessif de l'automobile, peut être sont elles inutilement grosses, lourdes, performantes. 150 cv devient la moyenne…. pour rouler à 80.... naturellement quand il n'y a pas de bouchons. La connerie organisée sous forme des pubs qui envahissent notre quotidien et polluent les cerveaux faibles.

Les bonnes intentions signées dans les COP sont totalement dévoyées par les grands industriels à leurs profits même qui n'ont que faire de ces menus détails, leur lobbying et puissant, ils sont très forts dans la désinformation et le greenwashing, "lave plus vert que vert". On va naturellement les croire sur parole.

On sait déjà que l'objectif des 2 degrés ne sera jamais tenu, jamais, on peut déjà oublier. .. et on voit déjà les effets d'une augmentation très modeste de 0.6° en quelques dizaines d'année….. Comme le mec qui tombe du 20eme étage, en passant le 10eme on l'entend dire "jusque là, ça va". …… En effet, pour le moment, ça va.

Et puis le réchauffement n'est qu'un détail parmi bien d'autres, on ne va pas énumérer.

Le jeux est ensuite un jeux de devinette sur le devenir et la survie même de nos sociétés dites modernes. D'un coté les scientistes qui sont certains que la technologie nous sauvera de tout, d'autre qu'un petit barbu (ou E.T.) nous sauvera aussi, d'autres pensent à un retour possible dans les cavernes après auto destruction massive. Placer le curseur selon vos sentiments ou croyances entre ces extrêmes.

Moi je n'en sais rien, mais à coup sûr ce ne sera pas anodin, pas nécessaire d'être grand devin.

[Bee Gee]

Un qui en parle bien mieux de tout ceci qu'un guignol comme moi puisse le faire:


https://www.youtube.com/watch?v=M51Glv1jCYk

A+!

[Philippe Warter]

Manu, j'ai beau être beaucoup plus âgé que toi, je sais utiliser (un peu) gogol.

Donc voici un petit lien, il y en a plein d'autres. Suffit de les chercher.

https://selectra.info/energie/actualite ... rance-2040

Celui-c se place dans une hypothèse basse de moins de 16 M de véhicules électriques (on se demande ce que deviennent les 20 M restants, mais bon, on va dire qu'ils vont recharger de jour, ce qui n'est pas forcément mieux).

Pour recharger ces 16 M de véhicules, il faudra dont 17 GW à l'instant t. Sachant qu'un réacteur français A PLEINE CHARGE atteint 900 MW, on trouve facilement 17 / 0,9 = 19.

Mais comme je suis gentil, je pars de l'hypothèse que d'ici là l'EPR sera opérationnel et donc remplacera un réacteur. Et on retombe bien sur 18!

Tout ceci selon des hypothèses très basses (la plupart des 20 M de véhicules non pris en compte vont également recharger de nuit, les réacteurs ne sont jamais tous à 100%, et l'EPR ....)

[Manu]

Voilà mon calcul :

Hypothèses :
- 32 millions de véhicules (l'intégralité du parc français est électrifié, même si c'est pas demain la veille)
- Autonomie moyenne 300 km (ce sera le cas le jour où il n'y aura plus que des VE vu que c'est déjà l'autonomie des VE qui sortent aujourd'hui)
- Usage moyen : 50 km/j (très conservatif, on est en réalité plus autour de 30)
Soit 1 recharge tous les 6 jours => 5,3 millions de VE qui se rechargent par jour.

Puissance de recharge : 7 kW (hypothèse d'un point de recharge 32 A disponible pour chaque VE, là aussi c'est très conservatif, on serait plus sur du 16 A / 3,3 kWh).

On arrive donc à une puissance de recharge instantanée de 37,1 GW dans l'hypothèse ou TOUS les VE rechargent en même temps à 7 kW.

La puissance consommée aujourd'hui est de 40 GW la nuit et 55 la journée (http://clients.rte-france.com/lang/fr/visiteurs/vie/courbes.jsp).

Donc avec les VE, on arriverait à 92 GW de consommation max en supposant qu'ils rechargent en journée, sachant que :
- un propriétaire de VE n'est pas plus inculte qu'un autre et aura vite fait de comprendre qu'il est de l'intérêt de son porte monnaie de recharger en heures creuses, donc la nuit
- rien n'empêche de moduler la plage horaire de ces heures creuses selon les départements / régions, pour répartir le pic de consommation sur une plus large période.

En 2017 la puissance disponible du parc français était de 131 GW (http://bilan-electrique-2017.rte-france.com/production/le-parc-de-production-national/#)

J'en conclue donc qu'il reste au minimum 38 GW de marge entre la prod actuelle et la consommation future, et que donc on n'a aucunement besoin de construire 19 réacteurs nucléaires supplémentaires. Ca laisse même 35 réacteurs nucléaires de rechange pour compenser les défaillances des autres moyens de production (la puissance moyenne d'un réacteur nucléaire français est de 1080 GW, pas 900 : http://clients.rte-france.com/lang/fr/clients_producteurs/vie/prod/parc_reference.jsp).

C'est cohérent avec la consommation moyenne annuelle (32 millions de VE consommant 22 kWh/100 (encore une fois volontairement conservatif, ça correspond à la conso d'une Tesla, largement supérieure aux 14 - 17 kWh / 100 des autres VE du marché) et 12 000 km/an (moyenne nationale) : 84,5 TWh/an. Sachant que la capacité de production est de 700 TWh / an et la consommation moins de 500 (https://www.edf.fr/groupe-edf/espaces-dedies/l-energie-de-a-a-z/tout-sur-l-energie/le-developpement-durable/la-consommation-d-electricite-en-chiffres).

Manu

[Bee Gee]

Belle démonstration de l'impasse dans laquelle nous sommes. L'exemple cité n'est qu'anecdotique et peut être étendu à l'ensemble des activités humaines.

Il faut se demander simplement si le "toujours plus" de la croissance sans limite prôné par nos économistes peut tenir encore bien longtemps.

Réponse ?

..

[Philippe Warter]

Voilà mon calcul :

...
J'en conclue donc qu'il reste au minimum 38 GW de marge entre la prod actuelle et la consommation future...

Manu

Beau calcul. Mais biaisé. J'ai gardé en citation le biais.

Pourquoi ta conclusion est-elle fausse? Parce que tu veux empêcher les gens de rouler en hiver!

En effet, notre production est tout juste taillée pour les pics de consommation en hiver. On a même parfois des délestages, voire des importations (le reste de l'année, on exporte, ainsi que ton joli calcul le démontre).
C'est une des raisons principales qui empêche aujourd'hui de sortir du nucléaire, d'arrêter Fessenheim, etc ...
(ne parlons pas des éoliennes, je pense que ta culture scientifique te permet de savoir sans équivoque qu'il s'agit d'une impasse)

Alors que tu te bases sur une conso moyenne.

Personne n'arrêtera de se chauffer en hiver parce qu'il recharge sa voiture. Ce qui va d'ailleurs pose un autre pb : il y aura beaucoup d'abonnements à modifier, pour passer par exemple de 15 à 30 Ah. Avec de possibles modifications matérielles dans l'installation des particuliers.

Tout ceci pour dire que décréter qu'on passe au tout électrique en 2040 n'est qu'un effet de manche, et qu'EDF (en fin ce qu'elle est devenue) n'a pas fini de se faire des couilles en or.

[Manu]

Au 15 janvier 2018, le pic de consommation a été atteint à 13 et 19 h avec 77,9 GW. Plus nos 37,1 GW de conso de recharge, on arrive à 115 GW, à condition que TOUTES les voitures rechargent à ces heures là, soit encore 15 GW de disponibles.

Et en pleine nuit elle était de 57 GW, on aurait donc 35 GW en rabe.

La nuit la conso est descendue

Rien d'impossible.

Manu

[Manu]

je pense que ta culture scientifique te permet de savoir sans équivoque qu'il s'agit d'une impasse.

Ca l'est en tant que source primaire et tel qu'il est fait aujourd'hui. Mais quand on aura un système de stockage au point (et la voiture électrique sera une brique de ce système de stockage), ça sera un complément appréciable.

Alors que tu te bases sur une conso moyenne.

Les valeurs de conso journalières et noctures not les valeurs instantanées réelles fournies par RTE, pas des moyennes. La moyenne, c'est 5,3 millions de VE qui se rechargent par jour, sachant que c'est basé sur la situation actuelle (300 km d'autonomie, qui va augmenter donc diminuer les besoins de recharge quotidien et une recharge nocturne à 7 kW qui devrait être en pratique plus proche des 3,3 autorisés par une prise 16 A standard). Donc la puissance demandée par le recharge des VE devrait être encore inférieure à ce que j'ai calculé. Je me suis mis dans une situation volontairement pénalisante, à mes yeux.

il y aura beaucoup d'abonnements à modifier, pour passer par exemple de 15 à 30 Ah. Avec de possibles modifications matérielles dans l'installation des particuliers.
Rajouter une prise à un réseau électrique déjà existant n'est pas insurmontable. Dans mon cas je devrais passer à un abonnement de 9 kW, mais mon 6kW est clairement sous dimensionné de toutes manières. Le four + le lave vaisselle + le lave linge et les plombs sautent.

Tout ceci pour dire que décréter qu'on passe au tout électrique en 2040 n'est qu'un effet de manche

Ce qui est prévu est l'arrêt de la vente des véhicules thermiques en 2040, mais il en restera encore pendant les 20 années suivantes. Le tout électrique n'est pas pour demain. Et d'ici là on aura eu largement le temps d'adapter ce qui pourrait en avoir besoin.

Je suis pas sûr qu'en 2050 les choses soient identiques à ce qu'on connait aujourd'hui. La production sera très décentralisée avec des solutions locales, notamment le photovoltaïque résidentiel complété par un stockage stationnaire qui commencent à se développer, ce qui permettra de lisser les pics de consommation. 20 m² de panneaux solaires produisent quotidiennement largement de quoi assurer la consommation d'une voiture électrique (500 w solaire / m², 15 % de rendement, 5 heures d'ensoleillement par jour = 7,5 kWh, soit 50 km pour une voiture standard qui consomme 15 kWh/100).

Manu