spectre des fréquences

[Martin35]

http://www.aurel32.net/elec/frequences_radio.php

Lien qui donne les gammes de fréquences et leur utilisation.
On est bien peu de choses

Martin

[Geneviève G.]

Un lien intéressant qui serait bien passé inaperçu dans le tsunami du week-end.

Ce serait dommage.

[Plouchart Guy]

Trés intéressant mais quant on pense que la plupart de ces fréquences nous traverse le systéme 24 heures sur 24 , même à faible puissance , on peut se poser des questions !

Ceti pas la cause que les plombs fondent parfois chez certains

[Pierre H.]

Trés intéressant mais quant on pense que la plupart de ces fréquences nous traverse le systéme 24 heures sur 24 , même à faible puissance , on peut se poser des questions !

Ceti pas la cause que les plombs fondent parfois chez certains

Tout à fait d'accord. Je ne laisserais pas un enfant en bas âge jouer avec un téléphone portable. Et ne parlons pas du Wi-Fi, enfin ...

[gtvmanu]

Ca fait partie des craintes du "grand public", seulement on n'a jamais rien trouvé contrairement aux rayons ionisants... Tout cela a été maintes et maintes fois analysé, traité, réglementé etc ..

Faites un tour sur le site suivant : http://www.anfr.fr/index.php?cat=sante&

Le téléphone portable en émission fait maxi 2 W crête à crête ( 2 mW mini) avec un rapport cyclique de 1 pour 10, donc si on ne mets pas les doigts sur l'antenne et qu'on n'est pas trop loin d'un relais, c'est pas du tout méchant.

Le Wi-Fi fait à peine quelques mili-watts (d'ailleur dans la même bande que les portables : 900/1800/2400 MHz), c'est donc négligeable.

Pour mémoire, la norme c'est 40 V/m de champ électrique pour le grand public et 61 pour les travailleurs, pour être dans un tel champ il faut être 2 m devant une antenne qui crache 20 W ... Et la norme autorise 6 minutes !!!

Tout cela est fortement médiatisé par des médias qui ni comprennent rien et qui se régalent de tout ce qui fait peur à foriori quand on peux y engloutir à profusion du "c'est pour votre bien, votre sécurité, principe de précaution etc ..."

Le dernier cas était une école avec des leucémies chez des enfants, tout le monde (médias en tête) accusait le relais de téléphonie mobile installé peu avant. Alors sans le dire au gens on  l'a coupé, résultat au bout de six mois : ni plus ni moins de malades et de plaintes. Ensuite on a déplacé l'antenne : grosse connerie : quand l'antenne était sur l'école, les gens en dessous ne "recevaient" quasi rien, en la mettant 300 m plus loin, les champs mesurés étaient plus forts ...

Et pour finir, la cause de tout ça était que sous l'école il y avait eu 50 ans plus tôt une usine qui avait décontaminé des obus chimiques de 14/18, mais là, les médias n'ont rien dit ...

Autre grand classique : des gens se plaignent de tout un tas de trucs (souvent vrai : ezéma etc...) à cause d'un "champ fort" alors on les met dans une chambre de mesure sans rien envoyer : tout va bien, on envoie 60 V/m sans leur dire : tout va bien, on coupe et on leur dit qu'on émet : ezéma. Et oui, ce fut scientifiquement prouvé à plusieurs reprises !!

Alors certes il faut être vigilant et ne pas travailler(ou dormir)  des heures à 2 m d'une antenne qui rayonne 500 W, mais il ne faut pas pour autant verser dans le grand médiatico n'importe quoi !

@+

[andre44]

Bonjour

Que dire de certains ados , qui bypasse la switch de la porte du four a micron onde et se (crisse) la tête de dans ??
a croire que le le tabac qu' il fumme ne leur suffit plus ...

Même devant une porte de fours a micro onde malgrés le blingage magnetique de la vitre cela rayonne autour
avez vous déja mis le doigt sur le bout d'une antene ancien Narco 20w quand cela transmet ? cela picote pas un peu prés ..

Il se vend des busteur 20w et plus pour les portables avion (commerce parralelle au USA)

André

[Pierre H.]

Bof.

C'est les mêmes fréquences que les fours à micro-onde, alors même si l'énergie est faible, ça doit quand même agiter les molécules d'eau de nos petits neurones.

Et notre cervelle qui baigne dans son liquide se comporte peut-être comme une lentille convergente.

Il me semblait que justement le peu d'études réalisées donnaient des conclusions bidons innexploitables.

Les vendeurs de téléphones portables sont obligés de fournir un kit écouteurs maintenant.

J'avoue que je ne possède pas tous les éléments pour débattre de ce sujet passionnant !

[gtvmanu]

Le téléphone c'est 900/1800 Mhz et 2400 Mhz (2.4 Ghz) pour le micro onde.

Seulement un portable émet de quelques mili watt à 2 W max mais un micro onde c'est 50 % de rendement sur 1500 W absorbés soit 750 W, soit 375 fois plus qu'un portable à la puissance max (et encore, le portable c'est 2 W 10% du temps d'émission), donc ...

Bien lire le site de l'AFNR, il y a plein d'autres liens sur le sujet !!

@+

[Tontonlyco]

Ca fait partie des craintes du "grand public", seulement on n'a jamais rien trouvé contrairement aux rayons ionisants... Tout cela a été maintes et maintes fois analysé, traité, réglementé etc ..

Faites un tour sur le site suivant : http://www.anfr.fr/index.php?cat=sante&

Le téléphone portable en émission fait maxi 2 W crête à crête ( 2 mW mini) avec un rapport cyclique de 1 pour 10, donc si on ne mets pas les doigts sur l'antenne et qu'on n'est pas trop loin d'un relais, c'est pas du tout méchant.

Le Wi-Fi fait à peine quelques mili-watts (d'ailleur dans la même bande que les portables : 900/1800/2400 MHz), c'est donc négligeable.

Pour mémoire, la norme c'est 40 V/m de champ électrique pour le grand public et 61 pour les travailleurs, pour être dans un tel champ il faut être 2 m devant une antenne qui crache 20 W ... Et la norme autorise 6 minutes !!!

Tout cela est fortement médiatisé par des médias qui ni comprennent rien et qui se régalent de tout ce qui fait peur à foriori quand on peux y engloutir à profusion du "c'est pour votre bien, votre sécurité, principe de précaution etc ..."

Le dernier cas était une école avec des leucémies chez des enfants, tout le monde (médias en tête) accusait le relais de téléphonie mobile installé peu avant. Alors sans le dire au gens on  l'a coupé, résultat au bout de six mois : ni plus ni moins de malades et de plaintes. Ensuite on a déplacé l'antenne : grosse connerie : quand l'antenne était sur l'école, les gens en dessous ne "recevaient" quasi rien, en la mettant 300 m plus loin, les champs mesurés étaient plus forts ...

Et pour finir, la cause de tout ça était que sous l'école il y avait eu 50 ans plus tôt une usine qui avait décontaminé des obus chimiques de 14/18, mais là, les médias n'ont rien dit ...

Autre grand classique : des gens se plaignent de tout un tas de trucs (souvent vrai : ezéma etc...) à cause d'un "champ fort" alors on les met dans une chambre de mesure sans rien envoyer : tout va bien, on envoie 60 V/m sans leur dire : tout va bien, on coupe et on leur dit qu'on émet : ezéma. Et oui, ce fut scientifiquement prouvé à plusieurs reprises !!

Alors certes il faut être vigilant et ne pas travailler(ou dormir)  des heures à 2 m d'une antenne qui rayonne 500 W, mais il ne faut pas pour autant verser dans le grand médiatico n'importe quoi !

@+

Un très vieux sujet sur les ondes radio, une particularité n'est pas abordée, l'emplacement des antennes transpondeurs sur les avions légers non métalliques, un transpondeur c'est 250W crête contre 2W pour un téléphone portable et globalement les mêmes fréquences près de 1GHZ

Evitez donc qu'elle soit à moins d'un mètre des occupants de l'avion si aucun écran métallique ne s' interpose.

Dans tous les cas le rayonnement reçu décroit proportionnellement avec le carré de la distance

Le problème des téléphones portables près de l' oreille reste posé, car bien que classés dans les rayonnements non ionisants, ces fréquences induisent dans les corps conducteurs des courants HF ionisants.

[spock]

Ne pas oublier le cocktail de rayonnement que nous recevons : ILS (seulement pendant la final) , les VOR et DME, des grandes antennes signalé sur les cartes aéro,
les rayonnements du soleil a haute altitude la ou la protection terrestre est moins efficace (ceinture de Van Allen)
dans des nouveaux avions en carbone, donc faible protection métallique.
Mais ne vous inquiétez pas, tous cela est négligeable comparé a votre hygiène de vie, la nourriture consommé et a l'avenir, les risques d'attentat.

[Tontonlyco]

Les risques d' attentats pour l'instant sont marginaux, heureusement, les accidents domestiques tuent 100 fois plus.

L'inconnue c'est l'influence des téléphones portables à l' oreille où en gros la moitié de l' énergie rayonnée part dans le cerveau et y crée des courants HF ionisants.

L' épidémiologie tranchera, si dans 30 ou 40 ans une vague de tumeurs au cerveau se manifeste à droite pour les droitiers et inversement, et apparaît dix ans plus tard dans les pays du tiers monde la réponse sera claire.

Plus d'un milliard de portables sont en service dans le monde, beau sujet d' étude.

[Jacques HM Cohen]

gtvmanu a largement répondu à Jacques Lévêque dont le vieux fantasme judéo chrétien revient: il n'est pas permis que quelque chose fasse du bien sans en être puni par du mal. Il y a quelques siècles, JL aurait mis en cause les blasphémateurs comme cause de punition divine alentour.
Aucune des expérimentations animales réalisées pourtant avec de bien plus fortes activités électriques n'a montré l'induction de tumeurs. Il n'y a pas de modification de la topographie des glioblastomes chez l'homme sur 30 ans, qui ne sont pas plus proches de l'oreille ( pariétaux versus frontaux ) qu'avant l'ère des portables. Etc..... Contrairement aux vraies radiations ionisantes par ex où les modèles animaux sont tout à fait explicites. Ou pour le tabac, ses goudrons et son polonium.
Nous sommes soumis à de nombreuses influences cancérigènes dans l'environnement. Mais nous éliminons tous des tas de cellules déviantes chaque jour évitant qu'elles ne conduisent à un cancer. Et de plus notre espèce comme les autres est plastique et s'adapte aux soucis potentiels à un lieu donné. Un exemple: l'uranium est un cancérigène démontré, via entre autre le radon. La radioactivité dans le massif central est 4 fois celle de Paris. Aucune surmortalité par cancer facilement radio inductible comme les lymphomes. Les mineurs d'uranium faisaient indiscutablement plus de cancers que la population générale. Il y a quelques endroits sur la planète où la radioactivité liée à une concentration élevée d'uranium est plusieurs dizaines de fois au dessus de la moyenne. En Iran et en Scandinavie, les populations sédentaires de ces zones ont été étudiées, sans trouver d'augmentation des cancers en particulier du poumon chez les non fumeurs.
Cela ne veut pas dire que des cancérigènes chimiques forts ( benzène, PPD ou OPD dans le henné par exemple! ) doivent être négligés. Mais l'influence des cancérigènes faibles est sans doute surestimée à partir des tests cellulaires et des phobies idéologiques.

J. membre de l'AFIS association française pour l'information scientifique dont je vous recommande bulletin et site. http://www.pseudo-sciences.org/ et qui vous laisse pour aller voler !!!

[miky]

... en gros la moitié de l' énergie rayonnée part dans le cerveau et y crée des courants HF ionisants.

Les courants induits auxquels tu fais allusion créent un échauffement joule qui n'a rien à voir avec une ionisation;  pour une interaction de type ionisante sur les éléments les plus facilement ionisables qui constituent la matière, la demande en énergie correspond à des longueurs d'onde de l'ordre de la centaine de  nm on est donc dans le domaine UV et au de là vers le bas du spectre électromagnétique .. )  en métrique ~ HF,  l'interaction dont tu parles ( "ionisation" ) n'a aucune chance, mais alors vraiment aucune de se produire ..  Donc "des courants HF ionisants" ça n'existe pas !!..

L'ionisation de la matière n'est vraiment pas ton fort, tu nous en avais déjà donné la preuve dans un fil précèdent avec tes connaissances en électrochimie ...

[Tontonlyco]

Aucune des expérimentations animales réalisées pourtant avec de bien plus fortes activités électriques n'a montré l'induction de tumeurs.

C'est plus compliqué et les expériences animales si elles sont réalisées sur des animaux dont l' encéphale est beaucoup plus petite que sur l' homme n'ont aucune signification pour la raison suivante:

Une onde électromagnétique génère un courant dans un corps conducteur avec un ventre de courant correspondant à la mi longueur d'onde.



La fréquence des GSM: 900 et 1800 MHZ correspondent à des longueurs d'ondes compte tenu de la vitesse de propagation dans le milieu de 300/900X 0,66 soit 22cm environ pour le 900 MHZ ce qui malheureusement correspond environ au diamètre de la boite cranienne

Il va donc se former un ventre d'intensité au milieu d'un courant haute fréquence générant un mouvement ionique.

Si vous faites le même essai sur le cerveau d'une souris de 2cm, il ne se forme pas sauf à tester d'autres fréquences aux environs de 9GHZ et ce n'est pas ce qui a été testé.

Il faut rappeler que les autorités sanitaires déconseillent l'usage des téléphones portables par les enfants.

De plus tous les tests réalisés ne concernent que les effets à court terme, sur 30 ou 50 ans personne n'en sait rien.
Les espèces animales dont l' homme se sont effectivement adaptés aux faibles rayonnements mais pour un téléphone porté à l' oreille l'ordre de grandeur est beaucoup plus élevé.

L' épidémiologie donc tranchera, pour l'instant ne soyons pas affirmatif.

Enfin il semble que L' OMS ne soit pas du tout d' accord avec le Dr Cohen:

http://www.lexpress.fr/actualite/societ ... 98809.html

[Tontonlyco]

... en gros la moitié de l' énergie rayonnée part dans le cerveau et y crée des courants HF ionisants.

Les courants induits auxquels tu fais allusion créent un échauffement joule qui n'a rien à voir avec une ionisation;  pour une interaction de type ionisante sur les éléments les plus facilement ionisables qui constituent la matière, la demande en énergie correspond à des longueurs d'onde de l'ordre de la centaine de  nm on est donc dans le domaine UV et au de là vers le bas du spectre électromagnétique .. )  en métrique ~ HF,  l'interaction dont tu parles ( "ionisation" ) n'a aucune chance, mais alors vraiment aucune de se produire ..  Donc "des courants HF ionisants" ça n'existe pas !!..

L'ionisation de la matière n'est vraiment pas ton fort, tu nous en avais déjà donné la preuve dans un fil précèdent avec tes connaissances en électrochimie ...

Vous confondez ionisation dans un corps isolant ou effectivement le rayonnement doit avoir une énergie correspondant aux rayon X, et qui ionise également des corps conducteurs, avec l'ionisation induite par un champs électrique dans un conducteur qui va donc générer un courant (loi de maxwell)

Or ce courant dans un liquide conducteur composite (et non pas un simple métal) va déplacer des ions au rythme de sa fréquence.

Pour vous en convaincre, placez cote à cote dans un four micro onde deux cordons de fromage blanc (d'une dizaine de cm), l'un nature et donc globalement isolant, et l'autre fortement salé, donc conducteur.

Allumez et regardez ce qui se passe.

Or les tissus humains sont conducteurs et non pas isolants, ils sont donc ionisables non seulement par un rayonnement de forte énergie (rayon X) mais aussi par un courant haute fréquence induit.

Et ce d'autant plus que des petites longueurs d'ondes peuvent y générer des ventres d'intensité.

Pour info sous l'action du comité d' hygiène et de sécurité, Télé Diffusion de France a fait évacuer les gardiens qui résidaient dans les émetteurs régionaux et depuis longtemps vu les troubles qu'ils subissaient. (années 70)