CN

[Daniel Michiels]

N'étant pas mécano,je vous livre l'info en brut.Je devais présenter mon avion pour le CN et mon atelier vient de m'appeler.Il semblerait qu'il y a une BS de l'EASA qui vient de sortir et elle dit qu'il ne faut présenter l'avion que tous les 3 ans.Chaque année la DGAC note les heures de vol et les papiers,mais l'avion n'est plus nécessaire.

[j ch neviere]

N'étant pas mécano,je vous livre l'info en brut.Je devais présenter mon avion pour le CN et mon atelier vient de m'appeler.Il semblerait qu'il y a une BS de l'EASA qui vient de sortir et elle dit qu'il ne faut présenter l'avion que tous les 3 ans.Chaque année la DGAC note les heures de vol et les papiers,mais l'avion n'est plus nécessaire.

De toutes façon l'avion il ne le regarde  pas il ne savent même pas ce que c'est un avion, seuls les papiers les interessent et  bien entendu le chèque que tu feras...

[Daniel Michiels]

JC ce n'est pas vrai,ils regardent l'avion.L'an dernier,il a fait rajouter O et F sur la poignée d'ouverture du canopy....et à l'extérieur .

[Manu]

le chèque que tu feras...

Normal, c'est du papier.

Manu

[Manu]

JC ce n'est pas vrai,ils regardent l'avion.L'an dernier,il a fait rajouter O et F sur la poignée  d'ouverture du canopy....et à l'extérieur .

Par expérience, en TPP, les CdN que j'ai fait renouveler se sont limités à une inspection visuelle extérieure superficielle. La seule chose que regardait le contrôleur était la présence des étiquettes de masse max dans les racks à bagages (et il y a quand même eu des cas où elles avaient été peintes en même temps que le rack).

Jamais de contrôle des P/N et S/N des pales d'hélice, écrits en gros et lisibles de l'extérieur, alors que c'est des éléments à potentiel et bourrés de CN, pas de contrôles des dates de péremption des tuyauteries de frein (à potentiel aussi et toutes aussi visibles), pas de contôle des références des calcultateurs, alors qu'il suffisait de passer la tête dans la baie de train pour arriver au niveau des meubles avioniques.

Le contrôleur suivant était un ancien mécano. Et lui allait jusqu'à demander un point fixe dans certains cas.

Manu

[René-Pierre Teindas]

Salut Manu,

Tu as dit ''Le controleur suivant était un ancien mécano'' , tu es sûr que ce n'était pas le précédent.
Souvent vu cette logique.

[Manu]

Je me suis peut être mal fait comprendre. Le premier avec qui j'ai traité ne regardait que les étiquettes ap^rès avoir passé sa journée sur les papiers.

Le deuxième, ancien mécano, y passait beuacoup moins de temps, mais en contrepartie inspectait vraiment l'avion.

Je préfère ce deuxième cas : les passagers ne sont pas dans les papiers mais bien dans l'avion, et ca permet de vérifier que ce qu'on a écrit correspond bien à la vérité.

Manu

[Anne-Isabelle]

Le problème, c'est que cest plus dangereux pour sa carrière s'il laisse passer un défaut dans les papiers, facilement identifiable par une armée d'experts et avocats en tous genres en cas d'accident, ou même seulement d'incident, même s'il n'a rien à voir avec la cause, qu'un défaut technique qui pourrait être à l'origine d'un accident , mais encore faudrait-il le prouver, batailles d'experts en perspective, et aussi prouver qu'il était antérieur à sa visite et identifiable : pas facile si l'avion est au fond de la mer ou bien totalement cramé...

syndrôme du parapluie, cher docteur.