Aviation commerciale & pollution atmospherique

[jiji66]

Je suis bien d'accord Leon, mais des "Airs Speeds" identiques n'ont pas les memes "Km/h " suivant leurs altitudes. Le Metre en revanche ne change pas !

[Papa-Hotel]

Merci Léon...

Alors sache pour ta gouverne, toi qui doutes de ce que je te dis que tu ferais bien de commencer par apprendre à lire des sigles internationaux (OACI) tels que TAS qui signifie True Air Speed ce que nous traduisons par vitesse vraie.
Et arrêter tes approximations de troll à demander une vitesse sol dont tout pilote sait qu'elle est dépendante du vent...

Je te donne des infos j'essaiedonc bien sur de te donner des choses utiles ! si je te donne la TAS c'est que c'est la vitesse qui permet de comparer comme étant la vitesse sol sans vent...

Bon.

Maintenant en vrai spécialiste du transport aérien tu me parles de l'A320 (car les turboprop c'est pas de l'aviation commerciale...)

Je te cite le chapitre chapitre "choix du niveau de croisière (avions à réaction)" des bouquins ATPL pour étayer mon argumentation selon laquelle "voler moins haut n'entraine pas une diminution de la vitesse" :

Le niveau de croisière doit etre choisi autant que possible dans la plage d'altitude optimale.
Cependant il peut etre avantageux de choisir un niveau moins elevé :
(- Soit pour profiter d'un vent plus favorable [on prend pas en compte dans cette étude sans vent tu es d'accord])
- soit pour profiter d'une tempréature plus élevée qui permet d'avoir une vitesse propre plus forte.

A moins d'un problème ATC il n'est pas souhaitable de chercher à accrocher une altitude supérieure à la plage d'altitude optimale.
En effet voler au dessus de l'altitude optimale :
- réduit le domaine de vol pratique
- réduit la limite de manoeuvre et la marge de manoeuvre (diminue la valeur du facteur de charge à ne pas dépasser)
- diminue le rayon d'action spécifique
- réduit la stabilité du mach.

Concernant maintenant mon argumentation sur "moins haut => plus de conso" :

La consommation spécifique diminue avec l'altitude, jusqu'à la tropopause. (donc au-delà du plafond de propulsion de la plupart des avions à réaction civils)
La puissance max des GTR diminue quand l'altitude augmente.
Or la Csp est la consommation par unité de puissance.

Donc plus un réacteur monte moins il consomme à puissance égale (ce qui nous intéresse...) et, à partir d'une certaine altitude, il affiche une puissance moindre.

Tu es satisfait par ma réponse ?

[jiji66]

........
Alors sache pour ta gouverne, toi qui doutes de ce que je te dis que tu ferais bien de commencer par apprendre à lire des sigles internationaux (OACI) tels que TAS qui signifie True Air Speed ce que nous traduisons par vitesse vraie.
Et arrêter tes approximations de troll à demander une vitesse sol dont tout pilote sait qu'elle est dépendante du vent...

Je te donne des infos j'essaiedonc bien sur de te donner des choses utiles ! si je te donne la TAS c'est que c'est la vitesse qui permet de comparer comme étant la vitesse sol sans vent...

Bon.

Ok. J'aurais prefere que tu utilises la GS qui fait partie des sigles internationaux (OACI) tels que GS qui signifie Ground Speed....

Maintenant en vrai spécialiste du transport aérien tu me parles de l'A320 (car les turboprop c'est pas de l'aviation commerciale...)

Je te cite le chapitre chapitre "choix du niveau de croisière (avions à réaction)" des bouquins ATPL pour étayer mon argumentation selon laquelle "voler moins haut n'entraine pas une diminution de la vitesse" :

Le niveau de croisière doit etre choisi autant que possible dans la plage d'altitude optimale.
Cependant il peut etre avantageux de choisir un niveau moins elevé :
(- Soit pour profiter d'un vent plus favorable [on prend pas en compte dans cette étude sans vent tu es d'accord])
- soit pour profiter d'une tempréature plus élevée qui permet d'avoir une vitesse propre plus forte.

A moins d'un problème ATC il n'est pas souhaitable de chercher à accrocher une altitude supérieure à la plage d'altitude optimale.
En effet voler au dessus de l'altitude optimale :
- réduit le domaine de vol pratique
- réduit la limite de manoeuvre et la marge de manoeuvre (diminue la valeur du facteur de charge à ne pas dépasser)
- diminue le rayon d'action spécifique
- réduit la stabilité du mach.

Merci pour l'extrait, c'est instructif.
Tu vas me trouver vraiment chiant mais je ne suis pas completement satisfait. Je ne met pas en doutes ce que tu as ecrit, aussi je te demande de ne pas interpreter mes interrogations comme une "attaque" dirigee vers toi.

Comme c'est indique en gras dans ton extrait, tu peux choisir une altitude optimale moins elevee pour profiter d'une temperature plus elevee qui permet d'avoir une vitesse propre plus forte.

Il y des contradictions :

Contrairement aux liquides, la viscosite de l'air augmente avec la temperature. Cela signifie que pour conserver une meme vitesse GS, il faut plus de poussee moteur afin de compenser l'augmentation de la trainee liee aux frottements de l'air sur les surfaces "mouillees".

Si tu connais une justification physique au fait que l'on peut : profiter d'une temperature plus elevee qui permet d'avoir une vitesse propre plus forte malgres l'augmentation de la viscosite de l'air, Je suis preneur.

Concernant maintenant mon argumentation sur "moins haut => plus de conso" :

La consommation spécifique diminue avec l'altitude, jusqu'à la tropopause. (donc au-delà du plafond de propulsion de la plupart des avions à réaction civils)
La puissance max des GTR diminue quand l'altitude augmente.
Or la Csp est la consommation par unité de puissance.

Donc plus un réacteur monte moins il consomme à puissance égale (ce qui nous intéresse...) et, à partir d'une certaine altitude, il affiche une puissance moindre.

Tu es satisfait par ma réponse ?

Tout ce que tu decris est correct. Ton analyse est bonne. Toute ton argumentation est basee sur l'evolution du rendement energetique du moteur qui augmente avec l'altitude... Rien de nouveau, en raison de Carnot; les moteurs aiment aspirer de l'air froid.

Laisse moi maintenant m'expliquer sur : le vol en basses couches est "Moins rapide oui. Plus de conso ... c'est pas sur."

-Moins rapide : A basse altitude, l'augmentation de la temperature de l'air ET l'augmentation de la pression augmentent tous deux la viscosite de l'air. Sans changements de la poussee moteur et en raison de l'augmentation de la trainee liee aux frottements de l'air sur les surfaces mouillees, la vitesse GS sera plus faible a basse altitude qu'a plus haute altitude.

Ceci est en contradiction avec l'extrait de ton texte. Et comme dans certains domaines (pas tous) je doute rarement de moi, je me dis que ce qui est ecrit dans ton texte est pour le moins "etrange".

-Plus de conso ... c'est pas sur :  Si tu diminue suffisament la vitesse de ton avion pour fortement diminuer la trainee de frottements, l'energie necessaire au deplacement diminue et donc le poids de carburant consomme par Km parcourus diminue. C'est la raison pour laquelle il y a des projets pour relancer le transport par utilisation des dirigeables comme le "Zeppelin", car meme avec grande surface mouillee, les deplacements sont tellement lents que la trainee liee aux frottements reste faible.

[Manu]

Ok. J'aurais prefere que tu utilises la GS qui fait partie des sigles internationaux (OACI) tels que GS qui signifie Ground Speed....

Tout comme TAS signifie True Air speed, CAS Corrected Air Speed, ......

Je les utilise tous les tous dans mon boulot, lors des lectures DFDR.

Manu

[Snafu]

.

[jiji66]

C'est bien parce que Noel approche et que ma grand-mere me disait que c'est une periode ou il faut faire preuve de charite que je te reponds !

des "Airs Speeds" identiques n'ont pas les memes "Km/h " suivant leurs altitudes.

Heuuuuu, t'es aussi con que ça ou bien tu te force là?
"Ah que moi je parle en Km/h, parce qu'ah que avec leurs noeuds, quand ils sont à 100, ah que moi j'vais beaucoup plus vite j'suis à 185,2 sur mon ULM ah que..."

Le Metre a toujours la meme longueur sur Terre ou sur la Lune.
Libre a toi de penser qu'une "Air Speed" puisse exister sur la Lune...

J'aurais prefere que tu utilises la GS qui fait partie des siglesinternationaux (OACI) tels que GS qui signifie Ground Speed....

Le monsieur t'as expliqué : comme il est rare que le vent soit le même partout, tu compare l'incomparable.


Guillaume

Tu vois Guillaume, "Ground" ca veut dire "Terre" et "Speed" ca veut dire "Vitesse". Si tu fais Ground + Speed, ca fait "Ground Speed" et ca veut dire "Vitesse Terre" ou en Francais : Vitesse sur la Terre.

Maintenant, je comprends que suite a la lecture de ces mots compliques, tu puisses avoir un vent de panique qui n'est pas le meme partout et qui souffle au fond de ton esprit. Mais fait un petit effort supplementaire, et tu y arriveras ! C'est Noel qui approche et tout est possible

[Leon Robin]

..............Tu vois Guillaume, "Ground" ca veut dire "Terre" et "Speed" ca veut dire "Vitesse". Si tu fais Ground + Speed, ca fait "Ground Speed" et ca veut dire "Vitesse Terre" ou en Francais : Vitesse sur la Terre. .............

Euhhhhh ! Pour moi (mais je peux me tromper), "ground" signifie "sol" (la Terre, c'est Earth), donc "ground speed" signifie plutôt "vitesse sol". Tous les corps célestes solides ayant un sol, l'expression s'applique de manière générique. Et je vois mal, sur une planète dotée d'une atmosphère, s'emm... à parler de "Venus speed" (pour prendre un exemple au hasard). Je pense que les techniciens de la NASA y parlent, là aussi, de "ground speed" pour les engins qu'ils y envoient.

[jiji66]

Euhhhh ! Tu as tout a fait raison Leon . Avec toutes ces vitesses... Le vent soufle aussi dans ma tete.

[Snafu]

.

[gtvmanu]

On rigole bien avec pinpin quand même, et après il vient nous expliquer le rendement de carnot ...

Faut arrêter de le nourrir le troll, sinon il va finir obèse et le xair il ne va plus monter .

[jiji66]

Tu vois Guillaume, "Ground" ca veut dire "Terre" et "Speed" ca veut dire "Vitesse". Si tu fais Ground + Speed, ca fait "Ground Speed" et ca veut dire "Vitesse Terre" ou en Francais : Vitesse sur la Terre.

Maintenant, je comprends que suite a la lecture de ces mots compliques, tu puisses avoir un vent de panique qui n'est pas le meme partout et qui souffle au fond de ton esprit. Mais fait un petit effort supplementaire, et tu y arriveras ! C'est Noel qui approche et tout est possible

Merci Jiji pour ce cour d'anglais bien documenté. Comme hier dans cette même matière, je somnolais, ton aide m'est précieuse.
Bon, et sinon, si toi tu veux comparer les vitesses relatives en fonction de l'altitude de deux solides se déplaçant par rapport à un fluide qui lui même n'as pas la même vitesse par rapport à la terre selon l'altitude, et que tu veux faire ta comparaison de vitesses de déplacement relatives des solides par rapport à la terre... et ben t'es bien sorti du sable. Mais je te laisse t'amuser... Et on aura peut être la paix jusqu'à ce que je reçoive mon livre d'anglais sous le sapin, qui sait!


Guillaume

Tu sais Guillaume, le vent soufle plus fort a certains endroits qu'a d'autres. Pour ton information, ton probleme tres complique utilise des notions tres tres tres complexes qui sont "addition"  "soustraction" "egalite".

[Snafu]

.

[jiji66]

  + =

[Peter]

bis!!!

[Papa-Hotel]

Jiji, Ton histoire d'aller moins vite (en gros comme un Zeppelin) c'est bien gentil et effectivement dans ce contexte tes supputations peuvent etre vraies.
Mais bon là on parle de transport aérien, dont le seul atout est d'aller vite (si on met la sécurité entre parenthèses) alors ton histoire est gentille mais totalement dénuée d'intéret !