Le forum des pilotes privés

Amis gaspilleurs d'énergie qui flambez trente-cinq litres pour vous promener tout seuls en l'air une heure, hier fut un grand jour dans l'histoire de l'énergie en France :

900 000 kW x 8760 heures par an x 17 ans possibles encore x 0,7 de facteur de charge x 2 réacteurs = 187 milliards de kWh.

Et ceci en production marginale, ou semi-marginale (grand carénage qu'il aurait fallu faire)

Soyez un peu citoyens et faîtes du planeur au sandow, zut !

Quelle poisse ! Moi qui envisageais de confectionner un autocollant "je roule à 86,3% nucléaire". Je vais devoir revoir ce chiffre à la baisse ! C’est au détriment de quelle matière combustible ? Charbon, lignite, fioul ?

Déplacez vous plutôt en avion de ligne, champion incontestable de l’efficacité énergétique!
(Et profitez-en pour vous chauffer à la TAT, c’est gratuit)

On en convient tous, Gilles. Mais ça n’est plus tendance !
Faut que je pense à te rayer de ma liste d’amis, je ne veux pas d’ennuis.

PhM a écrit:Quelle poisse ! Moi qui envisageais de confectionner un autocollant "je roule à 86,3% nucléaire". Je vais devoir revoir ce chiffre à la baisse ! C’est au détriment de quelle matière combustible ? Charbon, lignite, fioul ?

Une centrale à gaz en France, une au charbon en Allemagne.
C’est beau, l’écologie...

PhM a écrit:Quelle poisse ! Moi qui envisageais de confectionner un autocollant "je roule à 86,3% nucléaire". Je vais devoir revoir ce chiffre à la baisse ! C’est au détriment de quelle matière combustible ? Charbon, lignite, fioul ?

Par hasard la valeur 70% s'applique à deux choses différentes :
- la part du nucléaire dans la production totale d'électricité
- le facteur de charge (médiocre) de nos centrales nucléaires, c'est-à-dire leur production annuelle / ce qu'elles produiraient en fonctionnant constamment à 100% de leur puissance.

Pas de lignite, mais du charbon, du fioul et principalement du gaz.

Les Ricains atteignent 90% de facteur de charge pour le nucléaire, ce qui peut s'expliquer par diverses raisons :
- peut-être une autorité de sécurité qui les embête moins à les faire arrêter pour chantiers de sécurité divers
- plus probablement surtout parce que disposant d'une fraction minoritaire de nucléaire et de beaucoup de centrales à fossiles, lorsque les éoliennes produisent la logique comptable est non de ralentir le nucléaire, mais le fossile : le prix du combustible dans le kWh est de la moitié pour le fossile et de quelques % à peine pour le nucléaire.

L'éolien n'est pas une bonne affaire lorsqu'il conduit à baisser la production de centrales nucléaires qui coûtent à peu près par jour la même chose qu'elles produisent ou non.

EDF a joué un jeu très dangereux en lâchant du lest et joué un gambit sur Fessenheim à une époque où EDF pensait récupérer de substantielles indemnités pour la fermeture. En prenant le séisme de Bâle de 1356 comme référence régionale de la solidité nécessaire, une erreur avait été commise: le tsunami avait été oublié !!!! Un tsunami à Fessenheim? Parfaitement, une vague qui dévalant le Rhin peu profond serait monté assez haut pour submerger la centrale. La digue nécessaire a été calculée après Fukushima. Il y en a pour 2-3 milliards. Acceptable financièrement pour une centrale devant vivre 20 à 30 ans de plus. Mais Fessenheim, de conception ancienne, aurait coûté trop cher à prolonger plus de 10 ans. Quoique Fessenheim puisse encore marcher dix ans avec des frais minimaux. Donc EDF a sacrifié le pion Fessenheim, mais la suite de la partie ne s'est pas déroulée comme prévu....
J.

Bonjour



https://youtu.be/DW-McbQZ-_8

C'est encore plus aberrant au Quebec nous avons un surplus d'électricité que on essaie de vendre au USA et au province voisines .
sans compter l'eau qui s'écoule dans le trop plein des barrages .
L'Hydroquebec achète la production des éoliennes 0,13$ le kw alors que il la revende au tarif domestique entre 0,06 $ les 30 premiers kwh par jour ,ensuite le reste 0,09 $ le kwh
il nous parle pas de la durée de vie des éoliennes ni le coût du démantèlement .

Une centrale nucléaire lorsque on décide de la fermer , c'est pas juste mettre a OFF , il y a une longue procédure coûteuse un surveillance qui s'échelonne sur plusieurs années .


André