Nous sommes ravis de vous accueillir sur le forum des pilotes privés.
Vous êtes sur un forum de discussions public, permettant aux pilotes privés, mais aussi à tous les passionnés des choses de l'air, d"échanger leurs idées, leurs expériences, leurs questions.
S'il s'agit de votre premier accès à ce site et que vous n'avez pas créé de pseudonyme, votre accès est restreint. Vous devez obligatoirement vous enregistrer avant de pouvoir accéder à la totalité des rubriques, et apporter vos contributions. L'enregistrement ne prend que quelques secondes.
Pour cela, cliquez sur l'option "M'enregistrer " dans le menu à droite ci-dessus.
Si vous possédez déjà un identifiant, indiquez-le dans la zone de saisie ci-dessous.
Nous vous remercions pour votre compréhension, et vous souhaitons de passer de bons moments sur le Forum des Pilotes Privés.
Les Administrateurs
Delépine a écrit: imaginons que le CG soit non pas un peu en avant du centre de portance, mais un peu en arrière.
Delépine a écrit: la nécessité d'avoir le CG en avant du CP.
...
A 30% pour un CP riveté à 25% ? Impossible...
XrayPapa a écrit: Existe t'il donc vraiment des avions ou des planeurs qui volent en équilibre stabilisé avec des commandes de vol classiques et un empennage ayant une portance positive?
Sortez moi de ma médiocrité en mécavol si vous ne jugez pas mon cas désespéré. Merci.
XrayPapa a écrit:j'en étais resté au fait que, pour qu'un avion soit stable, donc pilotable, il faut que le centre de gravité soit en avant du foyer de l'aile et non de l'avion complet comme vous le dites
XrayPapa a écrit:Donc, avec ce que je croyais être bon: sur un avion classique l'empennage a une portance négative, et sur un canard une portance positive.
XrayPapa a écrit:Dans votre premier et votre troisième dessin, nous voyons un avion formule classique avec un empennage porteur et qui devrait être stable vu que le centre de gravité est en avant du foyer de l'avion complet. Mes interrogations:
- Cet avion est il vraiment stable, ne se rapproche t'on pas de la stabilité artificielle nécessitant des commandes de vol électriques (car l'humain ne réagit pas assez tôt, assezvite)?
XrayPapa a écrit:Avec cet empennage porteur, le décrochage de celui-ci ne devient il pas possible avant celui de l'aile?
XrayPapa a écrit:Existe t'il donc vraiment des avions ou des planeurs qui volent en équilibre stabilisé avec des commandes de vol classiques et un empennage ayant une portance positive?
XrayPapa a écrit:Sortez moi de ma médiocrité en mécavol si vous ne jugez pas mon cas désespéré. Merci.
Kurt phinal a écrit:Pour une meilleure lisibilité, Gilles devrait cesser d'utiliser les feutres aux pointes émoussées de ses enfants pour faire ses croquis.
Gilles131 a écrit:XrayPapa"
[quote="XrayPapa a écrit:Existe t'il donc vraiment des avions ou des planeurs qui volent en équilibre stabilisé avec des commandes de vol classiques et un empennage ayant une portance positive?
Bien sûr, à commencer par ton Pitts! (dès que tu es centré au-delà de 25%)
En réalité pratiquement toutes les machines, si l'on peut les centrer relativement arrière (30 à 40%), peuvent se retrouver dans cette situation pour certaines valeurs d'incidence, et de façon totalement transparente pour le pilo
Bee Gee a écrit:Tout ce que dit Gilles est exact, mal compris car mal instruit, avec des à priori difficiles à déconstruire.
Les modélistes de vol libre des années 50 connaissaient pourtant tout cela parfaitement bien, ils mettaient même des profils porteurs sur l'empennage horizontal, et centraient très en arrière…. or en vol libre impossible de tricher avec la stabilité.
Lisez donc les bouquins de Gilbert Klopfstein "comprendre l'avion"
ambassadeur a écrit:D'autant plus que, de mémoire, les PITTS ont un ensemble plan fixe/profondeur sans profil.
FbS a écrit:Et on en apprend tous les jours, j'ai effectivement compris grâce à tes dessins la différence subtile entre les deux foyers de portance (aile et avion).....
XrayPapa a écrit:Le centrage de mon Pitts se promène entre 23,7 et 21,7% selon le carburant embarqué. 25% et hors domaine. J'en déduis donc que mon empennage a une portance négative en vol stabilisé.
XrayPapa a écrit:Je croyais que l'intérêt de la formule canard était d'avoir un empennage porteur en vol stabilisé, ce qui améliore les performances en palier (vitesse conso) vu que les portances s'ajoutent. Que devient cet intérêt si on peut faire aussi bien avec une formule classique en centrant arrière?
XrayPapa a écrit:Ce centrage au delà de 25% n'aurait il pas de sérieux inconvénients (cachés par vos dessins)?
Gilles131 a écrit:Delépine a écrit: imaginons que le CG soit non pas un peu en avant du centre de portance, mais un peu en arrière.Delépine a écrit: la nécessité d'avoir le CG en avant du CP.
...
A 30% pour un CP riveté à 25% ? Impossible...
Où l'on voit de façon évidente qu'il faut bien prendre soin d'appeler les choses par leur nom!
Pour un avion en équilibre, le centre de poussée (de l'avion complet) est, et ne peut être, qu'à un endroit très précis: le centre de gravité, très exactement.
Cet avion est-il en équilibre?
Retourner vers Technique (avions, moteurs, avionique, prépa vols, smartphones...)
Utilisateurs parcourant ce forum: Google [Bot] et 49 invités