Oxygène

[Rémi]

Petit aparté... la réglementation est passée d'une tolérance de 12 500€ (à l'époque de mon PPL)
au FL100... avec une tolérance de 30 mins entre le FL100 et le FL130.


Et ça me parait inadapté à la pratique.

1. Chaque personne est différente, un pilote de 60 ans fumeur n'a pas à subir la même règle qu'un
trentenaire en bonne santé dont le cœur descend à 50 au repos.
C'est au pilote de connaître ses facultés, de ne pas les surestimer et d'agir avec responsabilité.

2. Les hélicoptères de la sécurité civile ou de la gendarmerie qui travaillent à des longues OP au dessus
du FL100 mettent-ils leur bouteille ?  Même question pour les pilotes de montagne ?  Henri Giraud n'a jamais volé avec une bouteille d'O2.

4. Combien d'accidents dénombre t'on de pilotes de montagne suite à une montée ponctuelle ? Je pense aucun.


Y'a quelques années, pour être dans les clous avec la réglementation, j'avais acheté une bouteille.... au final
ce fut surtout un machin supplémentaire qui est venu encombrer la cabine. Au FL100 dans les montagnes, mieux vaut
se concentrer sur sa nav, les autres avions et la météo que de penser à sa bouteille. Et je pense encore à certains
vols où je suis judicieusement passé on Top au dessus des 10 000ft car la base des nuages accrochée un peu trop le relief.

Je pense que la FFA devrait faire pression pour que :

1. On arrête la déresponsabilisation, chacun pilote est unique, il doit seul juger des ses capacités
(oui je sais, on est tellement habituer à commander, à diligenter que laisser à un homme son libre arbitre devient inimaginable).
En cas d'accident, si l'abus est trop grand par rapport à l'usage et aux conditions physiques du pilote, on pourra mettre en cause la responsabilité civile du pilote.

2. Si il doit exister une réglementation sur l'oxygène, elle ne devrait s'appliquer que pour des trajets de plusieurs heures, des navigations (monotone)
et au dessus d'un niveau significatif (pas un FL100).


Je sais, la même rengaine...  mais le temps va exactement dans le sens que je dénonce depuis longtemps :
Déresponsabilisation de tous ET un excès de règles inadaptées
Entretenu par une administration dont la priorité est de justifier son existence et non d'accompagner les bonnes pratiques.

Et j'en reviens encore une fois... si jamais le consensus existe pour dire que cette règle est inadaptée (peut être que je me trompe... mais je ne crois pas)
, il n'est pas utile d'en discuter avec la DGAC, mais de se questionner sur le processus qui a permis sa création et le détruire. Parce que le temps que
vous perdrez à faire annuler cette règle, une seconde plus inadaptée encore verra le jour.

[teubreu]

Nous n'avons pas la même lecture de NCO.OP.190, que je trouve au contraire très responsabilisant et laissant grande latitude au CdB.

a. Le pilote commandant de bord s'assure que, pendant l'exécution des tâches essentielles au fonctionnement sûr d'un aéronef en vol, tous les membres de l'équipage de conduite utilisent de manière continue l'équipement d'oxygène de subsistance lorsqu'il considère qu'à l'altitude du vol prévu, le manque d'oxygène risque de porter atteinte aux facultés des membres d'équipage et il veille à ce que les passagers disposent d'oxygène de subsistance lorsque le manque d'oxygène risque d'avoir des conséquences négatives pour eux.

b. Dans tous les autres cas, lorsque le pilote commandant de bord ne peut déterminer les conséquences que le manque d'oxygène risque d'avoir pour tous les occupants à bord, il s'assure que:
1. pendant l'exécution des tâches essentielles au fonctionnement sûr d'un aéronef en vol, tous les membres d'équipage utilisent l'oxygène de subsistance pendant toute période supérieure à 30 minutes au cours de laquelle l'altitude-pression du compartiment passagers se situe entre 10 000 ft et 13 000 ft; et
2. tous les occupants utilisent l'oxygène de subsistance pendant toute période au cours de laquelle l'altitude-pression dans le compartiment passagers est supérieure à 13 000 ft.

donc pour moi si tu détermines que tu n'as pas besoin d'oxygène tu pars sans (cas a). Tu es dans le cas b) seulement si tu n'a pas le recul suffisant pour juger des conséquences du manque d'oxygène, et dans ce cas le b) donne des indications.
Par contre si tu te loupes en essayant d'appliquer le point a) tu auras des ennuis je pense...

[Rémi]

Merci encore Teubreu, effectivement, je me suis adonné à une trop lecture trop rapide du Mémo VFR -> j'aurais dû me taire

[Delépine]

Comment peut-on laisser la responsabilité de prendre ou non de l'oxygène à un cerveau en hypoxie mais qui ne le sait pas ?
C'est comme si on demandait à Tonton de voir tout seul ses âneries.

[Tontonlyco]

Comment peut-on laisser la responsabilité de prendre ou non de l'oxygène à un cerveau en hypoxie mais qui ne le sait pas ?
C'est comme si on demandait à Tonton de voir tout seul ses âneries.

Merci pour le commentaire désobligeant qui n'est que le témoignage de votre mégalomanie.

[Bob]

Nous n'avons pas la même lecture de NCO.OP.190, que je trouve au contraire très responsabilisant et laissant grande latitude au CdB.

a. Le pilote commandant de bord s'assure que, pendant l'exécution des tâches essentielles au fonctionnement sûr d'un aéronef en vol, tous les membres de l'équipage de conduite utilisent de manière continue l'équipement d'oxygène de subsistance lorsqu'il considère qu'à l'altitude du vol prévu, le manque d'oxygène risque de porter atteinte aux facultés des membres d'équipage et il veille à ce que les passagers disposent d'oxygène de subsistance lorsque le manque d'oxygène risque d'avoir des conséquences négatives pour eux.

b. Dans tous les autres cas, lorsque le pilote commandant de bord ne peut déterminer les conséquences que le manque d'oxygène risque d'avoir pour tous les occupants à bord, il s'assure que:
1. pendant l'exécution des tâches essentielles au fonctionnement sûr d'un aéronef en vol, tous les membres d'équipage utilisent l'oxygène de subsistance pendant toute période supérieure à 30 minutes au cours de laquelle l'altitude-pression du compartiment passagers se situe entre 10 000 ft et 13 000 ft; et
2. tous les occupants utilisent l'oxygène de subsistance pendant toute période au cours de laquelle l'altitude-pression dans le compartiment passagers est supérieure à 13 000 ft.

donc pour moi si tu détermines que tu n'as pas besoin d'oxygène tu pars sans (cas a). Tu es dans le cas b) seulement si tu n'a pas le recul suffisant pour juger des conséquences du manque d'oxygène, et dans ce cas le b) donne des indications.
Par contre si tu te loupes en essayant d'appliquer le point a) tu auras des ennuis je pense...

L'an dernier, j'ai arrêté la montée (en planeur) à un peu plus de 4000 m (FL135 env.) sans oxygène, avec un autre pilote, de peur d'être fatigué le soir ou le lendemain. On est resté plus d'une heure au dessus du FL 120 (pour arrondir).

J'ai la soixantaine passée, non fumeur mais pas sportif. Idem le copain (qui est probablement plus sportif...)

Le lendemain je suis resté au moins autant au dessus du FL140 sans aucun signe de fatigue.

[Tontonlyco]

J'ai la soixantaine passée, non fumeur mais pas sportif. Idem le copain (qui est probablement plus sportif...)

La réponse est là et aussi dans votre lieu de résidence, si vous habitez à 1000m votre adaptation sera meilleure qu'une résidence au bord de la mer.

[Delépine]

Comment peut-on laisser la responsabilité de prendre ou non de l'oxygène à un cerveau en hypoxie mais qui ne le sait pas ?
C'est comme si on demandait à Tonton de voir tout seul ses âneries.

Merci pour le commentaire désobligeant qui n'est que le témoignage de votre mégalomanie.

Vous avez raison, et afin de m'éloigner de toute tentation de mégalomanie je vais plutôt réviser la physique et trier parmi les théories d'origine universitaire celles qui sont bonnes et celles qui ne tiennent pas debout.

[Aviathor]

L'an dernier, j'ai arrêté la montée (en planeur) à un peu plus de 4000 m (FL135 env.) sans oxygène, avec un autre pilote, de peur d'être fatigué le soir ou le lendemain. On est resté plus d'une heure au dessus du FL 120 (pour arrondir).

J'ai la soixantaine passée, non fumeur mais pas sportif. Idem le copain (qui est probablement plus sportif...)

Le lendemain je suis resté au moins autant au dessus du FL140 sans aucun signe de fatigue.

Il faut faire très attention avec ce genre d'exemples, car pour chaque personne qui n'aura pas de problème à ces altitudes, on en trouvera une qui aura une forte fatigue ou de terribles maux de tête déjà au niveau 100. Hier j'ai parlé avec un collègue qui me disait que depuis qu'il avait été au Tibet (où il avait été terriblement affecté par l'altitude), il ne pouvait plus prendre l'avion (altitude cabine de 8000 pieds) sans avoir des maux de tête. D'autres sur ce forum ont déjà témoigné de fortes fatigues à 10.000 pieds.

Les limites des réglementations prescriptives tel celles qui existe aux États-Unis, ou qui existait en France avant Part-NCO, n'ont pas été sorties d'un chapeau. Elles sont le résultat d'années d'expérience aéronautiques.

Lorsque l'on vole à ces altitudes il faut donc être très conscient des conséquences potentielles que cela peut avoir sur l'organisme ainsi que sur la capacité du pilote à continuer à voler en sécurité, sans compter du confort des passagers.

[FbS]

Le problème n'est pas que l'on nie le fait que certaines personnes puissent mal supporter l'altitude.

Le problème, c'est que pour beaucoup de gens, le FL120 voire 140 ne pose aucun problème et malgré la rédaction de la nouvelle réglementation qui semble indiquer que l'on peut faire ce que l'on veut, il suffira d'un atterrissage loupé suite à un vol au FL120 sans oxygène pour qu'un juge condamne pour faute parce qu'il pourra attribuer au fait que le pilote n'a pas emporté d'oxygène au 120 le fait qu'il ait loupé son attero. Et que n'ayant pas respecté la réglementation, il pourra se retrouver responsable.

Je dis ca, c'est peut etre un mauvais exemple, mais ce que je veux dire, c'est qu'il sera toujours possible d'exploiter le fait que l'on a pas pris d’oxygène pour un vol anodin pour se retrouver chargé d'une responsabilité si quoi que ce soit se passe de travers ensuite, meme (et en particulier ) si ca n'a rien a voir

[Delépine]

on a pas pris d’oxygène pour un vol anodin

Pas d'oxygène pour un vol anodin, d'accord.
Pas d'oxygène pour un vol anodin auquel on enlève juste un "o", plus d'accord.

[wilbur]

Mode humour on

Si je comprends bien, l'emport de l'oxygène est obligatoire...
Quid de son utilisation?

[Tontonlyco]

Rien n'empêche d'avoir des bouteilles d' o² en attente dans l'avion que l'on utilisera si besoin.

L' important est de déterminer ce besoin, un oxymètre de pouls à 20€ permettra de l' établir pour chaque occupant dans l'avion.

https://www.nmmedical.fr/oxymetre-de-po ... v4QAvD_BwE

[wilbur]

C'est comme un motard il y a une vingtaine d'années qui c'était fait verbaliser pour non port du casque....
Il avait contesté en arguant qu'il portait bien son casque, d'accord, autour du bras, mais il le portait!
La verbalisation fût annulée, le code de la route ne précisant pas où ce dernier devrait être porté....

[Gilles131]

Petit aparté... la réglementation est passée d'une tolérance de 12 500€ (à l'époque de mon PPL)...

Tolérance douanière?
Plutôt généreuse...