Le forum des pilotes privés

Je ne vois là aucune contradiction. Ai je dénié le point faible du Zenair 701 ? en revanche, je ne l'ai pas traité de daube pour autant !
J.

Haflinger a écrit:

jpm03loiret a écrit:Half...
Tu aurais pu t'appliquer pour tes dessins, c'est imbitable   

oui, et pourtant
c'est un peu subliminal et il faut etre un peu initie, je n'expliquerais pas davantage mais peut-etre que cela finira par te parler un jour, si je la retrouve je posterais une image qui aidera

Ben voyons!
Si vous me voyez si petit, c'est que je vous survole de très haut...

Ce qui se comprend clairement s'explique clairement.

Gilles131 a écrit:Ben voyons!
Si vous me voyez si petit, c'est que je vous survole de très haut...

en effet

Gilles131 a écrit:Ce qui se comprend clairement s'explique clairement.

ne me dis pas que tu n'as encore rien compris

A l'attention de jpm03loiret :
Je peux si tu le souhaites, te faire parvenir des documents expliquant le moyen de calculer la répartition de la portance le long de l’envergure pour une forme en plan quelconque avec ou sans vrillage avec ou sans volets....
Ce calcul que l’usage d’un tableur rend très simple, est basé sur la méthode de O.Schrenk ( voir naca-tm-948 pour plus de détail )

merci Robur, mais j'ai fait le choix d'une répartition uniforme de la portance sur toute l'envergure, c'est pénalisant mais c'est pas grave !
au moins de quoi alimenter certains débats
Dominique

Haflinger a écrit:

Gilles131 a écrit:Ce qui se comprend clairement s'explique clairement.

ne me dis pas que tu n'as encore rien compris

Ton refus d'explication n'est qu'un aveu de ton incompréhension.

Bonjour

Haflinger a écrit:le CH 701 ce n'est pas cette daube qui perd l'autorite de la profondeur quand on coupe les gaz volets sortis ?

Parle des choses que tu as piloté , tu ne t'est jamais assi dans un CH701 ni dans CH 250 tu saurrais la différence au pilotage entre un CH250 et CH300

Les CH701 que j'ai eut connaissance était tous centré CG avant  , a la place du Rotax 912 il avait un Continental C 90  et un hélice métalique  rien pour améliorer le CG
le plus gros moteur dans CH 701 c'est un O-235 (celui qui repitch les hélices pour ces oiseaux est au courent ..)
Trés souvent les avions performants ont des particularités au pilotage  et c'est pas pour cela que c'est la daupe . La nitrate dope , je la met sur la toile  ..  

cette particularité tu la retrouve a l'atterrissage d'un hydravion  et c'est pas pour cela que c'est une daupe , il suffit de s'adapter .  
Avec ce genre de raisonnement c'est rendu que une roulette arriere  ,un Champion 7ac un Cessna 120  , un Jodel D112  tous sans volets  c'est consideré pour certain  comme une daube .

Cela confirme que tu as pas essayé beaucoup de petits d'avions .. Vue ton age , tes connaissances , combien d'heures tu as faite sur un Jodel D112 l'avion le plus populaire de ta génération . Un pilote qui vol depuis les années 80 en France ne peut pas avoir jamais essayé un Jodel D112  ..

André

jpm03loiret a écrit:merci Robur, mais j'ai fait le choix d'une répartition uniforme de la portance sur toute l'envergure, c'est pénalisant mais c'est pas grave !
au moins de quoi alimenter certains débats
Dominique

Avec un allongement de l’ordre de 6 et une aile rectangulaire, tu n’auras jamais une répartition uniforme de la portance .
Par contre tu peux considérer la charge sur le longeron constante, c’est un accroissement de la sécurité un peu au détriment de la masse.

Gilles131 a écrit:

Haflinger a écrit:

Gilles131 a écrit:Ce qui se comprend clairement s'explique clairement.

ne me dis pas que tu n'as encore rien compris

Ton refus d'explication n'est qu'un aveu de ton incompréhension.

Je partage totalement cet avis ....

robur a écrit:
Avec un allongement de l’ordre de 6 et une aile rectangulaire, tu n’auras jamais une répartition uniforme de la portance .
Par contre tu peux considérer la charge sur le longeron constante, c’est un accroissement de la sécurité un peu au détriment de la masse.

oui, je me suis mal exprimé ! (allongement choisi = 7.5)

Haflinger a écrit:les pourrisseurs se voient de loin, moi je reste dans le sujet et je m'adresse a toi

des arguments contre il y en a pas mal si cela t'interesse surtout sur une aile rectangulaire,
comme argument pour je n'en voit qu'un : regrouper la commande au centre

et pourquoi pas quitte a faire un melangeur au lieu de mettre une commande de volets, melanger la profondeur et les ailerons sur les flaperons

Déjà fait par Albert GATARD.

robur a écrit:

Gilles131 a écrit:

Haflinger a écrit:ne me dis pas que tu n'as encore rien compris

Ton refus d'explication n'est qu'un aveu de ton incompréhension.

Je partage totalement cet avis ....

et un nouveau double, vous devriez monter sur scene vous feriez fortune, triple triple ban !!!

jpm03loiret a écrit:merci Robur, mais j'ai fait le choix d'une répartition uniforme de la portance sur toute l'envergure, c'est pénalisant mais c'est pas grave !
au moins de quoi alimenter certains débats
Dominique

par rapport a la repartition eliptique le coefficient est de 18% de contrainte en plus au centre sachant que dans la realite c'est entre les deux pour une aile cantilever, pour une aile haute haubannee c'est beaucoup plus sensible sur la partie en porte a faux

http://naca.central.cranfield.ac.uk/rep ... tm-948.pdf

pour se faire une idee meme si l'image n'est pas fiable du fait de sa petitesse, en noir une representation de la NACA, en bleu la rectangulaire et en rouge l'eliptique

sur mes dessins j'ai pris deliberement l'eliptique qui est plus proche qu'il n'y parait de la realite et donne une petite marge avant le decrochage au pied de l'aileron

il y a des methodes aproximatives pour evaluer la repartition issues de l'antiquitee et du boulier, depuis deja un moment 3 lignes de programme permettent d'effectuer des calculs par milliards sans effort, et donc d'appliquer la theorie de la ligne portante et de la nappe tourbillonnaire, rapide, precis et sans effort

Haflinger a écrit:...il y a des methodes aproximatives pour evaluer la repartition issues de l'antiquitee et du boulier,

Peux-tu citer quelques unes de ces méthodes ?
Si tu as compris le principe de Schrenk, tu dois aisément résoudre le problème que je t’avais posé,
Inutile d’écrire un programme de 3 lignes , 15 minutes  d’EXEL devraient suffire …
La méthode est extrêmement simple et donnent, selon les spécialistes des résultats très proches de la réalité.

Haflinger a écrit:depuis deja un moment 3 lignes de programme permettent d'effectuer des calculs par milliards sans effort, et donc d'appliquer la theorie de la ligne portante et de la nappe tourbillonnaire, rapide, precis et sans effort

L’application de la ligne portante est une toute autre histoire qui reste largement  hors de portée de tes trois lignes de programme !

robur a écrit:

Haflinger a écrit:...il y a des methodes aproximatives pour evaluer la repartition issues de l'antiquitee et du boulier,

Peux-tu citer quelques unes de ces méthodes ?
Si tu as compris le principe de Schrenk, tu dois aisément résoudre le problème que je t’avais posé,
Inutile d’écrire un programme de 3 lignes , 15 minutes  d’EXEL devraient suffire …
La méthode est extrêmement simple et donnent, selon les spécialistes des résultats très proches de la réalité.

decidement tu ne comprends rien a rien, je me fous des methodes aproximatives proches de la realite mais neanmoins divergentes,
tu te crois ou et tu te prends pour quoi ? tu penses que pour te faire plaisir je vais faire un exercice d'application d'une methode quelconque et sans aucun interet pour moi ?
si tu as ete instituteur saches que je ne suis pas un de tes petits eleves, loin s'en faut
quand j'etais gamin j'ai eu un maitre au sens propre, le seul, aviateur lui aussi

robur a écrit:

Haflinger a écrit:depuis deja un moment 3 lignes de programme permettent d'effectuer des calculs par milliards sans effort, et donc d'appliquer la theorie de la ligne portante et de la nappe tourbillonnaire, rapide, precis et sans effort

L’application de la ligne portante est une toute autre histoire qui reste largement  hors de portée de tes trois lignes de programme !

qu'est-ce que tu en sais ?
d'ailleurs que veut tu dire ? bien sur le programme complet fait plus de 3 lignes mais de la meme facon qu'une longue nav n'est qu'une succession de petites nav entre 2 points rapproches, un programme est un assemblage d'elements pas forcement tres complexes, voila pour ton instruction, cela prendrait aussi largement plus de 15 minutes,
c'est au pied du mur qu'on voit le macon et la difficulte est aussi bien dans la brique que dans l'assemblage

ecrire un programme demande certains talents effectivement, mais tout est relatif, je ne sais pas jouer du piano en lisant simplement une partition, mais ecrire (ou lire) un programme je sais faire meme si je manque de pratique, c'est comme le velo

pour ton instruction aussi je vais te dire les mots magiques, quand tu les maitriseras dans la pratique de la programmation c'est que tu sera operationnel au moins dans ton domaine de competence :

routine
boucle
iteration
imbrication
convergence

pour le principal