Du bon usage des pieds.

[Delépine]

si je me rapproche a 0.5c d'une source lumineuse, la lumiere de celle-ci me frappe a 1.5 c

Sollicitons sur ce point l'avis de Bee Gee.

[popele3]

ne lache rien tu tiens le bambou, une place de choix t'est reservee dans les anales

Bis repetita placent.
Tellement occupé à contredire que tu en es incapable d'apprendre.
Mais bon, on va pas en chier une rondelle, pas de quoi en faire un caca nerveux.
A force de sodomiser les diptères, ça devait arriver.
Salue bien Sigmund de notre part.

[Luc Lion]

un truc qui m'intrigue, la dilatation du temps devrait compenser la somme des vitesses, si je me rapproche a 0.5c d'une source lumineuse, la lumiere de celle-ci me frappe a 1.5 c, cela donne un facteur de 0.66, comment relier ca avec la valeur theorique de 0.866 ?

NON !
Hypothèse de base de la relativité spéciale : "la vitesse de la lumière est la même dans tous les référentiels et elle vaut c !"

Donc si tu te rapproches à 0.5 c d'une source lumineuse, sa lumière te frappe à 1.0 c , de TON point de vue.
Ce n'est que si un observateur extérieur te voit avancer à 0.5 c et la lumière venir à ta rencontre à 1.0 c que, de SON point de vue, la vitesse de rapprochement vaut 1.5 c.

Si un observateur, immobile par rapport à la source lumineuse, se trouve à une distance de 1000 secondes-lumière de cette source et te regarde passer, il constate que tu avances à 0.5 c et que tu mettras 2000 s à franchir la distance jusqu'à la source lumineuse.

Toi tu examines ce personnage et la source lumineuse qui sont donc dans un même référentiel et tu les considères à partir d'un référentiel extérieur mû d'une vitesse relative de 0.5 c.
Tu vois donc cette distance entre l'observateur et la source comme contractée d'un facteur racine(1 - 0.5²) = 0.866.
La distance à parcourir t'apparaît comme 866 secondes-lumière.

Vu de ton référentiel, le croisement avec l'observateur se fait à la position zéro et la collision avec la source lumineuse se fait aussi à la position zéro. La durée entre ces deux évènement est donc un temps propre dns ton référentiel. Ton temps propre avance plus lentement que celui de l'observateur et le facteur entre les deux est aussi racine(1 - 0.5²) = 0.866.
Dans ton temps propre, le temps jusqu'à la collision vaut donc 0.866 * 2000 s = 1732 s

La vitesse de rapprochement de la source lumineuse dans ton référentiel vaut 866 secondes-lumière / 1732 s = 0.5 c

Supposons maintenant que la source lumineuse émet un éclair juste au moment où l'observateur constate que tu passes devant lui.
L'éclair et le croisement sont simultanés dans SON référentiel, mais pas dans le tien.

Il voit le rayon de l'éclair venir à ta rencontre à 1.0 c pendant que tu avances à 0.5 c.
La vitesse de rapprochement est donc de 1.5 c pour une distance de 2000 secondes-lumière et le rayon t'atteint (vu par l'observateur) après 667 s.
Ces 667 s sont un tiers du temps pour que tu arrives à la source lumineuse (2000 s pour l'observateur) ; il voit donc que l'éclair te touche après que tu aies franchi 1/3 de la distance de 1000 secondes-lumière qui te sépare de la source.

Toutefois, dasn ton référentiel, les évènements simultanés pour l'observateur ne sont PAS simultanés pour toi.
Comme le référentiel de l'observateur et de la source avance vers toi, de tous les évènements simultanés dans ce référentiel, tu perçois d'abord les évènement qui ont lieu dans la zone d'où provient le référentiel, puis ceux qui sont proches de toi, et enfin ceux qui sont dans la zone vers laquelle se dirige le référentiel.
La différence temporelle de ces évènements, dans le temps de TON référentiel, vaut ( gamma * beta * distance_en_x ) / c .
La distance_en_x signifie la distance dans la direction du mouvement relatif et mesurée dasn les unités du référentiel de l'observateur.
Pour l'évènement "émission de l'éclair", cette différence temporelle vaut donc :
   delta_t = [ 1/racine(1 - 0.5²) * (0.5c/c) * 1000 secondes-lumière ] / c
   delta_t = [ 1.155 * 0.5 * 1000 secondes-lumière ] / c =
   delta_t = 577.35 s
Donc, dasn TON référentiel, l'émission de l'éclair intervient 577.35 secondes AVANT que tu ne croises l'observateur.
Comme la source lumineuse se déplace vers toi à 0.5 c, elle se trouvait à ce moment là 0.5 c * 577.35 s = 288.7 secondes-lumière plus loin (pour toi) que sa distance lorsque tu croises l'observateur. Sa distance (dans TON référentiel) par rapport à toi au moment de l'émission vaut donc
   d = 288.7 secondes-lumière + 866 secondes-lumière = 1154.7 secondes-lumière
L'éclair lumineux avance, bien sûr, à la vitesse de la lumière et met donc 1154.7 s pour te parvenir.
Comme il est parti 577 s à l'avance, il te parvient 1154.7 s - 577.35 s = 577.35 s après ton croisement avec l'observateur.

On a vu que le rapprochement de la source lumineuse prend 1732 s (après croisement avec l'observateur) et donc l'éclair te parvient à 577 s / 1732 s = 1/3.
Il te parvient au tiers du trajet.

Ce qui est tout à fait cohérent avec ce que voit l'observateur.

Luc

[Luc Lion]

Je ne suis pas sans reproches ; je peux facilement comprendre que mes messages avec des calculs longuets en indisposent plus d'un.

Mais les giclées de venins, DE PART ET D'AUTRE, et à répétition m'indisposent.
Ne pourriez-vous vous retenir de répondre lorsque votre message ne contient que de la moquerie, de l'anathème ou autre joyeuseté ?
Merci.

Luc

[Haflinger]

un truc qui m'intrigue, la dilatation du temps devrait compenser la somme des vitesses, si je me rapproche a 0.5c d'une source lumineuse, la lumiere de celle-ci me frappe a 1.5 c, cela donne un facteur de 0.66, comment relier ca avec la valeur theorique de 0.866 ?

NON !
Hypothèse de base de la relativité spéciale : "la vitesse de la lumière est la même dans tous les référentiels et elle vaut c !"

Donc si tu te rapproches à 0.5 c d'une source lumineuse, sa lumière te frappe à 1.0 c , de TON point de vue.

ca c'est ok, c'est le postulat de depart dont la preuve aurait ete faite avant que Einstein ecrive sa theorie

Ce n'est que si un observateur extérieur te voit avancer à 0.5 c et la lumière venir à ta rencontre à 1.0 c que, de SON point de vue, la vitesse de rapprochement vaut 1.5 c.

c'est bien ce que j'ai voulu dire

Si un observateur, immobile par rapport à la source lumineuse, se trouve à une distance de 1000 secondes-lumière de cette source et te regarde passer, il constate que tu avances à 0.5 c et que tu mettras 2000 s à franchir la distance jusqu'à la source lumineuse.

c'est la question

Toi tu examines ce personnage et la source lumineuse qui sont donc dans un même référentiel et tu les considères à partir d'un référentiel extérieur mû d'une vitesse relative de 0.5 c.
Tu vois donc cette distance entre l'observateur et la source comme contractée d'un facteur racine(1 - 0.5²) = 0.866.
La distance à parcourir t'apparaît comme 866 secondes-lumière.

la ca commence a coincer, si tu as mesure la distance auparavant tu la connais, de plus on ne voit pas une distance devant soi, a moins par exemple que la cible soit contituee de 2 points dont l'ecartement est connu et qui permettent de mesurer un angle et d'en deduire la distance ?
c'est cela ? quand on se rapproche vite on voit la cible plus grosse au meme endroit qu'a l'arret ?
mais ca c'est sujet a caution, si on deroule un cable on se rend bien compte de la vraie distance parcourue non ?

Vu de ton référentiel, le croisement avec l'observateur se fait à la position zéro et la collision avec la source lumineuse se fait aussi à la position zéro. La durée entre ces deux évènement est donc un temps propre dns ton référentiel. Ton temps propre avance plus lentement que celui de l'observateur et le facteur entre les deux est aussi racine(1 - 0.5²) = 0.866.
Dans ton temps propre, le temps jusqu'à la collision vaut donc 0.866 * 2000 s = 1732 s

ok, le temps se dilate

La vitesse de rapprochement de la source lumineuse dans ton référentiel vaut 866 secondes-lumière / 1732 s = 0.5 c

ok, le temps ralentit mais la distance raccourcirait dans les memes proportions et la vitesse semble identique

Supposons maintenant que la source lumineuse émet un éclair juste au moment où l'observateur constate que tu passes devant lui.
L'éclair et le croisement sont simultanés dans SON référentiel, mais pas dans le tien.

ok, le depart de l'eclair encore invisible pour l'observateur se fait au moment ou je le croise

Il voit le rayon de l'éclair venir à ta rencontre à 1.0 c pendant que tu avances à 0.5 c.
La vitesse de rapprochement est donc de 1.5 c pour une distance de 2000 secondes-lumière et le rayon t'atteint (vu par l'observateur) après 667 s.

oui c'est ma question, 1000 secondes-lumière de distance / 1.5c ca fait 667 s de temps pour la colision vue par l'observateur

Ces 667 s sont un tiers du temps pour que tu arrives à la source lumineuse (2000 s pour l'observateur) ; il voit donc que l'éclair te touche après que tu aies franchi 1/3 de la distance de 1000 secondes-lumière qui te sépare de la source.

ok

Toutefois, dasn ton référentiel, les évènements simultanés pour l'observateur ne sont PAS simultanés pour toi.
Comme le référentiel de l'observateur et de la source avance vers toi, de tous les évènements simultanés dans ce référentiel, tu perçois d'abord les évènement qui ont lieu dans la zone d'où provient le référentiel, puis ceux qui sont proches de toi, et enfin ceux qui sont dans la zone vers laquelle se dirige le référentiel.
La différence temporelle de ces évènements, dans le temps de TON référentiel, vaut ( gamma * beta * distance_en_x ) / c .
La distance_en_x signifie la distance dans la direction du mouvement relatif et mesurée dasn les unités du référentiel de l'observateur.
Pour l'évènement "émission de l'éclair", cette différence temporelle vaut donc :
   delta_t = [ 1/racine(1 - 0.5²) * (0.5c/c) * 1000 secondes-lumière ] / c
   delta_t = [ 1.155 * 0.5 * 1000 secondes-lumière ] / c =
   delta_t = 577.35 s
Donc, dasn TON référentiel, l'émission de l'éclair intervient 577.35
secondes AVANT que tu ne croises l'observateur.

Comme la source lumineuse se déplace vers toi à 0.5 c, elle se trouvait à ce moment là 0.5 c * 577.35 s = 288.7 secondes-lumière plus loin (pour toi) que sa distance lorsque tu croises l'observateur. Sa distance (dans TON référentiel) par rapport à toi au moment de l'émission vaut donc
   d = 288.7 secondes-lumière + 866 secondes-lumière = 1154.7 secondes-lumière
L'éclair lumineux avance, bien sûr, à la vitesse de la lumière et met donc 1154.7 s pour te parvenir.
Comme il est parti 577 s à l'avance, il te parvient 1154.7 s - 577.35 s = 577.35 s après ton croisement avec l'observateur.

On a vu que le rapprochement de la source lumineuse prend 1732 s (après croisement avec l'observateur) et donc l'éclair te parvient à 577 s / 1732 s = 1/3.
Il te parvient au tiers du trajet.

Ce qui est tout à fait cohérent avec ce que voit l'observateur.

Luc

la c'est du delire

j'aurais prefere que tu prenne comme exemple le fait que le rayon m’atteigne au moment ou je croise l'observateur,
a 1/3 de la distance pour un autre observateur qui se trouverait sur place et qui verrait le rayon arriver a 1c d'un cote et moi a 0.5 c de l'autre soit 1.5 c de vitesse relative pour lui, soit pour moi un ratio de 0.66 de la perception de la vitesse du "choc", comment y arrive t-on avec un coefficient de 0.866 ?
la simultaneite du "choc" est reelle entre ce que voit l'observateur et moi, je le vois a cote de moi, il me voit a cote de lui, il prend le flash et moi aussi au meme endroit et au meme moment, non ?

[Haflinger]

Je ne suis pas sans reproches ; je peux facilement comprendre que mes messages avec des calculs longuets en indisposent plus d'un.

Mais les giclées de venins, DE PART ET D'AUTRE, et à répétition m'indisposent.
Ne pourriez-vous vous retenir de répondre lorsque votre message ne contient que de la moquerie, de l'anathème ou autre joyeuseté ?
Merci.

Luc

NON !

et puis de quoi se plait-on ? j'ai le sens de l'humour et je suis bon public, je suis mort de rire a toutes les blagues que je lis

[Delépine]

Comment l'observateur observe-t-il l'approche d'un rayon lumineux ?

J'ai trouvé : la source lumineuse envoie un message radio pour avertir du départ du rayon.

[Haflinger]

Comment l'observateur observe-t-il l'approche d'un rayon lumineux ?

J'ai trouvé : la source lumineuse envoie un message radio pour avertir du départ du rayon.

voila, il faut avoir l'esprit pratique !
et le telephone ?

[Bee Gee]

si je me rapproche a 0.5c d'une source lumineuse, la lumiere de celle-ci me frappe a 1.5 c

Sollicitons sur ce point l'avis de Bee Gee.

Pas de problème, mais  Luc le fait tellement mieux que moi ... c est la vitesse de la lumière, elle a toujours la même valeur quelque soit le référentiel, par conséquent il faut bien que d'autres choses changent n'est ce pas !.

Je veux remercier Luc pour son long développement fort intéressant, il démontre qu'on peut faire autre chose que se comporter comme des gamins de 7 ans dans une cours d'école primaire dans un forum de soit disant pilotes, en fait une bande de branleurs de manche qui se croient drôles mais ne le sont hélas guère souvent !

Luc as tu entendu parler de la théorie Janus de JP Petit concernant entre autre les trous noirs ? cet individu est un bien drôle de personnage, et sa théorie me parait être assez étrange pour le moins, mais je n'ai pas la compétence que tu as pour en juger

[Haflinger]

[gma]

Je ne suis pas sans reproches ; je peux facilement comprendre que mes messages avec des calculs longuets en indisposent plus d'un.

Mais les giclées de venins, DE PART ET D'AUTRE, et à répétition m'indisposent.
Ne pourriez-vous vous retenir de répondre lorsque votre message ne contient que de la moquerie, de l'anathème ou autre joyeuseté ?
Merci.

Luc

Là, Luc, tu demandes pour certains un effort surhumain...

[Philippe Warter]

Non non, juste humain.

Et donc ils n'y arriveront pas.

[Bee Gee]

Tenez donc si vous voulez phosphorer sur des équations:

https://www.youtube.com/watch?v=glepnXSkiyE

Je ne doute pas trop de la rigueur du développement mathématique annoncé par JPP, c'est en cela que je demande l'avis de Luc,

.... mais une mathématique rigoureuse ne signifie pas pour autant qu'il y ait derrière une réalité physique, c'est en cela que mes doutes portent.

Je mets de coté provisoirement le coté fantasque du personnage qui le discrédite, ses humeurs contre "l'establisment", UMMO, extra terrestre, MHD appliqué au bombardier B2, etc., mon plaisir serait d'aller mettre un peu le bordel au milieu de ses fans qui le prennent pour dieu le père..

[Delépine]

lanturlu turlututu !

[Bee Gee]

Ca c'est de la réponse très argumentée !.... ça fait vachement avancer les shmilblick !..... mais ça, on en a pris l'habitude ! rires ! ,...

mais il est vrai cependant que le bonhomme en dehors de ses cotés fantasques a une pédagogie intéressante et qu'il a des dons de dessinateurs indiscutables.