Une visite à Guéret

[Delépine]

d'où l'élégante expression : "cosse-toi, canard !"

[Bee Gee]

Et même "gros canard" !

[gma]

Sinon, pour l'axe Z, je propose qu'on respecte les conventions (c'est important les conventions)... De le faire passer par G (le point G étant aussi très important)... Et non par le foyer...

[Philippe Warter]

D'où le non avantage des prétendues vertus données au canard...

Pas tout à fait.

Burt Rutang a prouvé que lorsqu'ils étaient correctement laqués, ils jouissaient d'une certaine supériorité.
Lors du tour du monde réalisé par son frère et sa belle-soeur, la vitesse moyenne était un peu plus élevée au dessus de la Chine.

[popele3]

Le gros point noir étant que depuis que Pipistrel a introduit son Virus, il n'y en a plus un seul dans tout le sud-ouest.

[Bee Gee]

D'où le non avantage des prétendues vertus données au canard...

Pas tout à fait.

Burt Rutang a prouvé que lorsqu'ils étaient correctement laqués, ils jouissaient d'une certaine supériorité.
Lors du tour du monde réalisé par son frère et sa belle-soeur, la vitesse moyenne était un peu plus élevée au dessus de la Chine.

Le Voyager aurait très bien pu être de formule classique sans que ça change quoique ce soit, Rutan a par contre failli entrainer Beech à la ruine avec le Starship qui a été un monumental échec....       C'était un canard claqué !

Si la formule canard était vraiment supérieure, tous les avions de lignes et tous les planeurs de performances auraient cette configuration.

[gma]

Déjà Santos Dumont s'était pris les pieds dans le tapis avec cette konnerie...

[robur]

Question: quel intérêt il y a t'il de prendre en référence la ligne de portance nulle ?

C’est pourtant évident , je cite l’ami Halfinger  :

" ...avec ton "Z" tu es a cote de la plaque, si tu veux un vrai referentiel qui fonctionne tout le temps, le seul valable, tu prends le foyer de l'avion et la ligne de portance nulle de l'avion,
a partir de la le CG est soit sur la ligne ce qui n'empeche pas de petites variations du bras de levier, soit au-dessus de la ligne, soit en dessous
le reste on s'en fout, de meme que le foyer determine la position des variations de force aerodynamique pour la stabilite et non le du point d'application "…


Si tu ne comprends rien ,ne t'inquiète pas , dis-toi que tu n’est pas le seul !

[robur]

Déjà Santos Dumont s'était pris les pieds dans le tapis avec cette konnerie...

Je ne sais pas pour Santos Dumont , mais Wilbur et Orville n’ont pas eu trop à se plaindre de la formule .

[Delépine]

Eux, non, mais Selfridge ?

[Philippe Warter]

D'où le non avantage des prétendues vertus données au canard...

Pas tout à fait.

Burt Rutang a prouvé que lorsqu'ils étaient correctement laqués, ils jouissaient d'une certaine supériorité.
Lors du tour du monde réalisé par son frère et sa belle-soeur, la vitesse moyenne était un peu plus élevée au dessus de la Chine.

Le Voyager aurait très bien pu être de formule classique sans que ça change quoique ce soit, Rutan a par contre failli entrainer Beech à la ruine avec le Starship qui a été un monumental échec....       C'était un canard claqué !

Si la formule canard était vraiment supérieure, tous les avions de lignes et tous les planeurs de performances auraient cette configuration.

T'as oublié :rires:

[robur]

Eux, non, mais Selfridge ?

C'était une rupture d'hélice , la formule canard n'y était pour rien ..

.

[Gilles131]

Si la formule canard était vraiment supérieure, tous les avions de lignes et tous les planeurs de performances auraient cette configuration.

Des générations d'élèves ingénieurs aéronautiques ont planché, en projet de fin d'études, sur le concept d'Airbus formule canard.
L'échec de chaque tentative vient de la capacité de chargement: un avion classique a le centre de gravité dans la première moitié de la corde aérodynamique moyenne, pour des raisons de stabilité. Autrement dit, en milieu de fuselage. Le chargement, en soutes comme au pont principal, peut donc se répartir régulièrement dans le fuselage avant et le fuselage arrière, avec une faible excursion du centrage.
Pour les mêmes raisons de stabilité, un avion canard a son centre de gravité proche du bord d'attaque de la voilure, autrement dit à l'arrière du fuselage. Tout le chargement se fait donc en avant du CG: un avion canard de transport doit être capable d'absorber des très grandes excursions de centrage.
Et doit donc avoir un empennage de surface très importante, bien plus que son homologue de formule classique.
Ce qui ruine totalement les espoirs de gain aérodynamiques liés à la formule canard.

[Bee Gee]

Question: quel intérêt il y a t'il de prendre en référence la ligne de portance nulle ?

C’est pourtant évident , je cite l’ami Halfinger  :

" ...avec ton "Z" tu es a cote de la plaque, si tu veux un vrai referentiel qui fonctionne tout le temps, le seul valable, tu prends le foyer de l'avion et la ligne de portance nulle de l'avion,
a partir de la le CG est soit sur la ligne ce qui n'empeche pas de petites variations du bras de levier, soit au-dessus de la ligne, soit en dessous
le reste on s'en fout, de meme que le foyer determine la position des variations de force aerodynamique pour la stabilite et non le du point d'application "…


Si tu ne comprends rien ,ne t'inquiète pas , dis-toi que tu n’est pas le seul !

Ouf ! j'ai bien failli avoir peur !!!

[Haflinger]

avec ton "Z" tu es a cote de la plaque, si tu veux un vrai referentiel qui fonctionne tout le temps, le seul valable, tu prends le foyer de l'avion et la ligne de portance nulle de l'avion,
a partir de la le CG est soit sur la ligne ce qui n'empeche pas de petites variations du bras de levier, soit au-dessus de la ligne, soit en dessous
le reste on s'en fout, de meme que le foyer determine la position des variations de force aerodynamique pour la stabilite et non le du point d'application,
ce qui compte c'est les variations de bras de levier et non la valeur absolue dont on se fout

c'est pourtant simple, avant de doser precisement le resultat qu'on veut obtenir l'important est de savoir, et surtout comprendre, comment ca marche

effectivement il y a un mot en trop, si cela suffit a vous perturber a ce point tout le reste s'explique, c'est pourtant pas du Macron