Nous sommes ravis de vous accueillir sur le forum des pilotes privés.
Vous êtes sur un forum de discussions public, permettant aux pilotes privés, mais aussi à tous les passionnés des choses de l'air, d"échanger leurs idées, leurs expériences, leurs questions.
S'il s'agit de votre premier accès à ce site et que vous n'avez pas créé de pseudonyme, votre accès est restreint. Vous devez obligatoirement vous enregistrer avant de pouvoir accéder à la totalité des rubriques, et apporter vos contributions. L'enregistrement ne prend que quelques secondes.
Pour cela, cliquez sur l'option "M'enregistrer " dans le menu à droite ci-dessus.
Si vous possédez déjà un identifiant, indiquez-le dans la zone de saisie ci-dessous.
Nous vous remercions pour votre compréhension, et vous souhaitons de passer de bons moments sur le Forum des Pilotes Privés.
Les Administrateurs
Haflinger a écrit:d'autant qu'Airbus avait mis en avant le fait que l'avion corrigeait et dosait de lui-meme les actions du pilote
Tontonlyco a écrit:je trouve que dans cette histoire de dérive qui se casse il y a soit une faiblesse de conception, soit de maintenance ou les deux.
Limiter le couple sur la gouverne ( et donc sa rotation) est beaucoup plus sûr que limiter le débattement du palonnier en fonction de la vitesse si j'ai bien compris.
"idiotproof" en quelque sorte.
Tontonlyco a écrit:Haflinger a écrit:d'autant qu'Airbus avait mis en avant le fait que l'avion corrigeait et dosait de lui-meme les actions du pilote
Exactement
Tontonlyco a écrit:A noter que la perte de la dérive lui a fait aussi perdre la profondeur sinon il serait rentré à la maison, faiblesse de conception là aussi.
Tontonlyco a écrit:Lorsque l'on conçoit, il faut toujours partir de l' emmerdement maximum, surtout en aviation.
Gilles131 a écrit:.../...On en voit hélas des exemples en video sur les réseaux sociaux, les pilotes en question bénéficiant des commentaires élogieux des béotiens aux yeux desquels leur coupable et inutile frénésie passe pour le summum de la compétence et leur pilotage de boucher pour un valeureux, méritoire et victorieux combat.../...
Tontonlyco a écrit:Si la profondeur fonctionne, il faut trouver une piste dans l' axe vent mais ça laisse des chances, reste l' inconnue de la stabilité de l' avion sans dérive mais le plan arrière y participe.
Tontonlyco a écrit:Pour le DC 10 d'Ermenonville, suite à cet accident le chemin de l' hydraulique des commandes a été modifié, le poids ni le cout ne s'en trouvant fortement majorés, l' anticipation d'un risque éventuel est bien quand même déterminant.
Tontonlyco a écrit:Il serait intéressant de savoir comment le problème a été traité, renforcement structurel, limitation du couple de rotation, ou modification logicielle, mais là je n'ai plus confiance.
Tontonlyco a écrit:A noter que la perte de la dérive lui a fait aussi perdre la profondeur sinon il serait rentré à la maison, faiblesse de conception là aussi.
Tontonlyco a écrit:Lorsque l'on conçoit, il faut toujours partir de l' emmerdement maximum, surtout en aviation.
Gilles131 a écrit:La conception des avions amène encore aujourd'hui quelques surprises (probablement en raison de l'absence chez les constructeurs des Einstein de forum...)
Gilles131 a écrit:Ou encore, le proto de l'A300 a failli perdre la profondeur en essais en vol, en raison du différentiel de portance dû au braquage des ailerons toute vitesse, qui amenait des déflexions différentes sur les demi-profondeurs droite et gauche...
On n'arrête pas d'apprendre.
Manu a écrit:Il n'a pas été corrigé, vu que c'était hors du domaine de vol de l'avion, et que donc au final c'était une erreur de pilotage.
Manu a écrit: surtout que c'était un A300, donc sans calculateurs ni commandes de vol électriques.
Manu a écrit:casses le moteur de ta voiture sur un surrégime, tu vas quand meme pas accuser le constructeur de l'avoir mal dessiné, si ?
Haflinger a écrit:j'ai entendu dire exactement le contraire, que les palonniers etaient favorises en turbulence dans le cursus des ricains
Haflinger a écrit:Manu a écrit: surtout que c'était un A300, donc sans calculateurs ni commandes de vol électriques.
dans ce casManu a écrit:casses le moteur de ta voiture sur un surrégime, tu vas quand meme pas accuser le constructeur de l'avoir mal dessiné, si ?
mauvais exemple, en plus du compte tour et de la zone rouge ma voiture dispose d'un limiteur de regime et ce n'est pas exceptionnel
Haflinger a écrit:j'ai entendu dire exactement le contraire, que les palonniers etaient favorises en turbulence dans le cursus des ricains, legende ?
Manu a écrit:Il semblerait que ce soit le cas dans l'armée, ils récupèrent les turbulences par le roulis induit.
Gilles131 a écrit:Au contraire: Manu t'explique qu'il n'y avait pas sur A300 de limiteur de régime.
Gilles131 a écrit:J'aimerais bien que l'on m'explique pourquoi et comment.
Retourner vers Technique (avions, moteurs, avionique, prépa vols, smartphones...)
Utilisateurs parcourant ce forum: Google [Bot] et 278 invités