QUIZZ Pilotage/Mecanique

[Fuel Flow]

Voici une question qui permettra de vous faire réfléchir sur les pratiques ULM par rapport aux pratiques AVION, car j'entends tout et n'importe quoi à ce sujet (je connais la réponse):

Pourquoi préconise-t-on un plan à 5% sur les avions? Pourquoi les ULM ne pratiquent pas ce plan? Pensez-vous que cela se justifie, par corrolaire?

Je suis sûr que les plus anciens se souviennent, mais les jeunes n'ont plus de retour de ce principe oublié...

[4aplat]

la plan a 5% des avions doit correspondre à une finesse de 20 alors que nos tagazous (y compris les navions de clubs) qui ont 10 de finesse auraient une pente sous alpha de 10%

comme ceux qui rapportent les sous dans les AD sont les gros, tout le monde c'est mis au diapason

comme les ULM ont eu dans les débuts (mais il en reste encore) des moteurs capricieux (euphémisme) ils ont gardé l'habitude de descendre sous alpha ce qui donne un grand n'importe quoi vu que les finesses vont de moins de 4 à plus de 15

[Fuel Flow]

Ceci est la réponse du plan ULM, mais la raison du plan 5% est plus technique que cela, et est très adaptée à un avion de finesse 10, mais beaucoup moins à celui de finesse 20...

De, plus, le plan 5% a été inventé avant les gros à réacteur d'aujourd'hui.

[jp trimouille]

On trouve en général à l'origine de ce genre de règle une anecdote irrationnelle. Je ne serais étonné qu'à moitié d'apprendre par exemple qu'autrefois sur tel aéroport, l'approche passait serré entre le relief et la traversée de la vallée par les câbles d'un téléphérique, et que cela faisait pile 5% entre les deux. Ensuite, bien sûr, on n'est guère en peine d'inventer quelque justification pseudo-technique qui bien entendu n'égare personne.

A part cela, et sans y avoir ma foi autrement réfléchi avant, j'observe que cela fait presque tout juste 500 ft/mn à 100 kt.

Ajoutons qu'il ne serait pas raisonnable d'approcher accroché au moteur avec un moteur non certifié !!!!

[Fuel Flow]

Ce n'est pas du tout une anecdote, mais le résultat d'une réfexion justifiée et d'un travail d'ingénieur. Elle est pour moi encore tout à fait justifiée de nos jours, surtout à nos avions d'aéroclub... Elle a d'ailleurs contribué énormément à la fiabilité de notre passion, mais on a déjà oublié pourquoi!

[jp trimouille]

Bon, eh bien ?... Je dois me lever tôt demain pour aller travailler, alors...

[pfiquet]

Pour une pente à 5% ou 3°, le rapport entre la vitesse horizontale en Kts et le vitesse verticale en ft/min est de 5 ce qui facilite le calcul du pilote.

Ex : à 60 kts > 300 ft/min
70 > 350
80 > 400

[Fuel Flow]

Cette methode est très pratique, mais elle n'est pas à base du choix. Même si je suis sûr que le chiffre rond de 5% a été voulu.

[jp trimouille]

Et pourtant, 5% étant un chiffre rond, on peut penser qu'avec un système numérique autre que décimal, par exemple en base 9 ou 11, la pente choisie n'aurait pas été la même. Ce serait donc bel et bien irrationnel et arbitraire quand même.

[Fuel Flow]

Disons que 5% (ou 3°) devait se rapprocher le plus d'une rélexion aboutie...

[Jethro]

Voici une question qui permettra de vous faire réfléchir sur les pratiques ULM par rapport aux pratiques AVION, car j'entends tout et n'importe quoi à ce sujet (je connais la réponse):
Pourquoi préconise-t-on un plan à 5% sur les avions? Pourquoi les ULM ne pratiquent pas ce plan? Pensez-vous que cela se justifie, par corrolaire?
Je suis sûr que les plus anciens se souviennent, mais les jeunes n'ont plus de retour de ce principe oublié...

Bonsoir, ami FuelFlow,

Ta question est intéressante, mais embarassante (pour moi, en tous cas).

Comme le fait remarquer à juste titre JP Trimouille, le plan à 5% est un rapport de vitesses, entre la vitesse horizontale et la vitesse de descente verticale. A 100 nœuds, le plan à 5% implique une vitesse verticale de descente de 500 pieds/minute. C'est ce qu'on m'a toujours appris. Je ne sais pas exactement pourquoi ce choix a été fait. Mais avec ces paramètres, c'est facile à calculer de tête... essayez donc d'en faire autant avec des km/h et des m/s...
Ce que je remarque, c'est que ce plan peut parfaitement être respecté pour n'importe quelles valeurs de vitesses horizontales/verticales, et que cela n'a rien à voir avec la finesse du tagazou : on peut parfaitement (même si ça peut être difficile) respecter ce plan avec un planeur de finesse 50 : faut juste se situer sur la polaire, à l'endroit de la courbe de l'aéronef qui permet de l'obtenir (bien sûr avant décrochage... c'est pas pour ça que les planeurs sont équipés de freins aéros, des fois ?... TITI05, au secours !). Et c'est kif-kif avec un avion ou ULM bien moins fin... à condition d'avoir du moteur ! Il suffit de jouer sur la pente et les gaz !
Perso, ULM ou pas, j'ai toujours appliqué ce qu'on m'a appris, donc ce fameux plan. Et je m'en suis toujours trouvé bien, tant en vol normal qu'en vol de nuit, quand je pratiquais... Ceci étant, un taux de descente plus élévé est effectivement habituel sur ULM, même sur machines 3 axes évoluées... j'ignore pourquoi en fait, peut-être est-ce dû aux débuts de cette discipline et aux manques de fiabilité des moteurs ?

J'espère des réponses constructives à ta question. Ce sujet m'intéresse tout particulièrement.

Amicalement,

[Jethro]

Et le temps que je rédige mon bout de texte, PFiquet m'a grillé !
Bon.
JP Trimouille, tu nous embrouilles avec tes bases invraisemblables.
On fonctionne en base 10, point barre. Si maintenant, il faut tenir compte des univers à N dimensions, on n'en sortira pas !

@+,

[Fuel Flow]

Nous sommes d'accord sur la simplicité des calculs, mais ce n'est pas la raison, juste une conséquence.
La finesse est en partie liée, mais ce n'est pas la raison de la réflexion initiale.
Si j'ai mis le sujet sur le tapis, c'est à cause de la vision des ULM qui pratique un autre plan.
Or le plan des ULM, étaient avant utilisé par les avions, avant de remarquer qu'il posait un sérieux problème pour l'évolution de l'avion.

Pour recentrer le débat, et pour vous donner un indice, pensez aux moteurs à pistons (les seuls existants à l'époque), mais pas exclusivement car l'aérodynamique de l'avion à permis de finaliser le choix.

[BILL]

Peut être que ce plan de 5% ( pour des avions de finessse 10) permet d'avoir suffisament de gaz pour garder un réchauffage carbu efficace?

[Fuel Flow]

OUUUUh, là ça chauffe... L'idée avance, mais ce n'est pas à cause de la réchauffe carbu.
Cela confirme tout de même que les gens ont oublié... Les anciens ingénieurs des sociétés de construction d'avions se souviennent, mais ils se vont rares...