Le forum des pilotes privés

Encore un qui croit que les cow-boys sont allés sur la lune

Mais tout le monde sait que c'est Kubrick qui a filmé les images. Mais il était tellement perfectionniste qu'il a exigé de le faire sur place, et pas en studio.

Manu

Oui, oui, rigole, n'empêche que Kubrick pour qu'il ne parle jamais on l'a fait taire, car il est bel et bien mort.

Evidemment la Lune vue de Guéret c'est inaccessible..

Bee Gee a écrit:Ce gros machin à surtout un avantage: lester par la même occasion le fond de coque "gratuitement" de la poubelle flottante qu'il va propulser.

Comprends pas...

Pour la stabilité du bateau.

Il faut de la stabilité pendulaire parce que le bateau n'a pas de dièdre.

Delépine a écrit:Il faut de la stabilité pendulaire parce que le bateau n'a pas de dièdre.

Si le centre de gravité est sous le centre de poussée le bateau est stable, sinon il bascule.

C'est d'ailleurs le cas de ces bateaux de croisière qui une fois dépassé un angle critique basculent irrémédiablement, avec 5000 personnes qui se retrouvent à marcher au plafond.

Les grands transatlantiques eux étaient stables. Ce qui ne veut pas dire qu'ils ne s' inclinent pas,  mais une fois couchés ils se redressent spontanément.

J'ai bien navigué entre Marseille et Ajaccio sur un bateau qui en mer Rouge a très mal fini (le Fred Scamaroni), mais il était normalement stable et ne s'est renversé que sur des écueils, mais trente ans après mon passage. Caramba, encore raté, pas de chance pour vous...

andre44 a écrit:Bonjour
Quand j'etait   a Toulon en 1964  sur le Bearnais  F775  le bateau consommait  5 tonnes de mazoute (Banker) a l'heures  les hélices maximum 230 rpm
1660 gallon US cela donne 4, 5 tonnes de brut  
on restait pas longtemps en mer  a escorter le Clemenceau  cela prend le ravitailleur régulierement .

André

Tiens pour vous MONSIEUR André:

http://www.escorteursrapides.net/bearnais6.html


Suis sûr ça va susciter un brin de nostalgie, non????

arogues a écrit:

Bee Gee a écrit:Ce gros machin à surtout un avantage: lester par la même occasion le fond de coque "gratuitement" de la poubelle flottante qu'il va propulser.

Comprends pas...

Pour la stabilité du bateau.

Ah, d'accord, BG parle là du moteur monstrueux... je croyais que "ce gros machin" concernait le réacteur d'un avion, et je ne voyais pas le rapport avec l'effet pendulaire et la fable associée concernant la stabilité de l'avion:

Bee Gee a écrit:faut pas se leurrer, le turbo réacteur c'est bien plus efficace que le piston pour pousser les avions,
Ce gros machin à surtout un avantage: lester par la même occasion le fond de coque "gratuitement" de la poubelle flottante qu'il va propulser.

https://www.youtube.com/watch?v=pUgccvllsRQ

.....  en bateau centre de gravité trop haut, bobo !

Autre cas connu :

https://fr.wikipedia.org/wiki/Vasa

Bee Gee a écrit:faut pas se leurrer, le turbo réacteur c'est bien plus efficace que le piston pour pousser les avions,

Ca dépend de la vitesse. Sur nos avions, pistons + hélice y'a pas mieux.

D'où l'échec prévisible de l'E-FAN avec ses turbines carénées.

Manu

Manu a écrit:

Bee Gee a écrit:faut pas se leurrer, le turbo réacteur c'est bien plus efficace que le piston pour pousser les avions,

Ca dépend de la vitesse. Sur nos avions, pistons + hélice y'a pas mieux.

D'où l'échec prévisible de l'E-FAN avec ses turbines carénées.

Manu

une helice carenee n'est pas un turboreacteur et pas non plus la cause d'un echec previsible, tu connais le diametre ?

Ridicule comparé à une hélice classique. Donc faible rendement.

Associé à la faible réserve dénergie disponible, on va droit dans le mur.

Manu