Le forum des pilotes privés

On a déjà le moteur, cent mille chevaux, pour 700 tonnes ça peut suffire.

http://www.boattest.com/view-news/3055_ ... sel-engine

Notez la consommation spécifique stupéfiante (1660 gallons à l'heure (US ? UK ?) pour 53 200 chevaux)

Bonjour
Quand j'etait a Toulon en 1964 sur le Bearnais F775 le bateau consommait 5 tonnes de mazoute (Banker) a l'heures les hélices maximum 230 rpm
1660 gallon US cela donne 4, 5 tonnes de brut
on restait pas longtemps en mer a escorter le Clemenceau cela prend le ravitailleur régulierement .

André

Il faudra une cellule de -1 300 000 kg

Certes le rapport de 20 kg au cheval du moteur seul est un peu élevé, mais on rattrapera ça avec un peu d'allongement.

En puissance équivalente , Concorde à mach 2, c'était beaucoup plus que ça ...

Pas tant que ça. 7 de finesse supersonique pour 140 tonnes de poids moyen, c'est 20 tonnes ou 200 000 N de poussée, multipliés par 600 m/s : 163 000 chevaux.

Quid de la puissance thermique avec la PC au décollage ?


De mémoire, un 747 au décollage sans PC c'est 40 000 chevaux (je sais plus si c'est du thermique ou avec un facteur 0.25 pour compter la puissance mécanique imprimée à l'air)

Delépine a écrit:Pas tant que ça. 7 de finesse supersonique pour 140 tonnes de poids moyen, c'est 20 tonnes ou 200 000 N de poussée, multipliés par 600 m/s : 163 000 chevaux.

Tiens ! tu tombes exactement sur mon calcul approximatif ... sauf que le résultat c'est des Kw..... pas de chevaux, en cheval ça fait 221 000 cv

221000  c'est beaucoup plus que seulement 100 000, pour une masse infiniment plus faible......  Je sais, le mot infiniment ne veut rien dire ... le sot me reprendra la dessus à raison.

faut pas se leurrer, le turbo réacteur c'est bien plus efficace que le piston pour pousser les avions,

Ce gros machin à surtout un avantage: lester par la même occasion le fond de coque "gratuitement" de la poubelle flottante qu'il va propulser.

Dans les années 20, alors qu'on n'avait pas encore bien compris la stabilité  des avions, un célèbre constructeur d'avion français préconisait  "lestez les fonds de coque !" ce moteur lui aurait plu, il était dans l'air du temps.

Bee Gee a écrit:faut pas se leurrer, le turbo réacteur c'est bien plus efficace que le piston pour pousser les avions

Généralisation pour le moins empreinte de légèreté...

Bee Gee a écrit:Ce gros machin à surtout un avantage: lester par la même occasion le fond de coque "gratuitement" de la poubelle flottante qu'il va propulser.

Comprends pas...

Bee Gee a écrit:

Delépine a écrit:Pas tant que ça. 7 de finesse supersonique pour 140 tonnes de poids moyen, c'est 20 tonnes ou 200 000 N de poussée, multipliés par 600 m/s : 163 000 chevaux.

Tiens ! tu tombes exactement sur mon calcul approximatif ... sauf que le résultat c'est des Kw..... pas de chevaux, en cheval ça fait 221 000 cv

Non, 200 000 N x 600 m/s = 120 000 000 W = 163 000 chevaux.

T'as raison mais ça ne change rien 163 000 cv..... c'est beaucoup plus que 100 000

Oui mais le Concorde est un quadrimoteur.
Avec quatre Diesel ça ferait 400 000 chevaux.

Comparé à une Saturn V c'est encore bien peu de chose ...
..

Oui, mais la consommation spécifique du F-1 (celui de Rocketdyne) est moins favorable que celle d'un Diesel.

Yes, mais essayes d'aller sur la Lune avec un diesel !