Le forum des pilotes privés

robur a écrit:Tout cela ne relève que de problèmes de stabilité.
le Flyer des Wright était un canard.

Hormis les profils laminaires , je ne vois pas réellement d'innovation dans L' aérodynamique des avions légers depuis les années 30...

que voudrait tu comme innovation autre que de sortir de la sempiternelle formule de l'avion "classique", l'aerodynamique c'est pas de l'art contemporain, c'est de la technique

robur a écrit:

Haflinger a écrit:... par decoupage de l'aile en "tranches" et iterations successives avec un programe ecrit pour  

Exercice :
Aucentre :
corde3 m , d Cz/ di = 5,5 par radian ; incidence absolue 5 ,5°
En bout d'aile :
corde1,5 m , d Cz/ di = 5,8 par radian ; incidence absolue 3 ,5°
Envergure12,2 m
Questions :portance , trainée induite à 90 m/s     .

tu crois que je n'ai que ca a faire ? quoique ca depend combien tu paye.....
et pourquoi avoir mis des gradients de portance ? differents de surcroit ? alors que c'est une constante theorique a 6.28 pour un allongement infini

Quelqu'un peut rappeler le but de la discussion ? Je suis largué là.

Manu

Manu a écrit:Quelqu'un peut rappeler le but de la discussion ? Je suis largué là.

Manu

encore du hors sujet, tu cherches a pourrir ou bien ?

Haflinger a écrit:...que voudrait tu comme innovation autre que de sortir de la sempiternelle formule de l'avion "classique", l'aerodynamique c'est pas de l'art contemporain, c'est de la technique

Je ne disais rien d'autre, à part les profils laminaires, rien de bien nouveau dans l 'aérodynamique des basses vitesses depuis les années 30,

Haflinger a écrit:.tu crois que je n'ai que ca a faire ? quoique ca depend combien tu paye.....

Désolé de t' avoir dérangé , je pensais que ,comme tu le laissais entendre,  tu possedais un petit programme habilement développé par toi -meme en personne , je te cite :" .. par decoupage de l'aile en "tranches" et iterations successives avec un programe ecrit pour"

Haflinger a écrit:...et pourquoi avoir mis des gradients de portance ? differents de surcroit ? alors que c'est une constante theorique a 6.28 pour un allongement infini

Parce que par étourderie ,  j'ai sauté quelques lignes de calcul, tu peux parfaitement partir avec 6,28...




.

excellent !!!
je ne connaissait pas

un petit programme que j'ai ecrit il y a environ 25 ans,
pas tres sophistique mais avec quand meme le Cx de profil correspondant au Cz