Une grande perte...

[Gator]

Pas la peine de refaire l'enquête, elle a déjà été faite, avec des moyens dont nous ne disposons pas.. Pas à charge bien entendu, mais sans complaisance non plus.

+1.

[4aplat]

@ 4aplat: C'est bizarre comme tu tournes dans l'extrème dès que tu ne sais plus convaincre! Si tu es tellement anti-autorité procédurale dans ta façon de voler, pourquoi tu ne continues pas sur ta lancée et tu le restes aussi dans d'autres domaines? Difficile de te suivre, si tu retournes constamment ta chemise!

Je n'aime pas l'autorité et les règles à la con

mais à partir du moment ou je pratique une activité, j'accepte de fait les règles qui l'encadrent. Qu'elles me plaisent ou non je les respecte (valable pour le travail et les loisirs)

mettre en doute le rapport du BEA c'est supputer que des ordres venus de haut ont imposé de masquer la vérité

hors sachant que le pilote était militaire si de tels ordres avaient existé, soit le rapport aurait mis du temps à sortir, soit il aurait tenté de minimiser la responsabilité de ce dernier



Il n'en est rien. Le rapport et sorti et la conclusion est celle que certains avaient donné le jour même

la montagne a traversé devant l'avion


EN ce qui concerne la remise en question des rapports d'organismes étatiques, il y a d'autres personnes qui remettent en cause les attentats du 11 septembre, d'autres qui accusent les juifs parce que ce jour la il n'y en avait pas dans les tours, un autre nous a pondu un article sur la disparition des A320 anciennement propriété de l'état

faut arrêter avec ces théories du complot

MicheL

[Manu]

Suivre aveuglément la procédure

Ca a sauvé infiniment plus de vies que ça en a condamnées.

Et je demande gentiment: un rapport du BEA est-il le nec plus ultra de la vérité vraie?

Il relate les faits tels qu'ils ont été établis par l'enquête. Rien de plus (et surtout pas la responsabilité), rien de moins.

Alors, je me demande: est-ce que ce vol, qui était sur le bord du précipice du marginal, aurait-il pu finir sans incident si la dernière condition du gruyère n'aurait pas été remplie?

De nuit, en IMC au dessus du relief avec un avion sans instruments gyroscopiques, il ne restait plus beaucoup de tranches de gruyères pour empêcher l'accident.

Ont-ils fait une prise de sang du pilote et des pax? Y a-t-il eu autopsie? L'avion a-t-il encore pu être vérifié?

La mise sous scellés de l'epave est la première chose qui est faite après la phase de secours lors d'un accident, justeent pour permettre son analyse. L'autopsie est faite quand les enquêteurs le jugent nécessaire, selon les circonstances.

Un genre qui allège la responsabilité du pilote un tant soit peu?

L'enquête technique se fout des responsabilités. Elle est là pour établir les causes.

C'est à la justice de définir les responsabilités, et l'enquête technique n'a pas vocation à chercher des circonstances aténuantes au pilote.

Manu

[Leon Robin]

Pour en revenir au rapport du BEA, je me demande s'il reflète la vérité pure, la sacro-sainte certitude, la base sauvage de la réalité?
.......................
Un genre qui allège la responsabilité du pilote un tant soit peu? .....................

Lire et relire cet avertissement qui figure en tête de tous les rapports du BEA

Ce rapport exprime les conclusions du BEA sur les circonstances et les causes de cet accident.

Conformément à l’Annexe 13 à la Convention relative à l’Aviation civile internationale et au Règlement européen n° 996/2010, l’enquête n’a pas été conduite de façon à établir des fautes ou à évaluer des responsabilités individuelles ou collectives. Son seul objectif est de tirer de cet événement des enseignements susceptibles de prévenir de futurs accidents.

En conséquence, l’utilisation de ce rapport à d’autres fins que la prévention pourrait conduire à des interprétations erronées.

................ Ce rapport et tous les rapports du BEA, ne sont-ils pas à consommer avec modération???

Sûrement pas !

La réunion de sécurité organisée dans mon club samedi dernier s'est terminée par l'étude et la discussion de ce rapport, qui illustrait la presque totalité des facteurs mentionnés dans la présentation qui avait précédé. C'est vraiment consternant d'avoir un tel cas d'école et, plutôt que d'ergoter avec d'improbables spéculations, il vaudrait mieux se dire que c'est la preuve absolue qu'il est des situations dont personne ne peut réchapper, à moins d'un miracle. Le miracle ne faisant pas partie des procédures aéronautiques, mieux vaut s'en tenir à la règle commune et au bon sens.

[Carrier]

VRH, si tu nous lis, peux tu tenter d'expliquer les FH. Le rapport conclu à un problème de ce côté là, mais comment c'est possible ? Je t'ai identifié comme un expérimenté ressemblant un peu à R.E, explique,- si tu peux - ce qui se passe dans la tête. C'est pour faire gaffe, nous aussi. Si c'est arrivé à R.E, ça peut nous arriver aussi... pauvres petits pilotes...

[alphalima]

Bon, okay!

Disons que les rapports BEA sont succints, objectifs et se "foutent de la responsabilité"!

Sans être partisane de la thèse du "complot", sans prétendre qu'il n'y a pas eu des erreurs, sans même entrer dans la volonté de montrer du doigt "le" responsable, permettez-moi quand même de montrer quelques détails troublants du rapport. Ensuite, on peut ou on ne peut pas continuer le débat sans tomber dans la "niaiserie" ou dans l'extrème!

En lisant consciencieusement ce rapport, il y a eu quelques paragraphes qui m'ont interpellés, car, selon moi, n'étant justement pas objectifs, mais suggérant déjà des "erreurs":

2.1.2.:

Les difficultés d’organisation d’un hébergement de circonstance à Millau avec des enfants en bas âge ainsi que les obligations qui l’attendaient le lendemain à Salon et Montpellier ont probablement contribué à la décision de poursuivre le vol

Le lecteur se dit: "Aha! Un cas typique de volonté à arriver à destination quoi qu'il en coûte"

2.1.3.:

La décision de descendre à cet endroit indique que le pilote s’estimait probablement plus proche de Montpellier et qu’il pensait avoir dépassé les reliefs les plus élevés. Cette décision peut provenir d’une sous-estimation du vent de face au FL65 et de l’impossibilité de déterminer sa position sans repère au sol et sans instrument de radionavigation. Ce sentiment d’être proche de l’aérodrome de Montpellier a également pu être conforté par le contact radiophonique avec le contrôleur qui le voyait sur son écran radar « proche de l’axe ».

Il y a beaucoup de conditionnel dans cette phrase, beaucoup de "il se peut que" et "c'est probablement parce que"... La direction du rapport prend forme...

L’arrivée de la nuit représentait une contrainte temporelle forte qui ne laissait que peu de choix au pilote et a pu l’amener à prendre une décision hasardeuse (même paragraphe)  

Ca donne à la justice la direction à prendre, non?

Concernant le pilote, paragraphe 2.2.:

Les succès accumulés lors des compétitions de voltige et cette reconnaissance unanime lui ont probablement donné de l’assurance et altéré sa conscience de certains risques

C'est très subjectif comme phrase, vous ne trouvez pas?

Ainsi que, dans le même paragraphe:

pouvait lui donner un sentiment de sécurité supplémentaire

Et ça continue, comme si lecteur n'avait toujours pas compris, y compris les assurances et les juges et tous ceux qui doivent juger, plus tard, on trouve dans 2.2. encore:

L’ensemble de ces facteurs a amené le pilote au fil du temps à réduire ses marges de sécurité et parfois à s’affranchir de certaines limites réglementaires. Combinés ce jour-là à une forte volonté d’arriver à destination et à une erreur d’appréciation, ces facteurs ont conduit le pilote dans une situation où il n’avait plus de solution de repli entre Millau et Montpellier

Et, bouquet final, dans 3.2., le responsable du BEA écrit:

L’excès de confiance du pilote dans ses capacités, associé à des pratiques d’évolution en dehors du cadre réglementaire, ont contribué à l’accident

Et vous me dites que le BEA ne juge pas? Qu'il ne décrit que l'enquête? Qu'il n'écrit que les faits? En lisant cette dernière phrase, le jugement est accompli!

Moi, cela m'interpèle, d'autant plus que, dans 1.12.3.4., on écrit:

Il connaissait particulièrement bien le secteur entre Millau et Montpellier.

Encore une fois, je ne conteste pas le fait qu'il y a eu des erreurs! Je dis simplement qu'il faut, parfois, être un peu critique dans ses appréciations, ne pas toujours tout gober d'un coup, réfléchir, voir, contrôler, attendre, et le cas échéant, même accepter que l'appréciation personnelle peut être une fausse ou mauvaise approche!

Encore une fois, je ne conteste pas ce rapport, je dis qu'il a été étbli d'une façon à ne laisser aucun doute planer sur les responsabilités et que cela a été fait habillement.

Et pour finir, je ne suis qu'une simple pilote de rien du tout, avec un cerveau 232456543 fois 23456543 moins cartésien que la plupart des communs des mortels et que ma contribution ici n'a aucune prétention de valeur, juste une remarque, un questionnement pour vous inciter à lire le rapport d'une autre façon!

[Gator]

mal embouché bout de gras ne lâchera pas...

[arogues]

Bonjour,

Le lien vers un commentaire de François Rallet (pilote à l'EVAA) :
http://www.facebook.com/notes/hommage-a ... 7088983432

[4aplat]

Derrière le BEA il y a des hommes

il leur est demandé de fournir un scenario qui a conduit à la catastrophe

comme il n'y a pas de boite noire ils s'appuient sur des témoignages, données radar, radio etc ... pour fournir un rapport qui doit pas être loin de la réalité vraie !


Les divers points flous que tu fais remonter ne sont que des détails et tentent d'expliquer pourquoi il n'a pas renoncé, pourquoi il est allé sur montpellier etc ....

le secteur entre Millau et Montpellier, tu peux le connaitre; de nuit en IMC tu le reconnaitra pas

Il ne s'est pas écrasé à cause d'un pb d’hébergement à Millau mais parce qu'il n'a pas fait demi tour


Le lien d'arogues est intéressant

Renaud se trompait très rarement

  

  lui avaient permis de développer une grande confiance en lui

ce qui confirme une percée totalement contrôlée jusqu'au bout

au bout il y avait une montagne cachée dans un nuage qui n'était pas sensée se trouver à cet endroit

[Philippe Warter]

Intéressant le commentaire de son collègue. D'après lui, il était perdu, ce qui explique qu'il ait fait une percée (à la bille-aiguille, bien contrôlée apparament) au dessus du relief alors qu'il se croyait au dessus de la plaine de Montpellier, avec 2000 ft de plafond.
On peut en conclure que son iphone ne faisait pas GPS, ou qu'il était en panne.
Donc pour nous petits pilotes, avec ou sans GPS, avec ou sans instruments de VSV, rester en VMC parait quand même LA solution.
Perdu dans la crasse, ce n'est pas une situation d'avenir, même pour un expert.

[4aplat]

Intéressant le commentaire de son collègue. D'après lui, il était perdu, ce qui explique qu'il ait fait une percée (à la bille-aiguille, bien contrôlée apparament) au dessus du relief alors qu'il se croyait au dessus de la plaine de Montpellier, avec 2000 ft de plafond.
On peut en conclure que son iphone ne faisait pas GPS, ou qu'il était en panne.
Donc pour nous petits pilotes, avec ou sans GPS, avec ou sans instruments de VSV, rester en VMC parait quand même LA solution.
Perdu dans la crasse, ce n'est pas une situation d'avenir, même pour un expert.

le rapport indique qu'il n'avait pas de GPS (on peut supposer qu'ils ont vérifié les applications de l'Ipone)

[cavok]

Et malheureusement la scandaleuse interprétation de ce rapport par un "journaliste " de FR3 .

http://languedoc-roussillon.france3.fr/info/renaud-ecalle-responsable-de-son-crash-68436373.html

[4aplat]

Et malheureusement la scandaleuse interprétation de ce rapport par un "journaliste " de FR3 .

http://languedoc-roussillon.france3.fr/info/renaud-ecalle-responsable-de-son-crash-68436373.html

excès de confiance ............

[alphalima]

N'oublie-t-on pas aussi un peu vite que le pilote n'était pas le seul expert à bord?

Le lien d'arogues nous donne l'interprétation d'un collègue et accompagnateur régulier de Renaud. Mais on ne parle que de lui....

Mais finalement, ils auraient été à deux à se laisser "surprendre", à se "perdre", deux qui auraient perdu l'orientation spatiale?

Alors je repose ma question initiale: ne peut-on pas imaginer qu'il y a eu un facteur supplémentaire non détecté et non détectable qui a scellé leur destin? Une mauvaise manip au moment crucial, une crise d'un des enfants et la panique à bord, un geste brusque pour se retourner pour voir ce qui se passe à l'arrière et le dèséquilibre de l'avion, un dernier facteur qui a finalement été fatal dans cette suite de mauvaises décisions?

Je sais, ma persistance, mon caractère têtu ne les ramènera pas à la vie. Et j'adhère à 300 % à la conclusion constructive de PeeWee. Mais j'ai des difficultés à croire à 100% dans ce cas précis (et je ne pourrai vous dire pourquoi) aux conclusions du rapport BEA! Aucune importance, vous direz, et vous avez raison!

[ptiminicab]

Alors je repose ma question initiale: ne peut-on pas imaginer qu'il y a eu un facteur supplémentaire non détecté et non détectable qui a scellé leur destin? Une mauvaise manip au moment crucial, une crise d'un des enfants et la panique à bord, un geste brusque pour se retourner pour voir ce qui se passe à l'arrière et le dèséquilibre de l'avion, un dernier facteur qui a finalement été fatal dans cette suite de mauvaises décisions?

Tu le sais que ça ne sert à rien puisque tu le dis toi même. Ils ne reviendront pas. Je ne sais pas si c'est utile de s’obstiner à chercher la petite bête comme ça...