Le forum des pilotes privés

Gilles
Je t'envoie un lien en MP, il y a peut-être des choses qui pourraient t'intéresser.

Merci Bob!

Bob a écrit:Gilles
Je t'envoie un lien en MP, il y a peut-être des choses qui pourraient t'intéresser.

Ç est sympa pour les autres

Il y a des taupes!

gma a écrit:En matière de support pour conduire vos vols d'essais, ils existent, depuis très longtemps, je vous recommande le premier d'entres eux :
"Les essais en vol des avions légers " par Pierre Bonneau, Editions Dessaint, 1957...
Dedans, tout est dit !

Sauf ce qui concerne précisément le cas dont nous parlons.
C'est comme pour les transporteurs aériens: tout est dit dans le manuel d'exploitation. Ca n'empêche pas d'essayer de comprendre ce qui s'est passé cas d'accident.

Gilles131 a écrit:

gma a écrit:En matière de support pour conduire vos vols d'essais, ils existent, depuis très longtemps, je vous recommande le premier d'entres eux :
"Les essais en vol des avions légers " par Pierre Bonneau, Editions Dessaint, 1957...
Dedans, tout est dit !

Sauf ce qui concerne précisément le cas dont nous parlons.
C'est comme pour les transporteurs aériens: tout est dit dans le manuel d'exploitation. Ca n'empêche pas d'essayer de comprendre ce qui s'est passé cas d'accident.

Voyez donc que ce que vous réclamiez ici :...

Gilles131 a écrit:Il y a une chose qui me paraît fondamentale dans cet accident, et sur laquelle hélas ce rapport n'amène hélas strictement rien: c'est la conception, la préparation et la réalisation de vols d'essais par des non-professionnels.
Et le moins que l'on puisse dire est qu'en ce qui concerne les premiers vols des avions de construction amateur ou des ULM, on voit vraiment tout, et hélas parfois n'importe quoi. Et qu'à ma connaissance nous n'avons guère de support pour nous aider à faire les choses correctement, sinon notre propre bon sens et notre propre réflexion. Le plus souvent, c'est un peu court.

N'est d'aucune utilité... Que le BEA, dans son enquête, a donc raison de ne pas porter la réflexion sur cet aspect... Sauf à générer de la masturbation intellectuelle.
Eh oui Gilles, on peut tout faire correctement... Puis se planter lamentablement sur un décrochage avec défaut de hauteur pour s'en sortir...

gma a écrit:Eh oui Gilles, on peut tout faire correctement... Puis se planter lamentablement sur un décrochage avec défaut de hauteur pour s'en sortir...

J'ai la faiblesse de penser que si l'on en vient à "se planter lamentablement sur un décrochage avec défaut de hauteur pour s'en sortir", c'est que tout n'a pas été fait correctement: par définition, si tout avait été fait correctement il ne se serait rien passé.
Et que c'est le rôle du BEA que de le mettre en avant, comme il a su le faire dans d'autres enquêtes.
Je suis bien placé pour le savoir, étant en train de mettre en place la formation qui a manqué à certains pour gérer une situation à certains égards comparable, en plus d'une sérieuse réécriture de leurs procédures par les constructeurs..

Allez, avoue gma, c'est toi qui a écrit ce rapport, non?

Gilles131 a écrit:

gma a écrit:Eh oui Gilles, on peut tout faire correctement... Puis se planter lamentablement sur un décrochage avec défaut de hauteur pour s'en sortir...

J'ai la faiblesse de penser que si l'on en vient à "se planter lamentablement sur un décrochage avec défaut de hauteur pour s'en sortir", c'est que tout n'a pas été fait correctement: par définition, si tout avait été fait correctement il ne se serait rien passé.
Et que c'est le rôle du BEA que de le mettre en avant, comme il a su le faire dans d'autres enquêtes.
Je suis bien placé pour le savoir, étant en train de mettre en place la formation qui a manqué à certains pour gérer une situation à certains égards comparable, en plus d'une sérieuse réécriture de leurs procédures par les constructeurs..

Allez, avoue gma, c'est toi qui a écrit ce rapport, non?

Quand tout est fait correctement, fort heureusement il se passe quelque chose... Vous voudriez lire, dans ce rapport, pourquoi il y eu décrochage... La cause initiale de l'accident... Etant entendu que le décrochage lui même n'est pas un accident, juste un changement de régime d'écoulement autour de l'aile.

Fut un temps ou lorsque le BEA donnait un avis sur les causes possibles (et juste ça), des petits rigolos ont volontairement utilisés les conclusions du rapport d'enquêtes du BEA pour déterminer les responsabilités. Car oui, lorsqu'il y a un drame, l'espèce humaine a une fâcheuse tendance, celle de vouloir se dédouaner des causes.
Dans notre pays, un principe fut donc élaboré, celui que les enquêtes techniques déterminent les causes et les enquêtes criminelles déterminent les responsabilités.

Ici, nous avons le rapport technique, celui qui détermine les causes de l'accident...

Pour les origines du décrochage, multiples comme vous le savez, puis les facteurs aggravants, eux aussi nombreux, il faut se reporter à l'enquête criminelle qui est actuellement diligentée... Une recherche en responsabilité a ce rôle. Des gens travaillent sur cette question et ni vous ni moi ne sommes conviés à donner notre avis, il y a donc une très bonne raison!...

Mais il faut faire confiance en les enquêteurs, c'est à la fois leur métier et leur responsabilité.

gma a écrit:Dans notre pays, un principe fut donc élaboré, celui que les enquêtes techniques déterminent les causes et les enquêtes criminelles déterminent les responsabilités.

Parce qu'ailleurs c'est pas comme ça ? Pourtant l'annexe 13 de l'OACI est universelle.

Manu

Manu a écrit:

gma a écrit:Dans notre pays, un principe fut donc élaboré, celui que les enquêtes techniques déterminent les causes et les enquêtes criminelles déterminent les responsabilités.

Parce qu'ailleurs c'est pas comme ça ? Pourtant l'annexe 13 de l'OACI est universelle.

Manu

Ailleurs, l'annexe 13 de l'OACI existe... C'est l'équivalent du BEA qui n'existe pas toujours (et le respect de ladite annexe). C'est la raison pour laquelle beaucoup de pays demandent l'assistance du BEA que certains décrient chez nous...

Tous les pays signataires de l'OACI sont tenus d'avoir un BEA national. Certains sont politisés, comme en Egypte, d'autres totalement à la ramasse, mais la majorité sont intègres.

Mais il est souvent fait appel à l'assistance du BEA Français parce que c'est un des 4 (ou 5 j'ai un doute) au monde à disposer des moyens permettant de lire a totalité des enregistreurs de vol en service aujourd'hui.

Manu

Manu a écrit:parce que c'est un des 4 (ou 5 j'ai un doute) au monde à disposer des moyens permettant de lire a totalité des enregistreurs de vol en service aujourd'hui.

Tu exclus le BFU allemand et l'ATSB australien du club ?

Luc

gma a écrit:Mais il faut faire confiance en les enquêteurs, c'est à la fois leur métier et leur responsabilité.

Ouais, !! pour info, entre autres, concernant le crash Concorde:

"Le chef enquêteur du Bureau d’enquêtes et d’analyses (BEA), Michel Bourgeois, affirme lui aussi avoir subi des pressions à la suite de l’incident de Dakar en 1979.

"On nous a dit de rester tranquilles et de ne pas embêter Air France"

, a-t-il témoigné sur Canal +.

"

Rotule a écrit:

gma a écrit:Mais il faut faire confiance en les enquêteurs, c'est à la fois leur métier et leur responsabilité.

Ouais, !! pour info, entre autres, concernant le crash Concorde:

"Le chef enquêteur du Bureau d’enquêtes et d’analyses (BEA), Michel Bourgeois, affirme lui aussi avoir subi des pressions à la suite de l’incident de Dakar en 1979.

"On nous a dit de rester tranquilles et de ne pas embêter Air France"

, a-t-il témoigné sur Canal +.

"

Faut savoir faire la part des choses avant de dire des couenneries.

Ca n'enlève absolument rien à la compétence des ingénieurs du BEA, le cas Concorde est à part, et il est du type soviétique de la plus belle facture, il ne fallait pas entacher  l'image de de Gaulle et encore moins  la gloire des ailes française (qui n'en a jamais eu guère de gloire, à part la tatche habituelle)

Par connerie nationaliste on a vu le résultat: 100 morts payants et 9 morts payés.

Cela n'a rien a voir avec l'accident de notre bon Léon qui a laissé sa peau par gentillesse et générosité pour une poubelle volante.

C'et sûr qu'il n'y a pas grand-chose à protéger avec cet engin que tu appelles poubelle. Avec un brin d'à-propos.

Mais justement, pourquoi cette impression qu'on cache quelque chose?
Ou qu'on ne cache rien mais qu'on s'en moque.

Un décrochage on sait tous ce que c'est. Y compris avec des réactions plus ou moins vicieuses, départ sur une aile, abattée jusqu'à la verticale, et ce genre de joyeusetés, dès qu'on a essayé des machines pas tibulaires mais presque.
On sait tous qu'il faut de l'eau sous la quille garder.

Donc on soupçonne fortement que lors de cet accident le décrochage à 1000 ft n'a pas été volontairement provoqué par le pilote.

Il en découle que ceux qui s'intéressent à cet accident se posent tous la même question : qu'est-ce qui a provoqué le décrochage fatal?

Et c'est à cette question que nous ne trouvons pas de réponse. Pourtant, avec une caméra embarquée, on doit pourvoir analyser les différents paramètres du vol.

Je conçois qu'avec une seule victime sur un proto sans avenir on n'ait pas l'envie/le budget/ la mission de mener cette investigation.

Alors autant ne rien dire. Parce que si on s'en tient au texte, on en retire simplement que le pilote a merdé du début à la fin. Hauteur du décrochage, actions inappropriées, tout faux sur toute la ligne.
A noter que c'est souvent le cas lorsque l'équipage décède : on lui colle l'entière responsabilité de l'accident, il ne va pas se défendre.

Quand il survit, c'est plus difficile (voir le fameux Sully).