Le forum des pilotes privés

Delépine a écrit:

gma a écrit:A la définition des "ULM", dans les années 80................. l'imposition de...................... faibles traînées induites aussi... C'était voulu ainsi par le législateur.

... dommage que des lecteurs n'aient pas... les principes de base... sur un site riche... d'interventions remarquables !

L'embêtant de la citation tronquée, c'est la déformation du propos... Ce qui est, avouez le, problématique. Car je suis certain que c'est pas ce que vous vouliez dire...

gma a écrit:... , l'effet pendule ...

L'effet pendule n'existe pas ; c'est un mythe.
En effet, lorsque l'avion s'incline sur son axe de roulis, la force de portance tourne du même angle.
Pour avoir un "effet pendule", il faudrait que la portance reste orientée selon la verticale du lieu, quel que soit l'angle de roulis.

Luc

Luc Lion a écrit:

gma a écrit:... , l'effet pendule ...

L'effet pendule n'existe pas ; c'est un mythe.
En effet, lorsque l'avion s'incline sur son axe de roulis, la force de portance tourne du même angle.
Pour avoir un "effet pendule", il faudrait que la portance reste orientée selon la verticale du lieu, quel que soit l'angle de roulis.

Luc

Ah mince !... Le "pendulaire" n'en serait donc pas un...

Vous êtes sur ?...

gma a écrit:

Delépine a écrit:

gma a écrit:A la définition des "ULM", dans les années 80................. l'imposition de...................... faibles traînées induites aussi... C'était voulu ainsi par le législateur.

... dommage que des lecteurs n'aient pas... les principes de base... sur un site riche... d'interventions remarquables !

L'embêtant de la citation tronquée, c'est la déformation du propos... Ce qui est, avouez le, problématique. Car je suis certain que c'est pas ce que vous vouliez dire...

J'ai précisément veillé à ce que tronquer ne déforme pas ce que j'ai laissé.

Delépine a écrit:
J'ai précisément veillé à ce que tronquer ne déforme pas ce que j'ai laissé.

Je vais donc me reciter pour rétablir ce qui ne serait pas déformé, l'original ne coûtant pas plus cher...

gma a écrit:A la définition des "ULM", dans les années 80, la faible charge alaire imposée (10 Kg/m²) visait directement l'imposition de faibles vitesses d'atterrissage, et indirectement de faibles vitesses de décrochage... Subsidiairement, de faibles traînées induites aussi... C'était voulu ainsi par le législateur...

Le mot "subsidiairement" ayant son importance.

Il veut dire "en second lieu", avec une nuance de moindre importance pour ce second lieu. Cela ne m'a pas paru changer le sens.
Ceci pour la forme ; et sur le fond pour la traînée induite ?

Delépine a écrit:Il veut dire "en second lieu", avec une nuance de moindre importance pour ce second lieu. Cela ne m'a pas paru changer le sens.
Ceci pour la forme ; et sur le fond pour la traînée induite ?

Sur le fond, la "traînée induite" est... Induite (par la portance)... Que le décrochage n'est pas, en aérodynamique, la disparition de la portance, juste un changement du régime d'écoulement autour de l'aile (diminuant la portance)... Le décrochage ne signifie donc pas l'absence de traînée induite.


Et donc cette sagesse de conception qui consiste à limiter les charges alaires sur des ailes rectangulaires, non vrillées, sans saumon, sans volets,... Soit l'idée de la réglementation ulm au début.

gma a écrit:Et donc cette sagesse de conception qui consiste à limiter les charges alaires sur des ailes rectangulaires, non vrillées, sans saumon, sans volets,... Soit l'idée de la réglementation ulm au début.

rien de tout cela, au debut etait le pendulaire avec tout ce qu'on peut imaginer de fantaisie dans la geometrie de l'aile, forte fleche, fort efilement et fort vrillage, avec de surcroit une aile "auto-stable" et pilotage par deplacement du CG, le legislateur est un peu dans les choux face a ca,
quand aux multiaxes ils n'etaient pas pas non plus forcement dans cette definition, aucune contrainte non plus

gma a écrit:En d'autres termes, à la rédaction du rapport, le BEA ne rédige pas pour qu'une éventuelle interprétation hasardeuse laisse sous entendre des insuffisances du pilote, du constructeur, du météorologue, de la tour, du constructeur de moteur,.... etc.

C'est pourtant précisément ce qu'il fait, et tu ne manques pas de t'y engouffrer... peut-être as-tu raison, mais ce n'est que ton interprétation personnelle:

gma a écrit:il semble donc très probable que Marc a initié le décrochage.

Or nous avons besoin des faits, pas d'interprétations.

gma a écrit:J'en reviens donc au but du rapport du BEA, très très bien rédigé... Il est de dire les causes de l'accident (perte de contrôle après décrochage suivi d'un départ en vrille)... C'est tout !

Je trouve donc plutôt qu'il est très, très mal rédigé, à moins d'être, à dessein, uniquement politique plutôt que technique. En réalité il est inexistant, ce n'est qu'un semblant de rapport: il n'y à qu'à le comparer avec ceux que le BEA sait produire habituellement.
Si la seule leçon qu'il propose est qu'il faut éviter les décrochages à basse hauteur, je pense qu'il y a près d'un siècle que plus personne ne l'ignore. Pourtant ce décrochage a bel et bien eu lieu: ce que nous avons besoin de savoir pour comprendre et tirer des leçons est s'il était volontaire ou non, prévu ou non, et ce qui y a conduit.

gma a écrit:... Bref, vos questions posent le problème de la responsabilité, pas le problème de la cause qui est par ailleurs désormais connue.

Pas du tout. Ce n'est aucunement  pour moi une question de responsabilité, mais bien de leçons de sécurité à tirer d'un accident lors d'un vol d'essais. Et si la cause est probablement connue, elle n'apparaît pas dans ce semblant de rapport qui ne rapporte rien.

Philippe Warter a écrit:Gilles,je ne suis pas sûr que ce vol ait été aussi formaté que tu le pense.
D'après ce que j'ai compris, il s'agit d'un vol de reprise après modif, juste pour vérifier qu'il n'y avait pas un gros os.

Justement, une des questions fondamentales est celle de la préparation du vol d'essais.
Avec énormément d'enseignements de sécurité à en tirer sur ce type de vols peu fréquents mais que nous pratiquons à l'occasion, pour les premiers vols d'un CNRA ou d'un ULM par exemple, et pour lesquels on voit parfois une absence totale de préparation susceptible de conséquences dramatiques.
Je ne peux pas imaginer que le BEA ne s'y soit pas intéressé. Mais... rien, là non plus.

Bref ce pseudo-rapport est totalement inutile.

Gilles131 a écrit:Or nous avons besoin des faits, pas d'interprétations...

Les faits sont rapportés dans le rapport, via l'expression succincte mais très claire :

"Perte de contrôle après décrochage suivi d'un départ en vrille"

Et Marc se trouvait dans le tour de piste main gauche à une altitude inférieure à celle dudit tour de piste...  

Gilles131 a écrit:Si la seule leçon qu'il propose est qu'il faut éviter les décrochages à basse hauteur, je pense qu'il y a près d'un siècle que plus personne ne l'ignore. Pourtant ce décrochage a bel et bien eu lieu: ce que nous avons besoin de savoir pour comprendre et tirer des leçons est s'il était volontaire ou non, prévu ou non, et ce qui y a conduit.

Dans son rôle, le BEA n'a pas vocation à supposer ou imaginer, il rapporte juste ce qu'il sait des faits. Ne pas être en mesure de savoir les intentions du pilote après coup n'est pas une incompétence du BEA.

Gilles131 a écrit:... Ce n'est aucunement  pour moi une question de responsabilité, mais bien de leçons de sécurité à tirer d'un accident lors d'un vol d'essais. Et si la cause est probablement connue, elle n'apparaît pas dans ce semblant de rapport qui ne rapporte rien.

Donc on redis les causes de l'accident clairement dénoncées dans ce rapport et pour Gilles : "Perte de contrôle après décrochage suivi d'un départ en vrille"...
Et encore pour Gilles, ce qui se passe avant le décrochage (faits réels ou supposés) n'est pas la cause (même si ce sont des facteurs aggravants)...

Gilles ne veut pas comprendre ou admettre que ce rapport est deja tres bien s'agissant d'un ULM prototype et pas du vol AF 447, que chez le BEA on ne melange pas les torchons avec les serviettes et que l'existence meme de ce rapport est un gros progres recent,
si on veut en savoir plus on peut toujours demander a consulter les pieces aupres de ceux qui les detiennent et effectuer ou faire effectuer sa propre expertise, pour ceux que ca interesse

La seule personne qui pourrait rapporter les faits et causes de cet accident était dans l'aéronef. Malheureusement il n'est plus.

gma a écrit:Donc on redis les causes de l'accident clairement dénoncées dans ce rapport et pour Gilles : "Perte de contrôle après décrochage suivi d'un départ en vrille"...
Et encore pour Gilles, ce qui se passe avant le décrochage (faits réels ou supposés) n'est pas la cause (même si ce sont des facteurs aggravants)...

Bien sûr, bien sûr...
Autant dire que l'accident est dû au fait que l'avion se soit écrasé, et circulez.
Si c'est pas du foutage de gueule, ça y ressemble bigrement.

Ils t'attendent au BEA pour faire de vraies enquêtes et faire cesser le complot.

Le BEA a des moyens humains assez limité, peur eux ce genre d'accident qui n'a aucun impact sur une flotte d'avion n'est pas d'une grande priorité, faut pas aller chercher plus loin que ça.