Le forum des pilotes privés

Bonjour,

Je trouve dommage que le sujet sur la mort de M. Mathis ait mal tourné. le responsable de ce fait sera reconnu de tous.

Tout d'abord une simple question de respect : il s'agit de la mort d'un homme.

Ensuite l'intérêt général de sujet :

on est dans l'équation malheureusement bien connue :

grand pilote + mauvaise machine = accident.

Tous les pilotes d'éssai morts en service ont été victimes de cette équation.

Simple réflexion d'un dimanche de novembre pluvieux, sans aucune leçon à donner.

RIP Marc "Léon"

+1

+1

+1

Philippe, tu va nous foutre le bourdon

On a tous une idée désormais de ce qui s'est passé, on peu effectivement dire que la machine est ceci ou cela... Mais il ne faut pas oublier que Marc a jugé en son âme et conscience viable de tester cet appareil... Donc il a, à un moment, juger plausible sa construction et les solutions adoptées.

Au moment du vol, on est tous d'accord qu'en démarrant un décrochage à 4 ou 5000 ft, il aurait eu un peu plus d'eau sous la quille...

Je me garderais d'être aussi catégorique que le rapport du BEA.

J'ai commencé ma carrière il y a fort longtemps au service essais d'un grand motoriste.
Tout n'est pas blanc ou noir.

Gardons nous du manichéïsme.

A Max: j'ai hâte de revoir tous les potes. 2017 j'espère.

Si on voulait vraiment savoir précisément comment ça s'est passé, je pense qu'on pourrait. En effet il y avait au moins deux caméras GoPro en action au moment du drame... et l'appareil était "recouvert" de fils de laine... .

Sur le plan factuel tu as raison.

Reste aussi une dimension psychologique plus difficile à appréhender.

A mon petit niveau il m'arrivé de voler sur des merdouilles juste par amitié.
J'ai vu deux fois le voyant rouge. Et je ne suis même pas certain que je saurais dire non la prochaine fois.

Le BEA n'a pas pour rôle de définir les responsabilités, juste les causes (humaines et techniques), pour que cela serve à prévenir.
Et en ce sens, le rapport émis rend très bien compte : décrochage, vrille, impossibilité de récupération (pour plein de raisons)... Et cela suffit à mon avis.

On pourrait regarder, décortiquer, analyser nous aussi, pour chaque seconde, voir discuter pendant 100 pages... Mais le BEA l'a fait, c'est une autorité reconnue dans ce domaine, partout dans le monde, je pense que dans ce cas il n'y a pas trop de doute à émettre sur leur analyse, elle est pertinente vu le matériel disponible (enregistrements vidéo).

Philippe a raison de préciser qu'il y a aussi une dimension psychologique difficile (voir impossible) à appréhender.

Bonjour,

Tout est là:

http://www.hkw-aero.fr/

Le projet:

http://www.hkw-aero.fr/projet.html

Notamment ces présentations en pdf

http://www.hkw-aero.fr/pdf/HKW-aero_affiches.pdf

http://www.hkw-aero.fr/pdf/HKW-aero_cal ... tation.pdf

http://www.hkw-aero.fr/pdf/HKW-aero_ens ... A9_gen.pdf

http://www.hkw-aero.fr/pdf/HKW-aero_essais_en_vol.pdf

http://www.hkw-aero.fr/pdf/HKW-aero_mee ... guenau.pdf

Et bien d'autres documents.

gma a écrit:Le BEA n'a pas pour rôle de définir les responsabilités, juste les causes (humaines et techniques), pour que cela serve à prévenir.
Et en ce sens, le rapport émis rend très bien compte : décrochage, vrille, impossibilité de récupération (pour plein de raisons)... Et cela suffit à mon avis.

On pourrait regarder, décortiquer, analyser nous aussi, pour chaque seconde, voir discuter pendant 100 pages... Mais le BEA l'a fait, c'est une autorité reconnue dans ce domaine, partout dans le monde, je pense que dans ce cas il n'y a pas trop de doute à émettre sur leur analyse, elle est pertinente vu le matériel disponible (enregistrements vidéo).
.

donc circulez y a rien à voir... on a réfléchi pour vous... une attitude propre à "l'élite" ?

Cap11 a écrit:

gma a écrit:Le BEA n'a pas pour rôle de définir les responsabilités, juste les causes (humaines et techniques), pour que cela serve à prévenir.
Et en ce sens, le rapport émis rend très bien compte : décrochage, vrille, impossibilité de récupération (pour plein de raisons)... Et cela suffit à mon avis.

On pourrait regarder, décortiquer, analyser nous aussi, pour chaque seconde, voir discuter pendant 100 pages... Mais le BEA l'a fait, c'est une autorité reconnue dans ce domaine, partout dans le monde, je pense que dans ce cas il n'y a pas trop de doute à émettre sur leur analyse, elle est pertinente vu le matériel disponible (enregistrements vidéo).
.

donc circulez y a rien à voir... on a réfléchi pour vous... une attitude propre à "l'élite" ?

Non ! Non !... Une attitude normale, l'organisme est mandaté par l'administration de l'aviation civile (soit vous indirectement), chargée de sécurité aérienne, bla bla bla... etc...

Vous pouvez bien sûr trouver à y redire... Si c'est le cas, deux solutions :

-Vous contestez le rapport du BEA auprès de la DGAC (c'est aussi dans ce but qu'il est rendu publique)...
- Dans le cadre de l'enquête pénale, diligentée par le Ministère publique, vous vous portez "partie civile" et argumentez selon votre position.

Il va de soi que pour ce faire, il faut avoir matière à redire.

Personne ne consteste les faits.

La grande interrogation technique, qui n'obtiendra à mon avis jamais de réponse, est la suivante :

Qu'est-ce qui a bien pu amener Léon à tout réduire volontairement à 1000 ft?