Nous sommes ravis de vous accueillir sur le forum des pilotes privés.
Vous êtes sur un forum de discussions public, permettant aux pilotes privés, mais aussi à tous les passionnés des choses de l'air, d"échanger leurs idées, leurs expériences, leurs questions.
S'il s'agit de votre premier accès à ce site et que vous n'avez pas créé de pseudonyme, votre accès est restreint. Vous devez obligatoirement vous enregistrer avant de pouvoir accéder à la totalité des rubriques, et apporter vos contributions. L'enregistrement ne prend que quelques secondes.
Pour cela, cliquez sur l'option "M'enregistrer " dans le menu à droite ci-dessus.
Si vous possédez déjà un identifiant, indiquez-le dans la zone de saisie ci-dessous.
Nous vous remercions pour votre compréhension, et vous souhaitons de passer de bons moments sur le Forum des Pilotes Privés.
Les Administrateurs
Delépine a écrit:gma a écrit:A la définition des "ULM", dans les années 80................. l'imposition de...................... faibles traînées induites aussi... C'était voulu ainsi par le législateur.
... dommage que des lecteurs n'aient pas... les principes de base... sur un site riche... d'interventions remarquables !
gma a écrit:... , l'effet pendule ...
Luc Lion a écrit:gma a écrit:... , l'effet pendule ...
L'effet pendule n'existe pas ; c'est un mythe.
En effet, lorsque l'avion s'incline sur son axe de roulis, la force de portance tourne du même angle.
Pour avoir un "effet pendule", il faudrait que la portance reste orientée selon la verticale du lieu, quel que soit l'angle de roulis.
Luc
gma a écrit:Delépine a écrit:gma a écrit:A la définition des "ULM", dans les années 80................. l'imposition de...................... faibles traînées induites aussi... C'était voulu ainsi par le législateur.
... dommage que des lecteurs n'aient pas... les principes de base... sur un site riche... d'interventions remarquables !
L'embêtant de la citation tronquée, c'est la déformation du propos... Ce qui est, avouez le, problématique. Car je suis certain que c'est pas ce que vous vouliez dire...
Delépine a écrit:
J'ai précisément veillé à ce que tronquer ne déforme pas ce que j'ai laissé.
gma a écrit:A la définition des "ULM", dans les années 80, la faible charge alaire imposée (10 Kg/m²) visait directement l'imposition de faibles vitesses d'atterrissage, et indirectement de faibles vitesses de décrochage... Subsidiairement, de faibles traînées induites aussi... C'était voulu ainsi par le législateur...
Delépine a écrit:Il veut dire "en second lieu", avec une nuance de moindre importance pour ce second lieu. Cela ne m'a pas paru changer le sens.
Ceci pour la forme ; et sur le fond pour la traînée induite ?
gma a écrit:Et donc cette sagesse de conception qui consiste à limiter les charges alaires sur des ailes rectangulaires, non vrillées, sans saumon, sans volets,... Soit l'idée de la réglementation ulm au début.
gma a écrit:En d'autres termes, à la rédaction du rapport, le BEA ne rédige pas pour qu'une éventuelle interprétation hasardeuse laisse sous entendre des insuffisances du pilote, du constructeur, du météorologue, de la tour, du constructeur de moteur,.... etc.
gma a écrit:il semble donc très probable que Marc a initié le décrochage.
gma a écrit:J'en reviens donc au but du rapport du BEA, très très bien rédigé... Il est de dire les causes de l'accident (perte de contrôle après décrochage suivi d'un départ en vrille)... C'est tout !
gma a écrit:... Bref, vos questions posent le problème de la responsabilité, pas le problème de la cause qui est par ailleurs désormais connue.
Philippe Warter a écrit:Gilles,je ne suis pas sûr que ce vol ait été aussi formaté que tu le pense.
D'après ce que j'ai compris, il s'agit d'un vol de reprise après modif, juste pour vérifier qu'il n'y avait pas un gros os.
Gilles131 a écrit:Or nous avons besoin des faits, pas d'interprétations...
Gilles131 a écrit:Si la seule leçon qu'il propose est qu'il faut éviter les décrochages à basse hauteur, je pense qu'il y a près d'un siècle que plus personne ne l'ignore. Pourtant ce décrochage a bel et bien eu lieu: ce que nous avons besoin de savoir pour comprendre et tirer des leçons est s'il était volontaire ou non, prévu ou non, et ce qui y a conduit.
Gilles131 a écrit:... Ce n'est aucunement pour moi une question de responsabilité, mais bien de leçons de sécurité à tirer d'un accident lors d'un vol d'essais. Et si la cause est probablement connue, elle n'apparaît pas dans ce semblant de rapport qui ne rapporte rien.
gma a écrit:Donc on redis les causes de l'accident clairement dénoncées dans ce rapport et pour Gilles : "Perte de contrôle après décrochage suivi d'un départ en vrille"...
Et encore pour Gilles, ce qui se passe avant le décrochage (faits réels ou supposés) n'est pas la cause (même si ce sont des facteurs aggravants)...
Retourner vers Voltige et autres sports aériens
Utilisateurs parcourant ce forum: Aucun utilisateur enregistré et 139 invités