Jolt

[Gilles131]

En tout cas, en ce qui concerne la démonstration de notre inénarrable Hafl, je pense que nombre de théoriciens se réjouiront de savoir que le poids du "stabilo" (?) varie selon que l'on tient ou pas le manche, comme les pilotes de P51 du forum d'apprendre que leur vécu d'auto-serrage des manœuvres n'était qu'illusion....
Entre autres rafraîchissantes joyeusetés, qui ne nous donnent en aucun cas le point de changement de signe de dCm/dn, critère de stabilité du facteur de charge en manœuvre.

[Haflinger]

on trouve des incompetents dans tous les domaines et encore plus d'incompetents hors de leur domaine, ca m'amuse toujours de voir certains cracher sur ce qui leur echappe de toute evidence,
l'aerodynamique n'est pas mon domaine mais j'essaye de m'ameliorer

ce genre de reflexion :"des gars qui ne sortent jamais de devant leurs écrans. Volez d'abord et respirez un peu..........................Mais , l'associer à de la pratique ne serait que plus profitable, au théoricien en premier"

est le le reflet a la fois de l'intolerance et du prejuge envers un groupe identifie par l'argument, ignorance et mepris a peine voile

je dois rappeler que le forum s'appelle "pilotes prives", que le pilote prive est en moyenne une denree perissable avec une date limite de quelques annees lorsqu'on regarde le fort turnover, 5 ans en moyenne

concernant le P51 il a ete concu et construit avant qu'un "pilote" ai eu le droit de prendre place a bord, le dit pilote n'a pas remis en cause l'avion, au contraire cet avion a ete une reussite indeniable meme si certains lui trouvaient de defauts, une conception est une affaire de compromis et on ne peut pas gagner sur tous les tableaux de toutes facons,
pour tous les avions et tous les pilotes c'est le meme schema

est-ce que les theoriciens qui ont concu le P51 volaient ? peu importe car ils etaient suffisament competents pour reussir leur coup,
est-ce qu'ils auraient mieux reussi s'ils avaient vole ? je ne m'aventurerait pas a repondre a cette question car cela est contraire a ma pensee

[popele3]

[Haflinger]

En tout cas, en ce qui concerne la démonstration de notre inénarrable Hafl, je pense que nombre de théoriciens se réjouiront de savoir que le poids du "stabilo" (?) varie selon que l'on tient ou pas le manche, comme les pilotes de P51 du forum d'apprendre que leur vécu d'auto-serrage des manœuvres n'était qu'illusion....
Entre autres rafraîchissantes joyeusetés, qui ne nous donnent en aucun cas le point de changement de signe de dCm/dn, critère de stabilité du facteur de charge en manœuvre.

je constate que tu attaque sans rien justifier, ca te defrise que j'ai contredit tes allegations et prouve le contraire ? je repond "oui" a ta place car au vu de ce que tu ecris c'est evident,
si c'est discutable releve mes erreurs cela me sera profitable


je vais completer ce que j'ai ecrit a la hate propos du P51 hier,
concernant "le poids du stabilo" puisque le champion de l'aerodynamique diplome denome Gilles n'a pas compris je precise que cela n'a rien a voir avec la gravite terrestre ou apparente,
il s'agit du "poids" que pese le stabilo dans la balance sur l'autre plateau de laquelle se trouve la voilure et qui va determiner le foyer a l'equilibre,
une sorte de "poids" semantique a rapprocher du poids que pesent certaines personnes non pas par leur obesite mais par leur influence,

comme l'avait explique Gilles il y a peu, dans chaque plateau on place les surfaces portantes + les variations d'incidence/angle d'attaque+gradient de portance, et au point d'equilibre on a le foyer,
c'est le meme type de calcul que pour le centrage de l'avion, on evalue les poids et les bras de leviers, la somme des moments = le moment de la somme, tous les PPL savent le faire en principe

j'avais neglige a tort l'importance du rayon de la ressource que Gilles avait releve, son importance est importante c'est le cas de le dire, je vais completer les calculs avec des valeurs plus proches de la realite pour voir

la charge alaire maxi est de 250 kg/m2 environ, pour un Cz de 1.4 en ressource a 6g ca nous fait une vitesse de 471 km/h, au pif je n'etait pas loin avec 500km/h,
a vide on a 150 kg/m2,  pour un Cz de 1.4 en ressource a 6g ca nous fait une vitesse de 365 km/h et ca change tout, le rayon etant proportionnel au carre de la vitesse ca nous donne un rayon de 200m au lieu de 330m

il en resulte que

le bras de levier du stabilo est environ 4,9m,
a 500 km/h et 6g on a un rayon de 200 m,
ca nous fait un angle du la la courbure de 1.4 degre

je sait que la deflexion sur un avion de dimensions courantes comme celui ci est de environ 2/3 de l'angle d'attaque, le stabilo voit donc 1/3 de l'angle d'attaque

admettons que la ressource se fasse a un Cz de 1.4, le Cz de palier est donc de 0.57, ca nous fait un differentiel de 0.83 soit environ 10 degres d'angle d'attaque,
le stabilo voit donc 3.3 degres de delta d'incidence sans la courbure et 1.9 avec la courbure soit 57%

si je fait le ratio entre manche libre a 1g et manche bloque a 6g :
1.6 x 0.57 = 0.91

en ressource le poids du stabilo manche bloque est inferieur de 9 % a celui manche libre en palier, la stabilite est donc inferieure sauf erreur dans ces conditions,
les observations sur le comportement et l'explication donnee par Gilles semblent coherentes avec la "theorie" d'un pilote qui ne volerait jamais selon certains, en tous cas pas sur P51 c'est malheureusement certain car ca doit decoiffer,

selon le centrage du P51, la masse et le facteur de charge on peut donc parfaifement avoir un avion qui "serre" sous facteur de charge et j'aurais appris quelque chose de nouveau, merci Gilles


pour la position et le deplacement du foyer c'est facile a trouver avec les chiffres que j'ai donne mais sans grand interet donc je ne perd pas de temps avec ca

[Haflinger]

c'est ce qui s'appelle avoir du poids et ce n'est le cas de tout le monde, en ce qui te concerne et contrairement a la majorite des autres tu ne pese rien, vraiment rien

[Delépine]

Tout le monde n'a pas encore vu que Haflinger, qui se trompe peu, avance masqué par des formulations propres à inciter au rabrouement, pour s'amuser de se voir rabrouer en effet avant de dévoiler ses batteries.

[robur]

Il y a du monde pour n'avoir pas encore vu que Haflinger, qui se trompe peu, avance masqué par des formulations propres à inciter au rabrouement, pour s'amuser de se voir rabrouer en effet avant de dévoiler ses batteries.

Dommageque dans sa consternante  " brillante" démonstration, Haflinger ait totalement  oublié l'importance du moment de charnière !
Mais tu as raison, attendons le dévoilement de ses batteries !


                                                                   

[Barnaud777]

A quand la voltige en A380 pour tester vos formules !

[Haflinger]

Il y a du monde pour n'avoir pas encore vu que Haflinger, qui se trompe peu, avance masqué par des formulations propres à inciter au rabrouement, pour s'amuser de se voir rabrouer en effet avant de dévoiler ses batteries.

Dommageque dans sa  consternante " brillante" démonstration, Haflinger ait totalement  oublié l'importance du moment de charnière !
Mais tu as raison, attendons le dévoilement de ses batteries !


                                                                   

consternante "interressante" remarque,
et l'age du capitaine ???
je ne l'ai peut-etre pas oublie, peut-etre que c'est hors sujet ?

si ce n'est le cas corrige mon calcul et j'apprendrais quelque chose, je ne demande que ca

[Haflinger]

..............Entre autres rafraîchissantes joyeusetés, qui ne nous donnent en aucun cas le point de changement de signe de dCm/dn, critère de stabilité du facteur de charge en manœuvre.

dis moi si je me trompe mais ce coefficient est celui de la variation du Cm de l'aile en fonction du facteur de charge non ?

pour simplifier la demonstration admettons un profil symetrique avec Cm = 0, le centre de poussee est fixe a 25 %,
sur une aile en fleche, en fonction de la repartition en envergure le centre de poussee globlal de l'aile va se deplacer sur l'envergure mais aussi d'avant en arriere a cause de la fleche, plus la portance se deplace vers les saumons (ce ne sont pas des poissons), plus le point d'application de la portance totale recule,
hors sous facteur de charge on peut observer une deformation de l'aile et un vrillage qui va deplacer le point d'application de la portance en avant ou arriere, cette variation va avoir une influence sur l'equilibre et la stabilite de l'avion comme tu le dis

mais dans le cas d'une aile droite comme sur le P51 les deformations de l'aile en vrillage deplacent le point de portance en envergure mais pas longitudinalement, ce coefficient est donc hors sujet selon moi dans ce cas, je me trompe ?

[Hervé]

Excusez-moi cette parenthèse : comment appelle-t-on encore cette manœuvre qui consiste à partir en virage par exemple à gauche mais à continuer en tonneau 270° pour partir à droite pour essayer de se retrouver derrière son poursuivant ?

[zool]

Un "John Derry roll".

Très apprécié par les pilotes présentateurs!

[Hervé]

Parenthèse fermée, merci !

[Gaffozelis]

Un Derry Turn

[robur]

consternante "interressante" remarque,
et l'age du capitaine ???
je ne l'ai peut-etre pas oublie, peut-etre que c'est hors sujet ?

si ce n'est le cas corrige mon calcul et j'apprendrais quelque chose, je ne demande que ca

Pourquoi dans ce cas n'as-tu pas  recours à la littérature spécialisée ?

Tu pourrais y apprendre :
comment se définit la "marge commande libre en manœuvre " ( controls free manœuvre margin ).
Comment cette dernière dépend du moment de charnière et comment elle influence l'effort par g.
Comment avec des commandes réversibles, peut se régler la valeur du moment de charnière.

et bien d'autres choses encore ...