Théorique ULM

[Jethro]

Complètement d'accord avec les deux derniers messages précédents celui-ci.

J'ai personnellement obtenu mon brevet ULM+emport passager, partie théorique par équivalence de mon théorique TT (non revalidé encore...), en 2005.
Le théorique est valable à vie, m'a t'on dit lorsque j'ai postulé... mais je subodore que cette disposition pourrait bien défuncter conjointement avec le TT... en avril 2012 !

@ 4àPlat,
MicheL, tu aurais dû écrire "une simple lecture du ZILIO devrait suffire"... et je suis bien d'accord avec toi !

@ Daniel
Quod fecit... mais sans repasser, simplement réviser : nous parlons d'ULM !

[4aplat]

Non le zilio est très utile pour la pratique

pour le theorique il faut du bachotage pur et debile. Et pour ça le cepadues est mieux : tu arrives à répondre sans savoir pourquoi

[falliere]

Dans tout les cas à mon humble avis ,
ce sera tellement profitable de repasser le théorique afin de bien te remettre à niveau .Pas d hésitation ... Dédé

[jp trimouille]

Je ne veux pas mettre de mon plein gré le doigt dans un engrenage.

[lag0]

Dans tout les cas à mon humble avis ,
ce sera tellement profitable de repasser le théorique afin de bien te remettre à niveau .Pas d hésitation ...  Dédé

C'est pas la théorie qui fait un pilote. Qu'est-ce on a à faire de toutes ces conneries de questions bidons ? C'est pas le théorique qui tient le manche...

[marcus]

Si, le théorique participe au pilotage. S'il ne fait pas tout, il offre une notion sur l'environnement aérien avec tout ce que ça contient... Et c'est un bon décrossissage du cerveau pour les débutants.

[mikelima]

Dans tout les cas à mon humble avis ,
ce sera tellement profitable de repasser le théorique afin de bien te remettre à niveau .Pas d hésitation ...  Dédé

C'est pas la théorie qui fait un pilote. Qu'est-ce on a à faire de toutes ces conneries de questions bidons ? C'est pas le théorique qui tient le manche...

Cela serait exactement pareille de dire que ce n'est pas le code de la route qui fait un bon conducteur.

Malheureusement cela n'est vrai (peut-être) que sur un circuit automobile.

Par la même analogie, en avion, notre environnement n'est pas celui de Reno ou des courses Red Bull.

Si tu ne connais rien à la théorie et en particulier sur tout ce qui touche aux règles de l'air, je considère que tu est un dangereux pilote même si tu es très fort en mania.

edit : fautes

[lag0]

Cela serait exactement pareille de dire que ce n'est pas le code de la route qui fait un bon conducteur.

Malheureusement cela n'est vrai (peut-être) que sur un circuit automobile.

Par la même analogie, en avion, notre environnement n'est pas celui de Reno ou des courses Red Bull.

Si tu ne connais rien à la theorie et en particulier sur tout ce qui touche aux règles de l'air, je considère que tu est un dangereux pilote même si tu es très fort en mania.

Merci du compliment, mais la théorie, je la connais suffisamment pour donner des cours aux élèves (je suis instructeur, bien que n'exerçant plus), et c'est bien pour ça que je dis que ça ne sert pas à grand chose à part décrocher le brevet !
Comme je disais toujours à mes élèves, la théorie est un mal nécessaire pour avoir le brevet, mais après, vous aurez tout le temps d'oublier tout ça !!!
Je préfère de loin monter dans un appareil piloté par un mec qui sait se servir des commandes et qui ignore totalement pourquoi son piège tient en l'air, que par un expert en mécanique de vol incapable de poser le bordel sans tout éclater !

[mikelima]

Bravo Mr l'instructeur

j'espère quand même que tes élèves n'ont pas fait que du bachotage pour avoir le diplôme et qu'ils se souviennent d'un minimum de règles qui permettent que l'on puisse être dans le même espace avec un minimum de sécurité.

Mais effectivement quand, entre autres, je vois certaines intégrations directes sur un aerodrome non controlé avec refus de la priorité du gars qui était correctement installé en base, si on se pose la question du pourquoi on en est arrivé là, tu viens de donner la réponse.

[4aplat]

Bravo Mr l'instructeur

j'espère quand même que tes élèves n'ont pas fait que du bachotage pour avoir le diplôme et qu'ils se souviennent d'un minimum de règles qui permettent que l'on puisse être dans le même espace avec un minimum de sécurité.

Mais effectivement quand, entre autres, je vois certaines intégrations directes sur un aerodrome non controlé avec refus de la priorité du gars qui était correctement installé en base, si on se pose la question du pourquoi on en est arrivé là, tu viens de donner la réponse.

Mikelima, ne serais tu pas de ceux qui pensent que le théorique est un reflet de la capacité d'un pilote à partager l'espace aerien ?

pour moi cet examen est un exemple total de pipotage à la française

le premier crétin venu, hermétique aux sports de l'air doit être capable de le passer avec autant de réussite qu'un candidat lambda.

un gros coup de bachotage et même moi je pense être capable de l'avoir

une grosse partie des questions ne sert à rien de chez rien sauf surement à refiler une érection à celui qui les a pondu et qui a pas du tenir un manche depuis des lustres

Quand tu vois le nombre de questions sur la MTO et le nombre d'accidents qui sont en rapport ça fait peur

il y a besoin d'un gros dépoussiérage

Pour ton exemple sur les priorités,  rien n’empêchera jamais les cons de voler et de faire selon leur bon vouloir

[mikelima]

Je ne sais pas si c'est un reflet mais cette connaissance reste necessaire même si non suffisante pour piloter au sens large du terme

Quand au depoussierage des questions, là je suis d'accord.

[4aplat]

Je ne sais pas si c'est un reflet mais cette connaissance reste necessaire même si non suffisante pour piloter au sens large du terme

Quand au depoussierage des questions, là je suis d'accord.

franchement ce QCM est un tissu de conneries

les connaissances sont peut être nécessaires; en tout cas je ne m'en sers jamais.

Perso j'ai appris à pilotaillonner à partir du moment ou j'ai eu mon brevet

avant ça j'ai juste appris à ramener l'avion en entier

[Hérétic]

De toutes façons l'intégration sur d'autres terrains fait aussi partie du cycle formation pratique dans le cursus ULM.
Et son assimilation doit être vérifiée lors d'un exercice de nav.

[mikelima]

Allez, vous avez raison !

abollissons l'épreuve theorique et par la même occasion supprimons le code de route aussi.

Dans les 2 cas tout ce qui est necessaire s'apprend dans la formation pratique.

Bonjour les dégats !

[TiTi05]

De toutes façons l'intégration sur d'autres terrains fait aussi partie du cycle formation pratique dans le cursus ULM.
Et son assimilation doit être vérifiée lors d'un exercice de nav.

Exemple récent à Gap : Un ULM arrive du sud et s'annonce point Sierra pour Gap , l'agent AFIS lui signale que la piste en service est la 21 et lui donne le vent et le QNH.
L'ULM s'annonce ensuite Sierra Unité et aussitot après en longue finale sur la 21 ....
L'AFIS lui demande de confirmer et de jeter un coup d'oeil à son compas ...
L'ULM confirme en finale sur la 21
Juste avant l'arrondi l'agent AFIS lui demande si il voit le GROS ZERO et le TROIS peint sur le macadam ....
L'ULM poursuit son arrondi et se pose en 03 .....
Silence Radio , mème pas un mot d'excuse ......

Un pilote d'ULM qui a du apprendre le théorique avec  Lag0  :  il ne savait mème pas ce que c'était qu'une carte VAC !!!!! heureusement qu'il avait affiché la bonne fréqence !!!
Les bandes enregistrées doivent conserver la trace de cet evenement !!!