Une autre triste nouvelle

[teubreu]

Environ 1000000h/an en aviation générale (source), 2 collisions/an, une mortelle tous les 2 ans. 2 morts par collision donc 1 mort / an en moyenne. Ca paraît peu.
Imaginons qu'un avion fasse en moyenne 200h / an, en amortissant le prix d'un Flarm (moins de 1000€) sur 10 ans, ça fait 50c€/h de vol. Tu penses que ta vie vaut moins que ça ?

[Tonio]

Pourquoi vouloir absolument imposer FLARM un système propriétaire fermé.


Pour nous appareils l' ADSB-OUT et IN, me semble plus approprié
Et si la DGAC accepté la connexion de GPS non certifiés pas très onéreux

[Leon Robin]

Imposer FLARM : quid des appareils étrangers qui à coup sûr ne seront pas équipés ?
La réglementation peut imposer un équipement correspondant à une norme reconnue internationalement (OACI), pas un type spécifique d'appareil utilisant un système "propriétaire" fermé qui constitue de facto un monopole

[teubreu]

Il faudrait l'imposer au niveau de l'EASA sinon ça n'a pas de sens. Tiré du rapport plus haut :
The main candidate solutions are the cooperative and active systems FLARM/PowerFLARM (and derivatives) and the cooperative and passive Traffic Collision Avoidance Device (TCAD) systems. Therefore, a technical standard could be based on the current characteristics of these system solutions.
C'est en normalisant une innovation qu'on fait des progrès.

[Tonio]

Problème, le rapport de 2012 (nous sommes en 2018) sur lequel vous vous appuyez pose une hypothèse devenue fausse (en 2018) pour justifier sa proposition
Il explique que le prix des solutions ADSB IN (cf page 40 : US$ 10 000.- à US$ 25 000.-) est tel que cela les exclut comme solution possible pour l'aviation générale

Ses conclusions sont pour le moins discutables en 2018
Mon récepteur ADSB-IN Stratux a coûté moins de 200.- € ttc (il est vrai qu'il n'est pas certifié)

Les transpondeurs se généralisant l'ADSB s'imposera sur nos appareils
Flarm, qui avait été un précurseur, risque de disparaître

[teubreu]

Je me fiche du format technique, tant qu'il existe un solution qui marche.
Au rythme actuel ça risque de prendre 10 ou 15 ans, on verra probablement d'autres morts.

[THEO]

Il faudrait l'imposer au niveau de l'EASA sinon ça n'a pas de sens. Tiré du rapport plus haut :
The main candidate solutions are the cooperative and active systems FLARM/PowerFLARM (and derivatives) and the cooperative and passive Traffic Collision Avoidance Device (TCAD) systems. Therefore, a technical standard could be based on the current characteristics of these system solutions.
C'est en normalisant une innovation qu'on fait des progrès.

Imposer FLARM : quid des appareils étrangers qui à coup sûr ne seront pas équipés ?
La réglementation peut imposer un équipement correspondant à une norme reconnue internationalement (OACI), pas un type spécifique d'appareil utilisant un système "propriétaire" fermé qui constitue de facto un monopole

Il ne faut pas croire que le nombre de collisions en planeur est démesuré par rapport à celui des autres aéronefs.

Quant au FLARM, il n'a pas été nécessaire de l'imposer aux vélivoles, car il s'est imposé de lui-même, et très rapidement dans tous les pays où cette activité est développée, sauf en Amérique du nord. Le ratio entre l'investissement et l'avantage sécurité est évident.
Notons qu'en Suisse particulièrement, où le FLARM s'est peut-être imposé le plus vite sur les planeurs, l'utilisation s'est maintenant aussi étendue à bon nombre d'hélicos et d'avions, et ils ne se posent pas la question de la rencontre avec un appareil étranger non équipé.

Voir
http://live.glidernet.org/#c=47.21699,8.38582&z=6
En jaune les planeurs, en vert les remorqueurs, en bleu les avions, en rouge les hélicos, en rose les paramoteurs. Il y a même déjà des drones en noir ... http://www.volavoile.net/index.php?showtopic=13022&hl=

[Leon Robin]

................... Notons qu'en Suisse particulièrement, où le FLARM s'est peut-être imposé le plus vite sur les planeurs, l'utilisation s'est maintenant aussi étendue à bon nombre d'hélicos et d'avions, et ils ne se posent pas la question de la rencontre avec un appareil étranger non équipé..................................

Admettre benoîtement que certains puissent s'en dispenser ? Mais que vont penser ceux qui fulminent envers tous ceux qui ne sont pas équipés

[THEO]

Les vélivoles se sont équipés quasiment à 100% de FLARM, mais ils sont conscients que ce faisant, ils améliorent la prévention des abordages entre planeurs, mais assez peu entre les planeurs et les autres aéronefs qui en sont encore assez peu équipés. Je rappelle entre parenthèses que le FLARM alerte également sur les lignes si dangereuses dans nos montagnes.

Pour autant, je ne constate pas spécialement que les pilotes utilisateurs fulminent. Ils attendent simplement que les choses évoluent.

De toute façon, chaque appareil équipé supplémentaire est un plus pour la sécurité, même s'il ne remplace pas une bonne paire de quinquets scrutateurs renseignant un cerveau en alerte.

Beaucoup d'entre nous se souviennent de l'époque où une partie seulement des avions et/ou des planeurs étaient équipés de VHF, avec des discussions du même genre.

[Manu]

Les vélivoles se sont équipés quasiment à 100% de FLARM, mais ils sont conscients que ce faisant, ils améliorent la prévention des abordages entre planeurs, mais assez peu entre les planeurs et les autres aéronefs qui en sont encore assez peu équipés.

Et c'est quoi les statistiques d'abordage en vol entre planeurs FLARMés et avions non FLARMés ?

Manu

[Domirv8]

REGARDEZ DEHORS!!: et arrêtez de’ vouloir toujours imposer des règlements!

[Leon Robin]

.......... Pour autant, je ne constate pas spécialement que les pilotes utilisateurs fulminent. ..........

Je ne parlais pas de ceux-là, mais de ceux qui, derrière leur clavier, émettent des avis - voire des injonctions - péremptoires sur tout et n'importe quoi .... et aussi un clin d'oeil à la connotation ecclésiastique de la fulmination

[teubreu]

REGARDEZ DEHORS!!: et arrêtez de’ vouloir toujours imposer des règlements!

Ca c'est de l'argumentation !
Un rapprochement à gisement constant est quasi impossible à détecter visuellement, les spécialistes l'ont montré. D'ailleurs avec un Flarm on regarde toujours dehors, il bipe s'il y a un conflit, pas de scan à faire à l'intérieur en permanence.
Ta solution magique ne couvre pas tous les cas.

[wilbur]

REGARDEZ DEHORS!!: et arrêtez de’ vouloir toujours imposer des règlements!

+1 MERCI , enfin un post réconfortant!

[Philippe Warter]

Toutafé d'accord.
Marre de ceux qui veulent m'imposer leur façon de vivre.
Marre des pilotes du dimanche à 12 h/an qui se prennent pour des pilotes de ligne avec des instruments jusqu'au plafond.
Marre des dangers publics qui sont scotchés au tableau de bord au lieu de regarder dehors en VFR.
Il y a 3 instruments nécessaires, et encore pas souvent : l'alti (1 seconde par minute, pour vérifier), la boussole (uniquement en nav, 1 seconde par tranche de 5 minutes également pour vérif), le badin (quoique je m'en passe très bien) en montée initiale (un coup d'oeil) et en finale (un coup d'oeil à 300 ft/sol, donc en même temps que l'alti).

Le reste sert au vol aux instruments. Donc pour ceux qui en veulent toujours plus, il y a une solution et une seule : passer l'IFR et voler en IFR. La logique est là, nulle part ailleurs. Ils seront tranquilles, le contrôle fera le boulot à leur place, et ils laisseront tranquilles ceux qui pratiquent le vol à vue.

AUCUN DES PILOTES DE LIGNE que je connais n'a installé de TCAS sur son petit avion privé. Quand ils veulent voler aux instruments, ils vont au boulot. Quand ils veulent s'amuser, ils volent à vue.
Ca tombe bien, quand je décolle mon Jodel, c'est également pour m'amuser.