Le forum des pilotes privés

flyjodel a écrit:Le MCR, c'est 30 à 40 kt de moins en croisière

Pas mal pour 45 % de puissance en moins.

flyjodel a écrit:quant au Cirrus, c'est 310 hp, 1 tonne de plus, [...]avec le même nombre de passagers à bord, le Cirrus nécessite à peine 100 mètres de piste de moins pour le décollage.

Pas mal pour 1 tonne de plus.

Manu

yankeepapa a écrit:dans le meme esprit, canard multi surface, moteur a l'arrière etc, voici une photo de l'engin en cours d'essai à pont sur yonne. rien a voir avec le CC 02 , mais encore un furieux des solutions particulières.
yp

Pour ce qui est de cet appareil de Pont-sur-Yonne, baptisé PW 01, sans faire injure à son constructeur, il s'agit d'un jouet destiné à essayer des solutions de conception. Il n'est pas destiné à voler, heureusement, et la finition est inexistante, voire horrible...

Donc, contrairement aux apparences, il est aux antipodes de la petite merveille de Nangis.

Ta machine pas destinée à voler, elle a quand même volé. Pas forcément très bien, d'après son pilote, mais quand même, de là à affirmer qu'elle n'a pas volé !!!

Quant au CC02, manifestement, le pilote sur les photos n'est pas le constructeur. Il ressemble davantage à un pilote d'essai d'A400M.

Philippe Warter a écrit:Quant au CC02, manifestement, le pilote sur les photos n'est pas le constructeur. Il ressemble d'avantage à un pilote d'essai d'A400M.

En effet ... c'est bien lui ... Il me semble d'aileurs que seul lui et le constructeur peuvent le piloter ... pour le moment.

Il y a plusieurs choses qui déterminent qui a le droit de le piloter ou pas.

Tant qu'il a un W, seuls les pilotes déclarés à l'administration le peuvent.

Après (et avant aussi d'ailleurs), tous ceux qui sont déclarés à l'assurance (et surtout admis, il y a des critères d'expérience).

Ah ... j'avais cru qu'il y avait d'autres raisons administratives ... Visiblement non.

Merci Philippe pour la précision !

Pour le reste, c'est un monomoteur train rentrant tricycle, donc si tu as un PPL avec variante RU c'est bon. Plus l'accord du propriétaire, mais là c'est évident.

Merci RicoOo pour ces belles photos et la vidéo

Petite Précision pour Théo et les lecteurs de ce post .


il faut être sûr des mots employés avant de les utiliser dans un post. ça pourrait vexer ..... ou bien c'est volontaire ou maladroit. je retiendrai plutôt cela .


le PW 01 de Pont sur yonne, mon avion réalisé en 15 ans après trois ans d'études , n'est pas un jouet puisque cet avion a été calculé en structure et vérifié par une école d'ingénieurs aéronautique , j'ai personnellement effectué tous les dessins de toutes les pièces constituant cet avion expérimental, et il a été fait une thèse aéro par deux élèves ingénieurs, M'ont demandés d'être présents lors de la soutenance de la thèse un Ingénieur de Dassault aviation et un ingénieur de l'armement. je doute que ces gens se déplacent pour valider un ...jouet


j'ai assisté à leur soutenance de thèse dont j'étais évidemment le parrain. De nombreux calculs ont été effectuée aussi bien de façon à définir le profil du plan canard que de ailes et du plan arrière. Puisqu'il faut passer aux détails, j'avais établi un cahier des charges très précis avant de me lancer dans la fabrication. dans ce cahier des charges , tous les ensembles devaient pourvoir être démontés et séparés les uns des autres en une petite après midi . ce fut réalisé . d'un point de vue sécurité, j'avais inscrit dans le cahier des charges que si l'avion terminait sur le ventre, deux renforts de 8 cm séparaient les fesses du pilote de la piste, il faut se rappeler les morts en varieze qui se sont fait gratter mortellement le derrière sur la piste ( aucune protection entre les fesses et le sol)

j'ai effectué sur mes propres fonds toutes les modifications nécessaires au fur et à mesure avec mes seuls moyens financiers, j'ai réalisé personnellement tout le fuselage, les ailes , toutes les pièces usinées en dural, toutes la partie stratifée et les trains d'atterrissage. ce que je n'ai pas construit est la bulle de la verrière, les jantes , freins et pneus, le moteur et l'hélice. j'ai avionné le (les) moteurs et fait tous les essais au sol assurant le bon refroidissement du moteur situé en arrière .

initalement équipé d'un moteur Porsche, la poussée n'était pas au rendez vous et j'ai d'ailleurs cassé trois hélices lors de trois premiers sauts de puce. puis il a fait plusieurs petits et très courts vols, j'étais prudent ou peureux , comme vous voulez .....

cet avion est un canard contrairement à l'avion de Claude Chumzick que j'ai plusieurs fois rencontré , entre autre lorsqu'il avait fait son premier avion canard, et pour lequel il avait des difficultés avec le positionnement de sa , puis de ses dérives.

il est venu me voir suite à des conseils , dans l'association de constructeurs, à Paris, où je faisais mon avion et c'est là que je lui ai dit ma conception triplan , c'est à dire plan avant canard, ailes, et plan arrière réglable. j'ai approché les ingénieurs des chez Piaggo lors de la conception de leur avion Triplan Avanti. La raison du plan arrière est de permettre de faire varier le centre de gravité ou le foyer aéro global de l'avion en vol, puis en approche, c'est une fonction trim donc maintient de vitesse. de plus , grâce à des maquettes que j'ai réalisé et fait voler, avec puis sans le plan arrière, cette conception évite le décrochage deep stall des avions canards ( les longeze ont cette façon de tomber à plat ..)

l'avion a ensuite été équipé d'un 0200 et à fait plusieurs sauts de puce et un vol non officiel à Pont . Il est actuellement vendu .


Etat de surface déplorable ???? bien sûr, c'est vrai , c'est un prototype et tous les gars qui me disent cela construisent sur plan , facile pour eux .... vu mes moyens, l'état de surface est plutôt genre avion de l'aeroflot , mais je n'ai pas les moyens financiers d'avoir un état de surface de planeurs de plusieurs centaines de milliers d'euros, sur un prototype que je modifiais sans cesse. c'est ça la construction amateur , non ? aucun intérêt pour moi de construire sur plans.

Patrick W

Patrick, tu l'as dit toi-même, le gus est un peu maladroit, mal informé, mais pas méchant.

Et le Volksplane?

Patrick,

Si mes propos ont pu te vexer, je m'en excuse publiquement.

Mais, admettons que le PW n'a pas trop fière allure. Et que la finition n'est pas entièrement une question de moyens.

Et ceci ne retire rien à tes compétences, ni à ton courage de t'être frotté à un sujet compliqué, et non abouti.

Fin du débat, pour ce qui me concerne.

Théo, restons fair play  , mes origines   irlandaises   feront le reste .  see you  

piwi a écrit:Théo, restons fair play  , mes origines   irlandaises   feront le reste .  ...............................

Un duel à la Guiness ?

ooh yes, pas de duel , mais deux pintes de guiness , ça vous retape . je suis allé il y a quelques années à un rassemblement PFA à Kemble , et le soir on dormait tous sur le terrain, les clefs des avions à l'abri . les British avaient des citernes de Pierre, et avec mon coéquipier , on a descendu sous le chapiteau qui nous abritait, en discutant avec les constructeurs anglais, presque 2, 5 litres par pilote jusqu'à Tard le matin ! même pas malade le lendemain, hum, que c'est bon la guiness

piwi a écrit:ooh yes,     pas de duel  , mais  deux pintes de guiness , ça vous retape . je suis allé il  y a quelques années  à un rassemblement PFA à Kemble , et le soir on dormait tous sur le terrain, les clefs des avions à l'abri . les British  avaient des citernes de Pierre, et avec mon coéquipier , on a descendu  sous le chapiteau qui nous abritait,  en discutant avec les constructeurs anglais, presque 2, 5 litres par pilote  jusqu'à  Tard le matin !    même pas malade le lendemain,   hum, que c'est bon la guiness

T'as du bol ! Veille de Noël 1984 à Dun Laoghaire dans un chouette pub où tous les Irlandais insistaient pour payer leur tournée de Guiness ( et que des pintes) aux touristes que nosu étions. Le matin de Noël a été trèèèèèèèèèèèèèèèèèès difficile