Le forum des pilotes privés

Bonjour

Je me demande si ils ont posé une (clutch) sur la transmition moteur hélice comme sur le BD5
c'etait une source de probléme en cas de pane du moteur..
d'ailleur un peu comme de nombreux avion pusheur

Il y a un BD5 pas trés loin d'ici un seul pilote la fait voler (un des pilotes les plus experimenté )
autour d'une centaine de prototype d'avion , il la trouve pas facile a piloter.

l'entrainement sur ces avions demande de la rigeur..

André

remyswing a écrit:Bonjour, Je suis en mesure de vous donner quelques infos

Bonjour, trois questions :
- a-t-il un aérofrein ?
- sont-ce des ailerons ou des flaperons ?
- combien de temps lui faut-il pour réduire la vitesse de 170 KT à 110 KT en palier, même ayant le train sorti ?

Voici déjà une réponse qui est dans le texte plus haut et sur la photo: ce sont des flaperons.
Des aérofreins seraient logiques! Mais comme cette machine semble un défi accumulant les difficultés ( et les résolvant brillamment puisqu'il vole! ), il utilise peut être une position extrême des flaperons...
Le type d'aile ne doit quand même pas le faire beaucoup planer et sa finesse est sans doute essentiellement balistique. On peut faire un quizz du temps (ou de la distance de ralentissement )!! Je me mouille ( mais sans risquer mon chapeau ) pour 3 km!
J.

dans le meme esprit, canard multi surface, moteur a l'arrière etc, voici une photo de l'engin en cours d'essai à pont sur yonne. rien a voir avec le CC 02 , mais encore un furieux des solutions particulières.
yp

Pas d'aérofrein
Ces ont effectivement des flaperons, de plus le canard est articulé et fonctionne en relation avec les flaperons en configuration volets en contrant le couple piqueur généré par ceux ci

Merci RemySwing,
Et pour le temps ou la distance de ralentissement aérodynamique de 170 à 110 kt?
J.

l'intérêt essentiel de la formule canard est que la gouverne de profondeur (le canard) est porteur, comme l'aile principale et participe à environ 20% de la portance, le centre de gravité étant placé entre le canard et l'aile ce qui assure naturellement une stabilité en tangage. Ainsi la traînée induite est issue d'un facteur permettant la sustentation et non d'une déportance servant uniquement à stabiliser l'avion.

Dans la forumle classique, le point d'application de la portance est à l'arrière du centre de gravité, et il faut donc un empennage déporteur pour assurer la stabilité sur l'axe de tangage.

Quelle est la position du centre de gravité sur le CC02 et quelles sont les fonctions respectives du canard et de la profondeur en matière de portance ?

remyswing a écrit:Pas d'aérofrein
Ces ont effectivement des flaperons, de plus le canard est articulé et fonctionne en relation avec les flaperons en configuration volets en contrant le couple piqueur généré par ceux ci

Comme sur le Rafale. Ca permet en outre de se passer d'aérofrein, la combinaison de braquage des plans canards et des flaperons générant suffisament de trainée. Voir le Rafale en finale, avec ses canards cabrés (c'est encore plus flagrant sur le Marine) :

http://www.airliners.net/open.file/1274067/L/
http://www.airliners.net/open.file/1255646/L/

Sur les premiers protos, des aérofreins étaient quand même peints en trompe l'oeil pour garder secret ce dispositif.

Manu

flyjodel a écrit:l'intérêt essentiel de la formule canard est que la gouverne de profondeur (le canard) est porteur, comme l'aile principale et participe à environ 20% de la portance, le centre de gravité étant placé entre le canard et l'aile ce qui assure naturellement une stabilité en tangage. Ainsi la traînée induite est issue d'un facteur permettant la sustentation et non d'une déportance servant uniquement à stabiliser l'avion.

Dans la forumle classique, le point d'application de la portance est à l'arrière du centre de gravité, et il faut donc un empennage déporteur pour assurer la stabilité sur l'axe de tangage....

Pas forcement, c’est fonction du centrage.
Dans une configuration classique l’empennage, peut  effectivement etre "déporteur", mais également fonctionner à Cz nul ou meme être porteur.

Pour que la stabilité longitudinale existe, il suffit que le foyer avion complet soit situé en arrière du centre de gravité.

La formule canard n’offre pas que des avantages (influence du plan canard sur l’écoulement de la voilure principale, impossibilité d’utiliser le Cz maximal. etc ...)
Voir ici :
http://inter.action.fr  
, publications, des couacs chez les canards.


L’auteur de ce magnifique "micro jet", a été animé par  des motivations qui lui appartiennent  et que je n’ai évidemment pas à juger, mais si l’on recherche le rendement aérodynamique aux vitesses qui concernent les petits avions, ce qui se fait actuellement de mieux, c’est çà :

J'avais aussi lu l'analyse de ce site. Leurs arguments sont pertinents.

Et ce qui me conforte dans ce domaine, c'est qu'aucun avion commercial, où la moindre moitié de pour cent d'économie est recherchée, n'utilise cette architecture. Et pourtant la recherche est faite sur toutes les idées possibles et imaginables.

Cela dit, 185 knt avec 65 cv, c'est exceptionnel. Mais l'hélice a un pas qui rend l'avion incompatible avec beaucoup de terrains d'aviation légère.

Manu

Bonjour

Le moteur au premiere abord n'as pas l'air d'etre un Continental  C65 ,les sorties pipe échapement ,pour un avion aussi soigné ? et sortie aussi haute dans le sillon d'air de la cabine pilote .
Pour la sortie d'air du moteur  c'est comme le CA65 dans la partie idéal de la dépression
il faut faire attention sur les chiffres moteur , certain moteur o-200 sont baptiser 100hp ,mais quand on examine il les font tourner a 3300rpm et même plus
Pour l'hélice reste a savoir si il n'ont pas poser une variable éléctrique,  parceque si reelemnt c'est un C65 a 2300 rpm
pour marcher a 213 mph a 2300rpm les pas doit avoir autour de 80 pouces, ce qui fait un angle plutot élévé , au décollage..

Pour les avions pusher l'alimentation de l'hélice pose un probléme a cause du fuselage  , cela doit etre bien soigné l'écoulement de l'air , le moteur doit etre assez éloigné de l'hélice donc une arbre de transmition qui complique aussi la structure , ainsi que le refroidissement du moteur , beaucoup de probléme a résoudre , dans leur cas ils ont poser une hélice assez consistante pour l'avion ,d'ou les grandes pattes ,cela reste un beau défit,  a voir les photos un travail soigné fait par des constructeurs audacieux..

Sur les avions tracteurs même le capot nuis au performence de l'hélice.  Sur un Champion une simple extention de 2 pouces sur l'hélice l'améliore (sur un J3 cela empeche les épingles de faire des grafines sur les moyeux d'hélice) je les reconait les hélices qui ont fait du J3 dans leur vie           


André

Manu a écrit:
Et ce qui me conforte dans ce domaine, c'est qu'aucun avion commercial, où la moindre moitié de pour cent d'économie est recherchée, n'utilise cette architecture. Et pourtant la recherche est faite sur toutes les idées possibles et imaginables.

Manu

Et le piaggio avanti ?

C'est pas un avion commercial. Et ce sera l'exception qui confire la règle .

Manu

Je réouvre ce post (après un peu moins de 2 ans d'inactivité) parce que je suis dans ma période Chudzik CC-02 , en effet j'ai posté une photo sur Tagazous.free.fr qui s'est retrouvé photo la plus vu de ces 2 derniers jours .
De plus , sur un autre forum anglophone , on parle aussi de cet appareil.

D'ailleur remyswing , ou yankeepapa , vous qui êtes aussi vers Nangis,  si vous avez des infos concernant un éventuel prochain vol (du PSCK ou d'autres appareil comme le F-PODB , le F-PUMA , ou d'autres encore , mais ceux du RSA m'intéressent particulièrement) , je suis preneur !!

J'ai donc posté sur mon site quelques autres photos perdues au fond d'un CD , juste pour le plaisir des yeux , en attendant des nouvelles , je vous fait profiter de celles ci ...















En vol :









Bobn j'ai pas tout mis parce qu'il y en a pas mal , mais le reste est ICI et LA , si vous avez envie de les voir ; celles ci sont visibles en plus gros à partir de ces mêmes liens.

C'est juste une remarque comme ça, mais il va coûter cher en héliceS celui ci.

Manu