Le vol AF 447 a disparu !

[Philippe Warter]

Si c'est le cas, c'est une preuve de plus que c'est une vaste fumisterie. Maintenant j'ai quand même un doute. C'est pas simplement la portée optique?

[flyjodel]

horizon sur sphère : D(NM) = 1.23 racine(h (ft) )

même à 40.000 pieds (et il n'était certainement pas aussi haut sur un vol de 11 heures avec 228 personnes à bord), ça fait une portée de 246 NM soit un peu moins de 460 km. à priori, il s'abîme à 1000 km du Brésil et 2000 km du Sénégal.

voir : http://www.lemonde.fr/societe/infograph ... id=1200707

Il faudrait avoir un routier "Atlantique" pour connaître exactement la couverture radar.

[gtvmanu]

Ca c'est l'horizon radio et manque à la formule la hauteur de l'antenne de l'émetteur.

Suivant la gamme de fréquence, pas forcément besoin d'être à une distance inférieure de l'horizon radio pour avoir contact (cf la HF et la propagation par l'onde de sol ou par les couches ionosphériques).

Enfin, si on a les antennes à portée radio (horizon radio), c'est une condition nécessaire mais pas suffisante, il faut aussi tenir compte de la puissance émise, le gain d'antenne, son ros, son diagramme de rayonnement etc ...

Plus de 500 km de portée en atmosphère orageuse (forte activité électrique), faut pas rêver, c'est pas dans le domaine d'un transpondeur, d'ailleurs c'est pas ce qu'on lui demande...

@+

[Papa-Hotel]

Etonnant l'activité web du journale le Monde, qui nous offre une belle infographie. Parce qu'une chose m'a choquée aujourd'hui : le seul quotidien généraliste (français et même international, enfin le seul de tous les quotidiens que j'ai vus, soit une vingtaine) à ne pas dire un mot de la catastrophe était le Monde...
Rien en couverture, et je l'ai épluché pendant vingt minutes sans rien trouver.

[pilote privé]

Un rapport canadien sur l'évaluation de l'efficacité d'une 406 Mhz http://www.tc.gc.ca/innovation/cdt/sommaire/13700/13782e.htm

Le routier de l'atlantique sud : http://www.ais-asecna.org/pdf/enr/6-enr/00enr6-1-03.pdf

Encore faut-il que la balise se déclenche; à mon avis c'est la prochaine question que doivent se poser les types qui certifient.

[Hubert Charolles]

Rien en couverture, et je l'ai épluché pendant vingt minutes sans rien trouver.

Le monde est un journal du soir. A l'heure ou l'accident a été annoncé, l'édition du jour était bouclée et sans doute déjà à l'impression.

[Piper]

Dans le lien du monde il est dit que  en plus du Message de défaillance électrique l'ACARS a envoyé un signal de dépressurisation, c'est la première fois qu'ils en parlent alors info ou intox

[spock]

A mon avis,
avec la technologie actuel, ils savent tout avant même que l'avion n'arrive a FL 000.
seulement ils ne vont pas tout balancer comme cela,
pout les familles des victimes, il vaut mieux dans un premier temps les rassembler puis ensuite les préparer
(c'est le boulot de la cellule psychologique) a la triste réalité.
idem pour la bourse, l'action risque de chuter, on prépare le terrain avant d'annoncer la nouvelle.
si on soupçonne un attentat, on met d'abord les suspects sur écoute, pour vérifier leurs réactions.
l'irréparable est arrivé, c'est sur, si il y a des responsables, on viendra frapper a leur porte.
maintenant, nous qui ne somme que des spectateurs, que l'on sache la vérité ou non, juste après l'accident ou dans 10 ans, est ce vraiment important ?

[Manu]

Aujourd’hui n’importe quel patron d’une société de transport arrive à suivre en temps réel la position de ses camions équipés de GPS à 4 sous et de GSM ..et pendant ce temps là le patron d’Air France perd un de ses avions de ligne dernier cri qui disparaît au-dessus de l’Atlantique Sud, sans laisser de trace comme au temps de l’aéropostale et on est incapable de préciser la zone du crash à 100 Nautiques près..

Je serais curieux de savoir si ce fameux GPS à 4 sous serait capable de localiser le camion au millieu de l'Atlantique sud (sur un bateau, soyons pas idiots) et d'envoyer l'info au patron. Juste une question de couverture GSM.

A mon avis,
avec la technologie actuel,  ils savent tout avant même que l'avion n'arrive a FL 000.
seulement ils ne vont pas tout balancer comme cela,

Ah, la bonne vieille théorie du complot : on nous cache tout on nous dit rien.

maintenant, nous qui ne somme que des spectateurs,que l'on sache la vérité ou non, juste après l'accident ou dans 10 ans,est ce vraiment important ?

Que toi tu ne connaisses pas la vérité au final, on s'en fout,c'est vrai. Si ca t'intéresse, le rapport sera public, à toi d'aller leconsulter, on ne va pas le distribuer dans toutes les boites auxlettres de France.

Que les constructeurs, autorités de certification, exploitants, .... laconnaisse peut éviter de reproduire un accident de ce genre. Lemeilleur exemple est le crash d'Ermenonville en 1976 (je crois) :depuis, les avions ont des évents qui permettent au plancher de ne pass'effondrer en cas de depressurisation des soutes, et donc de couperles commandes de vol.

Au passage, il y avait 3 membres du conseil municipal d'Ermenonville dans l'A330.

Manu

[jppilote13]

Hier soir j'ai été extrêmement troublé par l'intervention de Bernard CHABERT au JT de 20 h.

Dansle vaste domaine des causes possibles, il a évoqué l'éventualité degivrage des capteurs utilisés pour fournir aux calculateurs de bord lesdonnées nécessaires à la conduite du vol. Il a ajouté que dans ce cas,il se pourrait que le calculateur, recevant des données erronées, donneau pilote automatique des ordres absurdes avec des conséquences gravesgenre virage engagé, passage sur le dos et autres.  Et, a t il ajouté,il se peut que le pilote n'ai pas le temps ni toutes les possibilitésde contrer le PA ou l'ordinateur.
Cela me rappelle l'accident de l'AIRBUS de Perpignan. J'ai lu le rapport du BEA sur le site http://www.bea.aero/docspa/2008/d-la081127e/pdf/d-la081127e.pdf
  (lire les pages 23 et suivantes)
Lepilote s'est "battu" contre sa machine et même s'il s'est mis lui mêmedans des conditions qu'il ne maitrisait pas, il y a une araignée qui megratte les neurones dans la zone "incompréhension" de mon cervelet.
Les ordinateurs des Airbus seraient ils trop 'impérialistes"?

[alphalima]

Je serais curieux de savoir si ce fameux GPS à 4 sous serait capable de localiser le camion au millieu de l'Atlantique sud (sur un bateau, soyons pas idiots) et d'envoyer l'info au patron. Juste une question de couverture GSM

J'ai eu la même reflexion....

Dansle vaste domaine des causes possibles, il a évoqué l'éventualité degivrage des capteurs utilisés pour fournir aux calculateurs de bord lesdonnées nécessaires à la conduite du vol. Il a ajouté que dans ce cas,il se pourrait que le calculateur, recevant des données erronées, donneau pilote automatique des ordres absurdes avec des conséquences gravesgenre virage engagé, passage sur le dos et autres.  Et, a t il ajouté,il se peut que le pilote n'ai pas le temps ni toutes les possibilitésde contrer le PA ou l'ordinateur.

    

[flyjodel]

Ca c'est l'horizon radio et manque à la formule la hauteur de l'antenne de l'émetteur.

Suivant la gamme de fréquence, pas forcément besoin d'être à une distance inférieure de l'horizon radio pour avoir contact (cf la HF et la propagation par l'onde de sol ou par les couches ionosphériques).

les radars ne sont pas situés à plus de 30 mètres de hauteur, et je ne pense pas que celui de Fernando de Naronha soit situé au sommet de l'Everest local. Soit probablement sur l'aérodrome local situé à 59 m au dessus de la mer. Donc quantité négligeable par rapport à l'altitude du vol.

Les ondes émises par les radar "aviation" sont situées dans la bande L soit dans les environs de 1 à 2 GHz, parfois un peu plus, jamais un peu moins. Pas la peine d'espérer un portée supérieure à la portée optique. Pour les radars de détection de missiles, c'est une autre histoire.

Enfin, si on a les antennes à portée radio (horizon radio), c'est une condition nécessaire mais pas suffisante, il faut aussi tenir compte de la puissance émise, le gain d'antenne, son ros, son diagramme de rayonnement etc ...
Plus de 500 km de portée en atmosphère orageuse (forte activité électrique), faut pas rêver, c'est pas dans le domaine d'un transpondeur, d'ailleurs c'est pas ce qu'on lui demande...

condition nécessaire mais non suffisante, effectivement.

[Manu]

Et, a t il ajouté,il se peut que le pilote n'ai pasle temps ni toutes les possibilitésde contrer le PA oul'ordinateur.

Quand on sait avec quelles facilités peut se déconnecter un PA (en cas de turbulences fortes notamment), et toutes les possibilités qu'il y a de le déconnecter, je ne vois pas comment un pilote peut ne pas pouvoir le contrer.

Cela me rappelle l'accident de l'AIRBUS de Perpignan. J'ai lu le rapport du BEA sur le site http://www.bea.aero/docspa/2008/d-la081127e/pdf/d-la081127e.pdf
  (lire les pages 23 et suivantes)
Lepilotes'est "battu" contre sa machine et même s'il s'est mis lui mêmedans desconditions qu'il ne maitrisait pas, il y a une araignée qui megratteles neurones dans la zone "incompréhension" de mon cervelet.
Les ordinateurs des Airbus seraient ils trop 'impérialistes"?

Tu peux expliquer ? Le pilote va jusqu'au décrochage d'un gros porteur à 3000 ft, et touche l'eau après le deuxième décrochage. Que viennent faire les calculateurs là dedans ? Un Boeing d'ancienne génération s'en serait t'il mieux sorti ?

J'en doute fort.

Manu

[miky]

Manu et Alphalima soyez pas primaires à ce point là ... j'ai simplement voulu donner un exemple pour dire et je le répète, qu'il est anormal aujourd'hui que l'on ne puisse pas positionner plus rapisement le lieu du crash et en temps réel; ceci à une époque ou l'on équipe des phoques avec une mini balise argos ( autre exemple ...) et que l'animal en question peut être positionné à 150 m près n'importe où à la surface de la planète pendant des mois ...
Les boîtes noires qui coulent c'est bien, mais  pourquoi  pas un dispositif auto de libération d'une boîte qui flotterait et qui serait rapidement localisable avec sa balise ...
Attention je n'ai pas dit qu'il fallait embarquer des phoques équipés de balise argos à bord des liners qui survolent lesocéans ...     

[alphalima]

Les boîtes noires qui coulent c'est bien, mais  pourquoi  pas un dispositif auto de libération d'une boîte qui flotterait et qui serait rapidement localisable avec sa balise ...

C'est d'autant plus intéressant que, comme je l'ai déjà écrit à la page 2, on peut surveiller, calculer, contrôler, filmer, positionner, etc.... chaque mouvement des astronautes sur la lune....

...pourquoi pas alors un avion pas si petit que ça sur la terre même???