Question écrite d'un député sur l'utilité des ZIT

[Olivier1973]

Il y a un mois tout juste, j'envoyais à quelques correspondants un courrier dans lequel j'expliquais pour quelles raisons, selon moi, les ZIT ne servaient à rien. J'ajoutais qu'elle pouvaient aussi être dangereuses pour les pilotes, soit parce qu'ils pouvaient se mettre dans des conditions météo scabreuses pour éviter de pénétrer une ZIT, soit en raison des risques que pouvaient faire courir une interception par un chasseur.

Parmi les destinataires de ce courrier, plusieurs parlementaires pilotes privés, mon député, le secrétaire d'Etat aux Transports, les ministres de l'Intérieur et de la Défense, le Premier Ministre, et le Président de la République.

J'ai reçu depuis plusieurs réponses.

Les chefs de cabinet de Matignon et de l'Elysée m'ont indiqué avoir demandé au "ministre d’Etat, ministre de l’Ecologie, de l’Energie, du Développement durable et de l’Aménagement du territoire", alias Jean-Louis Borloo (dont dépend le secrétariat d'Etat aux Transports), de se pencher sur la question.

Le sénateur Claude Belot, qui est pilote privé (et président d'honneur de l'aéroclub de Jonzac), m'a écrit :

Je partage votre point de vue, et je souhaite que les contraintes, liées à la réglementation, qui pèsent sur la pratique des vols à vue, trouvent un juste équilibre entre protection des sites sensibles, sécurité des populations et bien évidemment sécurité des pilotes. j'appuie donc votre demande auprès de Monsieur Dominique Bussereau, Secrétaire d'Etat chargé des transports, et je ne manquerai pas de vous tenir informé de la réponse qui me sera faite.

Et il m'envoie également une copie de sa lettre à Bussereau, dans laquelle il dit :

Monsieur le Ministre, Monsieur Olivier M., pilote privé d'avion, vient d'attirer mon attention sur l'inutilité des ZIT. Il pointe également les dangers que les interceptions dans ces zones font courir aux pilotes de ces appareils ainsi qu'à leurs passagers. Je me permets d'attirer votre attention sur le sérieux des arguments évoqués dans ce courrier et vous sollicite afin que ce dossier puisse être examiné sans tarder.

Gilles Carrez, député du Val-de-Marne (qui est également mon député), m'a de son côté répondu qu'il avait posé une question écrite au secrétaire d'Etat aux Transports "sur l'opportunité de ces zones et sur l'évaluation des dangers qui aurait été effectuée par ses services".

Cette dernière action est extrêmement intéressante, puisque les ministères ont l'obligation de répondre aux questions écrites qui leur sont posées par les parlementaires. Ils ont même un délai maximum pour répondre : deux mois. La question de Gilles Carrez est parue dans le Journal Officiel du 14 avril, la réponse du secrétariat d'Etat aux Transports devrait paraître dans le journal officiel mi-juin au plus tard. La voici :

M. Gilles Carrez attire l'attention de M. le secrétaire d'État chargé des transports sur les interrogations des pilotes privés concernant la justification du maintien des zones interdites temporaires (ZIT). Un certain nombre de pilotes déplorent que ces ZIT, initialement créées pour des raisons de sûreté aérienne et notamment de protection des sites sensibles, seraient partiellement inutiles et dangereuses pouvant même mettre en cause la sécurité des pilotes privés et de leurs passagers. La raison majeure de l'inutilité tiendrait au fait que la taille de ces zones, hautes de mille mètres et généralement larges de cinq kilomètres, empêcherait l'interception efficace d'intrus nuisibles à la sécurité. En effet, l'étroitesse de la zone permet son accès, de la limite extérieure jusqu'au coeur de la zone sensible, par des vols à vue, en une centaine de secondes. D'autre part, la sécurité des pilotes de vols à vue, entrés par erreur dans une telle zone n'est pas assurée compte tenu des turbulences occasionnées par certaines manoeuvres d'interception. Les pilotes de vol à vue relaient leurs grandes inquiétudes face aux dangers encourus. En conséquence, il lui demande si une évaluation des dangers d'une telle nature aurait été effectuée par ses services ainsi que de
lui faire connaître le point de vue du Gouvernement sur l'opportunité du maintien de ces zones.

Voir la question sur le site Web de l'Assemblée nationale : http://questions.assemblee-nationale.fr ... 6818QE.htm

A suivre, donc...

Ca prouve, s'il en était besoin, qu'il n'est jamais inutile de prendre quelques minutes pour envoyer quelques courriers à droite à gauche, plutôt que de râler sur les ZIT entre pilotes, au bar de l'aéroclub ou sur un forum aéro...

Olivier

[Manu]

Il y a des précédents sur l'absence de réponse aux questions écrites des députes. Il y a effectivement un délai maxi de deux mois, mais rien ne permet de contraindre le gouvernement à répondre s'il n'en a pas envie.

Manu

[Benoit Fromont]

La raison majeure de l'inutilité tiendrait au fait que la taille de ces zones, hautes de mille mètres et généralement larges de cinq kilomètres, empêcherait l'interception efficace d'intrus nuisibles à la sécurité. En effet, l'étroitesse de la zone permet son accès, de la limite extérieure jusqu'au coeur de la zone sensible, par des vols à vue, en une centaine de secondes.

Bravo pour ton action, cependant quand je lis la question écrite, notamment le passage ci-dessus, j'ai peur qu'ils comprennent qu'il faille élargir encore plus les ZIT...

[Fana de l'Aviation]

Bravo pour ton action, cependant quand je lis la question écrite, notamment le passage ci-dessus, j'ai peur qu'ils comprennent qu'il faille élargir encore plus les ZIT...

J'ai pensé pareil.

[Stéph@ne]

Bravo, Bravo !
ET merci pour la communauté des pilotes AVIONS et ULM.
Un grand Merci en espérant que le cela soit suivi de faits positifs!
A+
Stéph@ne

[gtvmanu]

Il est absolument indispensable de passer par cette voie, même si on n'obtient pas de résultat immédiat. Pour l'avoir utilisée plusieurs fois en tant que secrétaire d'un gros club, ça donne des résultats, ne pas oublier un peu de communication envers son député, le maire, la presse locale le jours des portes ouvertes !

@+

[Leon Robin]

............... Bravo pour ton action, cependant quand je lis la question écrite, notamment le passage ci-dessus, j'ai peur qu'ils comprennent qu'il faille élargir encore plus les ZIT.......

"Ils" y ont probablement pensé, mais voici quelques éléments objectifs pour aller au bout de ce raisonnement :

• Un avion léger vole à une vitesse de 100 à 120 kts.
• Les cas d'interception connus l'ont été en moyenne une vingtaine de minutes après la pénétration alléguée.

en toute rigueur, il faudrait donc constituer une zone tampon suffisante pour permettre l'interception avant l'arrivée de l'intrus sur ce qu'il convient de protéger. En 20 minutes, on parcourt 40 natiques, soit 72 km. Les ZIT devraient donc faire près de 150 km de diamètre. Presque toute la population comprendrait alors l'outrance d'une telle mesure. "ON" décide donc de créer les ZIT que nous connaissons, en sachant pertinemment que c'est totalement inutile. Par contre, le "bon peuple" non pilote sera tout disposé a croire que c'est une protection efficace. tout bénéfice, puisqu'on peut afficher une "détermination forte" (j'ai pas fait l'ENA, mais j'apprends) de protéger des sites sensibles contre une menace aérienne.

Pas la peine de leur expliquer qu'un avion léger n'égratignera même pas le béton, ils s'en battent les ....... , c'est de l'effet d'annonce.

Je me suis amusé, si l'on peut dire, à illustrer un cas de ZIT moins extrème. J'ai pris 100 kts et 15 minutes de délai, ce qui donne un rayon confortable de 45 km. J'ai reporté le tout sur le Sud-Est et la vallée du Rhône, voilà ce que ça donne



Cela se passe de commentaires

[augstin]

Il y a un mois tout juste, j'envoyais à quelques correspondants un courrier dans lequel j'expliquais pour quelles raisons, selon moi, les ZIT ne servaient à rien. J'ajoutais qu'elle pouvaient aussi être dangereuses pour les pilotes, soit parce qu'ils pouvaient se mettre dans des conditions météo scabreuses pour éviter de pénétrer une ZIT, soit en raison des risques que pouvaient faire courir une interception par un chasseur.

Olivier

t'en mettrais pas une copie ici ?

[foxalpha]

C'est sur que l'on peut imaginer la fin du monde, mais on peut leur dire aussi que malgré le 11 novembre, le transit de Manhattan est toujours ouvert à l'aviation légère ...

Bravo Olivier, c'est une démarche constructive, et on devrait tous en faire de même.
Il est possible qu'au centième courrier, les chefs de cabinets prennent conscience d'une souplesse a ajouter (sans aggraver la dette !).

[chtikivole]

malgré le 11 novembre

Ha ! C'est férié aussi chez eux

Je suis sorti

[Luc Lion]

Je me suis amusé, si l'on peut dire, à illustrer un cas de ZIT moins extrème. J'ai pris 100 kts et 15 minutes de délai, ce qui donne un rayon confortable de 45 km. J'ai reporté le tout sur le Sud-Est et la vallée du Rhône, voilà ce que ça donne



Cela se passe de commentaires

En visant bien, il y a un endroit où il y a moyen de prendre 4 prunes d'un coup.
Est-ce que la garde à vue est aussi multipliée par 4 ?

[françoisR]

hervé EFFAIR avait fait la même analyse que léon:



FR

[Bob]

Est-ce que la garde à vue est aussi multipliée par 4 ?

Garde à vue "normale" : 24 h qui peuvent être prolongées de 24 h supplémentaires.

MAIS :

Depuis la loi Perben, elle peut être prolongée jusqu'à 96 h pour un certain nombre de crimes.

Et prolongée jusqu'à 6 jours pour faits de terrorisme (c'est nous ! ).

[FAUCHERON]

Une ZIT " efficace" et réelle ?
Il n y a qu´a voir la ZIT Obama-Sarko-Merkel lors du meeting OTAN de Strasbourg/Baden-Baden en debut de mois :
un Hippodrome de 200 km x 100 km jusqu´a plafond FL 100 interdit aux VFR, IFR et aux meme modedes reduits ...
Qui dit mieux ?

[Anthony PNL]

Y aurait il les moyens d'automatiser (avec Foufou peut être) le calcul de Léon et voir la carte de France résultante ?
Je compte pour ma part : au moins à 20 mn du point central, soit 40 NM en PA28 Archer II ... 80 NM de diamètre.