On est mals !!!

[foxalpha]

Que l'aviaton legere ne resiste pas a Darwin (pour cause de moteurs d'un autre age, polluants, bruyants, surconsommateurs), soit et ce combat me parait vain et perdu d'avance.

Par contre, je pense qu'il faut faire la promotion de l'ULM 3 axes qui me semble etre l'aviation de loisir de demain.
Philippe a raison, battons nous pour des ULM 4 places pouvant voler la nuit tout en conservant la souplesse reglementaire actuelle. (beaucoup d'ULM 3 axes vendus en France sont certifiés pour 600 kgs, le poids des 2 places supplementaires).

Il s'ouvre certainement plus de plateformes ULM, qu'il ne se ferme de terrains avions.

Bien qu'étant PPL, j'engage autour de moi tous les gens qui veulent voler a se lancer dans l'ULM et pas dans l'avion, dont l'avenir me semble plus qu'incertain, sauf pour les professionnels bien sur.

[PAPATANGOCHARLIE]

C'est attristant! Quel gâchis...!

PC

[gabriel]

Ce pourrait être un sous forum : les actions à mener.

Avec des choses simples mais synchronisées, comme envoyer tous dans un délai très bref une intention de vol sur Rouen ou une demande d'agrément sur tel ou tel aérodrome restreint, envoyer tous le même jour un mail au député chargé des aérodromes avec copies aux gentils élus locaux, etc ...

Qu'en dit le propriétaire des murs ?

[Leon Robin]

Je crois que dans beaucoup de cas, nous payons une attitude de faiblesse ou de complaisance face aux administrations et personnalités locales. Combien de fois n'ai-je pas entendu " oui, mais il ne faudrait pas se mettre X ou Y à dos ...", argument commode pour ne rien faire.

On justifie souvent cette attitude par le fait que ce pourrait être pire si on agissait plus durement. Pire que quoi ? quand un terrain est menacé de fermeture, qu'a-t-on à perdre de plus que le terrain ? La considération de ceux à qui on va s'opposer ? Foutaise !

Une autre raison parfois évoquée est la crainte de mesures de rétorsion si on ne fait pas profil bas. Ce n'est pas toujours infondé, mais c'est à nous de savoir si nous voulons vivre réellement l'Etat de droit, c'est à dire faire valoir clairement, honnêtement et sans complexes nos revendications ou exigences, ou si nous préférons nous accomoder d'arrangements qui nous condamnent inéluctablement à terme.

Ne faisons pas dans l'angélisme : il arrive qu'une association ou un de ses dirigeants reçoive des "conseils" de modération de la part d'interlocuteurs bienveillants. C'est la raison pour laquelle il vaut mieux, quand une situation devient réellement grave et nécessite des actions énergiques et sans complexes - dans le cadre légal, entendons-nous - que cela soit mené par une structure créée pour l'occasion dont la nature la met à l'abri des "petites tracasseries" qui peuvent parfois, par un hasard très opportun, assaillir un club ou une entreprise qui se défendrait de manière trop énergique. Il convient pour cela de s'assurer une indépendance totale. Imaginez, simple supposition que la subvention de l'année suivante soit supprimée ...

[charlie*]

J'abonde dans le sens de Léon (comme d'habitude d'ailleurs). Sur un terrain, lorsque l'on est confronté à ce problème, il faut parler d'une seule voix. Le meilleur moyen est de créer une association regroupant les associations basées sur l'aérodrome (par exemple l'Association de Usagers du Terrain de Farfouille-les-Oies). Ainsi les autorités se retrouvent avec un seul interlocuteur donnant alors beaucoup de cohérence aux demandes (celles-ci ne doivent concerner que l'intérêt général de la plate forme). Une telle association peut rester dormante lorsqu'il n'y a pas de demande particulière mais elle peut s'avérer fort utile lorsqu'il s'agit de gérer une pompe à carburant, de faire faucher l'herbe par exemple, ou lorsque le terrain est menacé.
Ce n'est pas ce forum qui défendra l'aviation et les terrains mais il peut être la boite à idée de ceux qui sont prêt à se retrousser les manches et surtout à trouver du temps pour la défense de cette activité.
Quant à penser que l'ULM est une solution, c'est aussi avoir à courte vue car la réglementation peut pleuvoir soudainement sur cette activité si l'état le décide.
Enfin, même si les avions certifiés sont pour certains des dinosaures dépassés, je connais des modèles qui emportent 3 à 4 personnes (voire plus) pour moins de 4 litres de carburant aux 100 km par personne, ce que sont incapables de faire les ULM aujourd'hui. Mais il est vrai que je ne parle alors pas d'avion dans le sens de loisir "pour regarder la terre d'en haut" mais bien d'un véhicule qui permet de se déplacer rapidement. Cette optique de moyen de déplacement rapide est beaucoup plus parlante pour les élus locaux que l'aviation de "loisir" de quelques passionnés ("vous comprenez M. le Maire, aujourd'hui on fait des avions légers (cirrus, mooney, TB20, et.) qui permettent à des chefs d'entreprises de visiter plusieurs usines/clients dans la journée en évitant les interminables files d'attente des contrôles de sûreté dans les aéroports/les interminables bouchons dûs à la circulation; ce serait dommage de se priver de cet atout que représente un aérodrome, même en herbe, pour l'installation future d'industrie/commerce/etc.").

edit : moins de 4l/100km par personne, merci JChN, refer post suivant

[Jan TUTAJ]

Euh, à Darwin, l'aviation légère résiste très bien, pourquoi tu dis ça ! le parking est plein d'avions en mouvement.

Je sors. désolé.

Jan

[j ch neviere]

Enfin, même si les avions certifiés sont pour certains des dinosaures dépassés, je connais des modèles qui emportent 3 à 4 personnes  (voire plus) pour moins de 4 litres de carburant aux 100 km, ce que sont incapables de faire les ULM aujourd'hui. .

Euh tu peux nous donner quelques exemples de quadriplaces (ou plus) qui consomment 4l/100 km soit 4l pour 54Nm , soit 30 mn de vol pour un avion volant à 110 kn donc une conso horaire de 8l/h , ou autre exemple environ 15 mn de vol pour un avion qui vole à environ 200kn soit 16l/h.
Moi je n'en connais pas  merci de donner des exemples ici je suis potentiellement acheteur...

[Philippe Warter]

Pareil. Et l'argument du moyen de transport, au départ de Longuyon (herbe, vfr de jour), avec un Régent, un D112 et un Skyranger va bien le faire rire, le maire.
Où est la honte à pratiquer un loisir?
La plupart des municiapiltés ont un volet loisir dans leur programme électoral.
Les 45000 pilotes avion VFR monomoteur, les pilotes d'ulm, de planeur, pratiquent un loisir, on va pas se raconter des salades. Et c'est très bien comme ça. Sinon gare à l'hécatombe. La pression d'arriver au rendez-vous, ça existe.
Il y a 10 fois plus de marins à voile, et on ne les stigmatise pas en menaçant de fermer tous les ports de plaisance. Et pourtant aucun d'entre eux ne prétend utiliser son 9 mètres pour aller au boulot.

[charlie*]

Mea culpa en me relisant, j'ai oublié de préciser moins de 4l au 100 km  par personne transportée.

Des exemples :
Mooney 20E, début des années 60.  Lycoming 200cv, 38 litres par heure pour 145kt soit 270 km/h soit 14 litres aux 100 pour 4 personnes soit 3,5 litres au 100km par personne.
Beech 36, 60l/h pour 165 kt soit 300km/h soit 20 l/100 pour 6 personnes soit 3,33 litres aux 100km/personne.
L'exemple du Beech est un peu provocateur, c'est vrai car ce n'est pas tous les jours que l'on emmène 6 personnes. De même, c'est un avion cher à l'achat et en entretien. Bref, sans doute pas un avion de loisir. On en trouve peu dans les clubs.
Le Mooney 20E est beaucoup plus abordable, on en trouve d'occasion pour bien moins cher qu'un ULM 3 axes performant. L'entretien reste cher mais on peut mixer loisir et déplacement même s'il est vrai que l'on part pas si souvent que cela à 4. Mais pour une famille avec 2 enfants, cela permet de véhiculer tout le monde.
Voilà pour les exemples, maintenant, si on veut voler pour pas cher, seul le vol à voile le permet en donnant des satisfactions extraordinaires mais on ne va pas toujours où l'on veut. Je ne parle pas du parapente car celui-ci n'a pas besoin de surface bien grande pour permettre de voler à faible coût tout en procurant beaucoup de plaisir.
Il ne faut pas chercher à opposer l'une ou l'autre aviation, de loisir ou de déplacement mais la défense de nos terrains passe par tous ces arguments. Et l'économie titille plus l'oreille d'un élu que le bruit d'aérodynes de loisir survolant sa commune ayant décollé d'une surface foncière dont la valeur ne cesse d'augmenter.
L'ULM n'est pas mieux ou moins bien que l'aviation certifiée, chaque activité a ses avantages et ses inconvénients mais par contre, il faut tout faire pour éviter d'avoir un aérodrome de loisir par département ( voir moins de un par département).
Le plan des grands commis de l'état aujourd'hui : c'est environ un aéroport par région et un aérodrome par département, ce qui implique de faire de 50 à 80 km pour pratiquer ce loisir.
Cela signifie aussi que l'accés à l'aviation réelle (par opposition à virtuelle) sera de plus en plus difficile. Et je suis persuadé, mais peut être suis-je dans l'erreur, que plus il y a de jeunes qui pratiquent un sport aérien, plus notre activité aéronautique sera performante, donc il faut une plateforme proche de chaque ville moyenne.

[foxalpha]

Plus généralement, je crois que l'ULM represente la vraie revolution de l'aviation legere, qui va la rendre de nouveau accessible au plus grand nombre.

Ce n'est meme plus une question de cout, c'est une question d'adaptation au monde tel qu'il a évolué depuis 50 ans.

On peut rendre compatible notre loisir avec les contraintes d'un maire, du voisinage et de l'environnement.
Faire 10 kms de plus pour une rejoindre une plateforme ULM, ce n'est pas le bout du monde.

Mais bon, je concois que les marechal-ferrands aient du tirer la gueule quand on est passé du cheval à la voiture ...

[j ch neviere]

Mea culpa en me relisant, j'ai oublié de préciser moins de 4l au 100 km  par personne transportée.

Des exemples :
Mooney 20E, début des années 60.  Lycoming 200cv, 38 litres par heure pour 145kt soit 270 km/h soit 14 litres aux 100 pour 4 personnes soit 3,5 litres au 100km par personne.
Beech 36, 60l/h pour 165 kt soit 300km/h soit 20 l/100 pour 6 personnes soit 3,33 litres aux 100km/personne.
L'exemple du Beech est un peu provocateur, c'est vrai car ce n'est pas tous les jours que l'on emmène 6 personnes. De même, c'est un avion cher à l'achat et en entretien. Bref, sans doute pas un avion de loisir. On en trouve peu dans les clubs.

Bon je ne sais pas si tu as utilisé toi même ces propores machines et que tu as  procédé toi même à des test de conso... je pense que là tu minimises un peu malgré ta rectif. personnellement j'ai fait du PA 32  et ce n'est pas ce que tu dis...
Maintenat ton argument sur le coût d 'un avion d'occase de 4 places  voire  plus qui coûte moins cher qu'un ULM 3 axes ton argument ne tiens pas bien surtout avec un calcul au litres par 100 km par personnes transportée, là tu raisonnes comme quelqu'un qui fait du transport public ce qui n'est pas le cas d'un proporio privé,(quand j'invite qulequ'un à monter dans mon avion ce n'est pas pour le fare raquer), l'as tu été toi seulement proprio pour parler en connaissance de cause? Moi oui , et je peux te dire que j'avais fait le choix d'un vrai 4 places je  me suis vite rendu compte que pour près de 50 % des vols j'étais seul et pour pour les autres 50% rarement plus de deux, alors acheter un 4 places voire 5 ou 6 pour l'exploiter à 5% ses possibilités c'est pas seulement un mauvais calcul mais de la connerie...Et je ne te parle pas des contraintes financières et administratives  que sont de posséder un avion en CDN il faut vraiment  aimer et être plein de fric... C'est pourquoi j'envisage sérieusement l'ULM, (biplace c'est suffisant je ne suis pas Air France d'ailleurs c'est Air France qui m'a racheter  mon avion  sans rire), donc un ULM en composite (surtout pas d'autres matériaux) qui vole à 110/120kn avec 4 à 5 heures d'autonomie pour  12 à 14 l/ de conso et de  de SP 95 (pas de 100 LL bientot à 2,5 €) et  sans les  contraintes et les emmerdes d'un CDN... Je pense avoir trouvé celui qui me semblerait le plus interessant ratio qualité, perfo prix et  qui en donne  le plus ce serait un FK9 SW (avec100 CV ROTAX ) super équipé comme un IFR sa dépasse pas 70 000 Euros en neuf (il commence à y avoir des occases sur le marché), avec une maintenance inférieure à celle d'une bagnole milieu de gamme... Mais je n'ai pas tout vu je continue ma prospection.
On dit que  la liberté ça n'a pas de prix mais quand elle est moins cher il n'y a plus à se poser de question... et puis je vais te dire à propos de la viteess amoins defaire régulièrement des vols long range ce qui doit représenter  même5% des proprio, voler à 130 ou 140 kn au lieu de 110  ou 120 Kn pour des vols de deux ou 3 heures, tu as gagné combien et à quel prix???? 23 mn sur un vol de 3 heures à 110 kn avec  une machine qui cavale à 140 kn quel exploit...

PS A propos des 145 kn avec un 200CV Mooney et 38l/h tu repasseras à moins de pousser le régime au maxi en permanence (et encore) et si t'es le proprio tu ne fais pas ça, et en tout cas ce ne sera pas  38 l/h, Si tuas  piloté dans ces condition ce 200 CV Mooney je doute que ce soit toi qui faisais les pleins et réglais les factures de 100 LL ainsi que celle de l'UEA... Il ne faut pas croire tous les ragots du bar del'Escadrille...

[j ch neviere]

Il ne faut pas chercher à opposer l'une ou l'autre aviation, de loisir ou de déplacement mais la défense de nos terrains passe par tous ces arguments. Et l'économie titille plus l'oreille d'un élu que le bruit d'aérodynes de loisir survolant sa commune ayant décollé d'une surface foncière dont la valeur ne cesse d'augmenter.
.

Alors là tu rêves encore plus qu'à 145 kn en  Mooney 200 Cv, tu parles ? Comme si les rares gugus qui possèdent un Cyrrus ou un truc de ce genre ça vnt émouvoir un élu local pour justifier le maintien d'une plate forem Aéro,  tu oublies qu'ils nepossèdent qu'une  voix et le plus souvent il ne sont même pas électeur dans la commune concernée. Quand  j'étais maire adjoint (à l'urbanisme dans une ville  de plus de 30 000  habitants quand  même ) et qu'un mec venait  dans mon bureau pour me donner des arguments qui visiblment concernaient surtout ces intérêts personnels, je lui souriais gentiment en  lui disant "je vous ai compris"....

[andre44]

Bonjour

Vous avez des etranges facon de calculer les couts sur un avion


d'abord d'accord avec Nevier quand on a un avion on se promene le plus souvent seul ,quelques fois a deux
j,en connais qui achetede cessna 172 pour emener toute la famille , cela dure la premiere année, ensuite c'est en solo

Maintenant je ne comprend pas pourquoi les ULM ne peuvent pas cohabiter avec les avions (pas les gros transporteur,mais les autres avions) je ne vois pas pourquoi un J3 ou un D112 et si differrent de certain ULM

Quand a l'achat d'un avion , je calcul a l'usage je prefere acheter un Aeronca Champion ou un D112 a 25000$
Decertifié ,que un ULM sophystiqué a 45000$ et plus , la difference en carburant permet de voler un bon bout
maintenant pour le carburant arreter de vous faire des peurs, un C65 un C90 fonctione avec la même essence qu'un rotax
vous me ferez pas croire que certain le font pas chez vous ? il suffit de passer autour des avions dans un aeroprt ici et sentir, en été cela se remarque facilement..
A l'usage un avion ULM a cause de sa limite de poids a une structure calculé trés juste qui viellie mal , jamais elle n'atteindra la duré de vie d'un J3 Champion de 1946 qui couche dehors , l'hiver dans des neiges dur on le constate, lesquels qui cassent leur train d'atterrisssage dans les lames de niege..

OK un rotax 912 est un moteur leger pour sa puissance qui donne une certaine performence, mais il a un radiateur et un réducteur une duréede vie plus courte que les Continetal ,
Au reconditionement du moteur, le cout des pieces pour un Rotax n'est pas compétitive avec un Continental
pas plus pour le sytéme ignition versus un mag Slick et je ne parle pas du reducteur ,qui de par sa conception nous limite a quelques models d'hélices en composite.

De toute facon un Continental remonté a neuve fait presque la duré de vie d'un particulier, peu de particulier vole un 2000 heures avec le même avion, c'est 100heures annuellement pendant 20ans , il faut pas manquer les bonnes journées de météo..



André

[denis r-e]

............Maintenant je ne comprend pas pourquoi les ULM ne peuvent pas cohabiter avec les avions  (pas les gros transporteur,mais les autres  avions) je ne vois pas pourquoi un J3 ou un D112 et si differrent de certain ULM
..............

Voilà la bonne question qu'il faut se poser avant d'affirmer que l'avenir c'est l'ULM et que les avions sont tous condamnés et leur pilotes des dinosaures : quelle est la différence entre un ULM et un avion ?

Merci André de me permettre d'ouvrir les yeux à certains qui n'ont pas bien tout pris en compte !

Je vais te dire, toi le pilote d'avion qui te dis que finalement le combat pour garder une plate forme ouverte aux avions est un combat d'arrière garde. Toi qui te dis que ces petites machines en plastique sont bien plus performantes que ton vieux Jojo : elles vont plus vite et consomment souvent moins. Toi qui te dis, en crachant tes poumons après avoir grimpé 3 marches, que la prochaine visite médicale avion c'est pas dans la poche et que ma foi...

Je vais te dire où est la différence entre un avion et un ULM !

La seule grosse différence, c'est la règlementation !

Ne cherche pas, il n'y en a pas d'autres.

A part quelques rares exceptions, les pionniers des années 50 et 60 comme Joly, Delemontez et autres Fournier (pour rester franchouillards) sont passés du côté ULM parce que là, on ne va pas les em....er avec des certifications qui coûtent des millions de brouzoufs.
Les utilisateurs (toi, moi, les pilotes) ne veulent plus s'em....er à passer des examens, des visites médicales, des contrôles en vol, etc...
Les propriétaires ne veulent plus s'em....er à signer des gros chèques, à effectuer les visites à dates précises et en unités d'entretien, etc...

Mais pourquoi en est on arrivé là ? Tout simplement parce que la réglementation n'est pas la même. Et on trouve maintenant un espace de liberté chez les ULMistes, là où il était (un peu) chez les avionneux il y a 50 ans.

Ce qui fait qu'on trouve, chez les ULM, du meilleur (certaines machines sont époustoufflantes) comme du pire (demande à Gator ce qu'il pense de certains "spécialistes" qui montent des dispositifs sur les carbus...).

Mais combien de temps cet espace de liberté va t il durer ? Combien de temps le président de la FFPLUM va t il protéger le mouvement ? Combien de temps avant que la DGAC, l'EASA ou un autre truc ne se penche sur le berceau de ces merveilleux fous volants qui sont solvables et qui volent sans rendre de comptes ?

Je ne sais plus qui a eu cette phrase en parlant des nazis dans les années 30 : "Ils sont venus arrêter les homosexuels, je n'étais pas concerné, je n'ai rien dit. Ils sont venus arrêter les juifs, je n'étais pas concerné, je n'ai rien dit. Ils sont venus arrêter les prêtres, je n'étais pas concerné, je n'ai rien dit. Ils sont venus m'arrêter, personne n'a rien dit.

Que vous en ayez conscience ou non, nous sommes tous dans le même bateau. Et la phrase de ce "philosophe" s'applique aussi à nous !

[chakram]

............Maintenant je ne comprend pas pourquoi les ULM ne peuvent pas cohabiter avec les avions  (pas les gros transporteur,mais les autres  avions) je ne vois pas pourquoi un J3 ou un D112 et si differrent de certain ULM
..............

Voilà la bonne question qu'il faut se poser avant d'affirmer que l'avenir c'est l'ULM et que les avions sont tous condamnés et leur pilotes des dinosaures : quelle est la différence entre un ULM et un avion ?

Merci André de me permettre d'ouvrir les yeux à certains qui n'ont pas bien tout pris en compte !

[...]

La seule grosse différence, c'est la règlementation !

Merciiiiiiiiiiii ! Enfiiiin!

Un ULM est un avion qui obéit à un cadre réglementaire tout comme le fait un CS-VLA (que tout le monde appelle "avion" et non par la norme qui définit son cadre réglementaire) ou encore un JAR23...

Les ULM ont révolutionné en quoi l'aviation légère ? L'expansion de cette branche est seulement due à la bouffée d'oxygène que représente le cadre large et souple qui l'entoure (à l'inverse de l'étouffante réglementation "avion") : pas de certif, un entretien laissé à l'appréciation du proprio, des terrains accessibles, etc...

Le seul avenir que nous puissions espérer, c'est la prise en compte de l'expérience ULM pour ramener l'intégralité de l'aviation légère dans un cadre réglementaire adapté et assoupli en montrant qu'une réglementation plus légère ne nuit pas nécessairement à la sécurité, etc...

Quant à ceux qui s'imaginent que l'ULM est l'avenir de l'aviation légère, je pense qu'ils oublient que ceux qui réglementent les "avions" ne manqueront pas de se tourner vers l'ULM si "l'avion" devenait une espèce en voie de disparition.

Chak!