Starship

[ArthurLéo]

Bonjour a tous,

Je suis un peu curieux de savoir comment fonctionne cet avion, Le Beech Starship.

Je m'interroge surtout sur le canard, est il seulement porteur, seulement directeur, ou les deux... Si certains d'entre vous en ont deja piloté..?

Sur les photos que l'ont peut voir sur internet, on y decouvre qu'il a une incidence variable (le canard), est ce pour faire concorder le vortex du canard avec le plan principal et donc creer un peu plus de portance ? Et on voit egalement une comande de type aileron ou volet sur le canard ? Mais je n'arrive pas a savoir lequel...

Et enfin que pensez vous de cet avion ? Il a ete un echec commercial, mais qu'en est il de son efficacité ? Mon avis est qu'il est sorti un peu tot avec beaucoup d'innovation, forme et structure, car tout composites...et comme souvent ce qu'on ne connait pas nous fait peur.

J'essai de mettre des photos sur un mesasge suivant.

Voila voila

Arthur

[Papa-Hotel]

le starship ne vole plus. Beech a racheté tous les exemplaires pour les détruire.

[Stéphane K.]

L'empennage canard fait basiquement le meme boulot que l empennage classique: creer une force qui contrebalance le couple de l'aile afin d'avoir un equilibre au centre de gravite de l'avion.

Maintenant, comme l'aile a generalement un couple piqueur, un empennage classique va deporter et un empennage canard va porter. C'est l'avantage du canard, il rajoute une force de portance au lieu de soustraire de la portance a l'aile. Par contre, il a d'autre problemes dont je ne me souviens plus en detail (flux pertube du canard arrivant sur l'aile etc?).

[Snafu]

.

[ArthurLéo]

Oui merci ca j'avais remarqué, mais avant il volait ! Et sur ce forum je ne crois pas que tout le monde soit aussi jeune que toi et moi PH, donc peut etre certain ont eu la chance de le voir ou de le piloter...

D'ailleur quelqu'un aurait de vrai precision sur les motivation de ce rachat ?

Et pour le canard, en effet il est au moins un peu porteur, mais en lisant quelques bouquins (Raymer et autres..) on ne parle que de deux types de canard, les fixes qui ne sont que porteur, et ce qui bougent qui ne sont que directeur, et qui sont donc sur des avions assez instable, puisque le centre aero est tres proche voir confondus avec le cg. Type avion militaire ou l'instabilité associé a des commandes efficaces permet une grande maneuvrabilité.
Mais la, le canard bouge pour de vrai... cet avion serait il vraiment instable ? D'ou mes interrogations sur ce canard...et sur ces commandes.







Photos prisent sur Airliner.net

[Manu]

Par contre, il a d'autre problemes dont je ne me souviens plus en detail (flux pertube du canard arrivant sur l'aile etc?).

http://inter.action.free.fr/publication ... anards.htm

Manu

[Manu]

D'ailleur quelqu'un aurait de vrai precision sur les motivation de ce rachat ?

Tant que les avions volent, le constructeur est responsable du suivi de nav, et juridiquement responsable de ce qui se passe sur ses avions. Beechcraft n'a pas voulu assumer cette responsabilité.

Etpour le canard, en effet il est au moins un peu porteur, mais en lisantquelques bouquins (Raymer et autres..) on ne parle que de deux types decanard, les fixes qui ne sont que porteur, et ce qui bougent qui nesont que directeur, et qui sont donc sur des avions assez instable,puisque le centre aero est tres proche voir confondus avec le cg. Typeavion militaire ou l'instabilité associé a des commandes efficacespermet une grande maneuvrabilité.
Mais la, le canard bouge pour devrai... cet avion serait il vraiment instable ? D'ou mes interrogationssur ce canard...et sur ces commandes.

Un canard mobile n'est pas synonyme d'avion instable, tout comme une profondeur mobile.

Manu

[ArthurLéo]

Un canard mobile n'est pas synonyme d'avion instable, tout comme une profondeur mobile.

Donc on pourrait tout a fait imaginer un canard avec de la portance et une reelle fonction de portance ?

Par contre, il a d'autre problemes dont je ne me souviens plus en detail (flux pertube du canard arrivant sur l'aile etc?).

http://inter.action.free.fr/publication ... anards.htm

Manu

Merci pour le site, en effet Rutan a fait des choses assez bizarre... surtout avec son aile delta avec fort sweep back... a de si faible vitesse.

[TiTi05]

Dommage  :  le STARSHIP  le plus beau des BEECHCRAFT   ........

Et le Staggerwing en N° 2  .....

les autres    BOF !


PitiQiZ  d'ou vient le nom de Staggerwing ?

[Snafu]

.

[Manu]

Donc on pourrait tout a fait imaginer un canard avec de la portance et une reelle fonction de portance ?

Le pou du ciel s'en approche pas mal.

J'essaierais quelques expériences quand j'aurais deux minutes, voir si on peut faire voler quelque chose avec les ailes avant et arrières de même surface. Je pense qu'il faudra centrer tout ça au tiers avant de l'ensemble, donc que le plan avant sera plus chargé que le plan arrière.

Manu

[TiTi05]

........(la plus haute derrière la plus basse) .....

.......

Là je n'aurais pas pu dire le contraire !!!!!

[TiTi05]

Donc on pourrait tout a fait imaginer un canard avec de la portance et une reelle fonction de portance ?

Le pou du ciel s'en approche pas mal.

J'essaierais quelques expériences quand j'aurais deux minutes, voir si on peut faire voler quelque chose avec les ailes avant et arrières de même surface. Je pense qu'il faudra centrer tout ça au tiers avant de l'ensemble, donc que le plan avant sera plus chargé que le plan arrière.

Manu

La plus part des POUX (formule Mignet) l'aile avant un peu plus grande est entierement articulée servant de gouverne de tangage , l'aile arriere est fixe , la gouverne de direction porte bien son nom puisqu'a elle seule elle commande le lacet et le roulis (induit) !!

[pfiquet]

Je ne sais pas quels sont les sites que tu as consultés, mais sur Wikipédia, il y a des réponses qui semblent pouvoir être prises au séreux.

1- La production n'ayant pas dépassé 53 exemplaires dont la plupart n'ont pas été vendus et mis en location par Raytheon, la société a préféré les reprendre plutôt que d'assurer les frais important du support technique d'un si petit nombre d'appareils.

2- Les raisons du manque de succès commercial sont, toujours d'après Wikipedia :

-2a - le coût : 3.9 M$ en 1989 équivalent à un Learjet 31 ou à un Citation, 3x plus cher que le Piaggio 180
-2b - les performances : 89 Kts plus lent que le Citation et 124 Kts de moins que le Learjet
-2c - declin de l'économie US défavorisant l'investissement des entreprises dans l'aviation privée
-2d - comportement en vol inhabituel et déroutant (marsouinage)

Bien sûr, c'est du Wikipédia et sujet à caution.

[pfiquet]

Pour ceux qui acceptent les sites anglophones, le site d'un propriétaire de Starship : http://rps3.com/Pages/Starship-FAQ.htm