Cessna 150 bien motorisé

[Duckman]

L'IGN est bien oblige de se plier aux desirs de ses clients.

Je crois me souvenir (période lointaine des cours de géométrie et de cosmo), qu'aucune méthode de projection d'une surface sphérique sur un plan n'est parfaite. Tant que l'on s'obstinera à utiliser des cartes planes, nous sommes donc condamnés à des approximations, variables selon l'usage des cartes et les trajets effectués. La projection conique de Lambert utilisée par les cartes IGN est considéré par les utilisateurs comme le meilleur compromis pour les navigations à courte et moyenne distance sous nos latitudes, les approximations qu'elle induit étant largement inférieures à la précision requise en vol, tant en mesures angulaires que de distance.

En effet, ayant été formé à l'insu de mon plein gré comme simili navigateur (époque du B707) , je suis étonné que ce post n'ait pas besoin de navigateur Doppler pour dériver suivant les théories de Mr Wegener. Mais Léon a raison, les projections de type Lambert sont un bien meilleur compromis que les autres style stéréographique polaire ou autre. La terre n'étant pas parfaite, difficile de demander la perfection aux cartes. Mais quand elles existent, ça n'influence pas la psychologie des pilotes, sauf les tourmentés. Si, Si, il y en a!!!!


Foie de canard.

[jiji66]

L'IGN est bien oblige de se plier aux desirs de ses clients.

Je crois me souvenir (période lointaine des cours de géométrie et de cosmo), qu'aucune méthode de projection d'une surface sphérique sur un plan n'est parfaite. Tant que l'on s'obstinera à utiliser des cartes planes, nous sommes donc condamnés à des approximations, variables selon l'usage des cartes et les trajets effectués. La projection conique de Lambert utilisée par les cartes IGN est considéré par les utilisateurs comme le meilleur compromis pour les navigations à courte et moyenne distance sous nos latitudes, les approximations qu'elle induit étant largement inférieures à la précision requise en vol, tant en mesures angulaires que de distance.

En effet, ayant été formé à l'insu de mon plein gré comme simili navigateur (époque du B707) , je suis étonné que ce post n'ait pas besoin de navigateur Doppler pour dériver suivant les théories de Mr Wegener. Mais Léon a raison, les projections de type Lambert sont un bien meilleur compromis que les autres style stéréographique polaire ou autre. La terre n'étant pas parfaite, difficile de demander la perfection aux cartes. Mais quand elles existent, ça n'influence pas la psychologie des pilotes, sauf les tourmentés. Si, Si, il y en a!!!!


Foie de canard.

Comme la quadrature du cercle n'a pas encore ete trouvee, il faut bien utiliser des compromis.
Mes remarques sur les cartes concernent des echelles. Il y a des NM, des Km et des pieds. Ce n'est pas tres homogene.
Si l'emploi du GPS se generalise, la representation UTM sera la plus 'naturelle'.

L'avantage des coordonnees UTM par rapport a un systeme utilisant la latitude et la longitude est que c'est un systeme de coordonnes rectangulaire utilisant le systeme metrique. La determination de la distance (en km) entre deux points sur la carte est facile. Ce systeme UTM est natif du GPS et a ete cree par les Americains. Comme quoi, meme eux peuvent reconnaitre l'utilite du systeme metrique !

http://www.educnet.education.fr/localisation/pedago/geologie/coordonnees.htm

Comme en Europe l'aviation legere est le petit chien du grand maitre, apres avoir utilise leurs lycosaures, cessna, piper, NM, pieds et toutes les autres horreurs issuent de l'immagination fertile de nos voisins anglais, l'aviation legere francaise redecouvrira peut-etre dans 50 ans, grace aux americains, que la convention du metre a ete cree a Paris !

www.bipm.org

[jiji66]

...un bon vieux 2T sur tube et toile...

C'est vrai que pour un type qui nous a annoncé, sur un ton sérieux et entendu, que : "l'aviation est supposée être moderne" (les chroniques de Jiji, chapitre "seize septembre", page 3, imprimé pour le compte des éditions pinpin en avion, le 29 octobre 2008 à 17h16 précise) et qui se balade dans une machine qui semble sortir tout droit d'une lithographie de Léonard de Vinci (te fatigue pas pinpin, je sais que la lithographie est postérieure à Léonard), c'est pour le moins cocasse. M'enfin...

Guillaume

Mon pauvre Guillaume, essaye d'ouvrir les yeux sinon tu creveras de soif alors que tu as de l'eau qui coule a tes pieds.

Sache que ce qui est maintenant appele le tube et toile (ne confond pas avec le bois et toile) est une technique tout a fait nouvelle, qui est utilisee depuis peu en aeronautique. Et comme par hasard, c'a vient de l'ULM !

Quant au bon vieux 2T, il n'est pas nouveau. Ce qui est nouveau, c'est qu'apres 50 ans d'oublis de la part de l'aviation legere traditionelle, L'ULM le reutilise associe a des reducteurs ..... avec succes ! Et bien sur, dixit certains sur ce forum, tout cela n'est que du piratage.

[Billy]

Piper J3 est en tube et toile , non ?

Billy , entubé dans la toile

[jiji66]

>>>La projection choisie est conique conforme pour que les meridiens apparaissent paralleles et equidistants.


Es tu vraiment sûr de ton coup ?  j'ai comme des doutes, et des gros !  

a+

Desole de l'erreur, c'est pour concerver les angles. Malheureusement ca altere les distances.

[jiji66]

Piper J3 est en tube et toile , non ?

Billy , entubé dans la toile

L'aile est realisee en tubes metalliques entoiles ?

[Billy]

Non .. , mais le fuselage est en tube ( et non en bois comme sur les DR400 ) .......
Dailleurs , des tubes en métal pour les ailes ca a toujours été mauvais pour l'aérodynamique , non ?

[jiji66]

La forme tubulaire n'est pas l'optimum pour l'aerodynamique des bords d'attaque ou de fuite, c'est sur. Mais si c'est pour du vol lent, c'est pas trop penalisant et ca presente l'interet d'etre facile a monter; C'est particulierement vrai si c'est associe a des 'chaussettes'.

[Bee Gee]

Tu es en train de nous faire le coup de la modernité avec des solutions déjà obsolètes en 1936, ....

[Philippe Warter]

Mon PA19 chéri, construit en 1951, sous le n° 18-1435. Tubes partout, toile partout. Pas un morceau de bois (sauf le pommeau des gaz), pas un morceau de plastique (sauf le revêtement des sièges, parce qu'il a été refait).
Vive la modernité.

Bon ça devient n'importe quoi.
Si on veut promouvoir l'ulm, c'est très bien et très louable. Mais il faut utiliser les bons arguments. Qui sont énormes, et sautent aux yeux :
UNE REGLEMENTATION bien plus avantageuse que l'avion !
Pas de visite médicale, pas de prorogation, pas de GV ni de RG, pas de GSAC, pas de Form 1, posé en campagne avec le simple accord du proriétaire.
Il y a de quoi donner envie à beaucoup de pilotes d'avion (c'est bien pour ça que j'ai commencé à en faire en 1983, à une époque où même le brevet ulm n'existait pas).

Mais pas les machines. Ou plus exactement pas toutes les machines. Désolé pour jiji, mais son XAir comme un Maestro sont des trapanelles en papierQ incapables de voler en conditions turbulentes, inadaptées au voyage, tout justes bonnes au local à plat.
A l'autre bout, on a les MCR et autre Fascination, mais ce n'est pas le même prix. Et entre les deux, on trouve de tout, de l'éprouvé comme les Jodel (tout bois)ou les Tecnam (tout métal), du voltigeur comme les S9 et et S10, et du bizarroïde que je ne citerais pas mais suffit de regarder. Et peut importe la technologie, on arrive à faire de vrais pièges dangereux en tout plastique, on les connait bien.

[jiji66]

Mon PA19 chéri, construit en 1951, sous le n° 18-1435. Tubes partout, toile partout. Pas un morceau de bois (sauf le pommeau des gaz), pas un morceau de plastique (sauf le revêtement des sièges, parce qu'il a été refait).
Vive la modernité.

Snif, il n'a pas de toiles ou de chaussettes en plastique ?

Bon ça devient n'importe quoi.
Si on veut promouvoir l'ulm, c'est très bien et très louable. Mais il faut utiliser les bons arguments. Qui sont énormes, et sautent aux yeux :
UNE REGLEMENTATION bien plus avantageuse que l'avion !
Pas de visite médicale, pas de prorogation, pas de GV ni de RG, pas de GSAC, pas de Form 1, posé en campagne avec le simple accord du proriétaire.
Il y a de quoi donner envie à beaucoup de pilotes d'avion (c'est bien pour ça que j'ai commencé à en faire en 1983, à une époque où même le brevet ulm n'existait pas).

C'est une partie importante de l'argumentation.

Mais pas les machines. Ou plus exactement pas toutes les machines. Désolé pour jiji, mais son XAir comme un Maestro sont des trapanelles en papierQ incapables de voler en conditions turbulentes, inadaptées au voyage, tout justes bonnes au local à plat.

Contrairement a ce que tu dis, elles sont tout a fait capables de voler en conditions turbulantes. C'est pour le pilote que c'est fatiguant , ca a au minimum le merite d'etre formateur.... Certains pilotes 'voyagent' avec.

L'argumentaire en faveur de ces appareils est que le cout d'aquisition est faible, le montage, l'entretient et la mise en oeuvre sont faciles. Toutes ces caracteristiques permettent un acces au vol au plus grand nombre, et en ce sens c'est fidele a l'aviation populaire chere a Mignet et a "l'esprit" ULM.

A l'autre bout, on a les MCR et autre Fascination, mais ce n'est pas le même prix. Et entre les deux, on trouve de tout, de l'éprouvé comme les Jodel (tout bois)ou les Tecnam (tout métal), du voltigeur comme les S9 et et S10, et du bizarroïde que je ne citerais pas mais suffit de regarder. Et peut importe la technologie, on arrive à faire de vrais pièges dangereux en tout plastique, on les connait bien.

Tu ne decris que la branche la plus extreme et qui est de tres loin la moins repandue de l'aviation ULM.
Et franchement, des Jodels genre D20 en ULM... c'est plutot tres tres rare !

[Bee Gee]

C'est en quelque sorte la course entre les torchons célestes et les panosses volantes ....

(en Helvétie panosse = serpillière)

[jiji66]

C'est en quelque sorte la course entre les torchons célestes et les panosses volantes ....

  (en Helvétie panosse = serpillière)

He oui, ce n'est pas pour toi

[Billy]

Faite gaffe ce qu'on fait avec un torchon :

[jiji66]

Il est solide ce torchon