Seize septembre

[Leon Robin]

..........., les "contantes" de la physique ne sont pas des recettes de cuisines ..............http://fr.wikipedia.org/wiki/Constante_physique

Eh bien, je suis très "constant" de savoir que les "contantes" de physique ne sont pas des recettes de cuisine. Quant à Wikipédia, on me permettra de préférer des sources plus rigoureuses, dans la mesure où, à un instant "t", un ignare a pu y faire figurer une énormité qui servira de référence jusqu'à sa rectification ............ une heure, huit jours, ou un mois plus tard. Un exemple (pas aéronautique) ? : Wiki expliquait que Vence (où j'habite) était devenue française à la faveur du rattachement du Comté de Nice à la France en 1860. Petit "problème : partie intégrante de la Provence, cette région est française depuis six siècles. Rectifié (par moi) bien sûr, mais en attendant, combien de " Oui, j'en suis sûr, c'est dans Wiki". Cela me fait penser à un site aéro "de référence" dont on a parlé ici il y a quelques jours. Le problème d'Internet, c'est que n'importe qui peut y raconter n'importe quoi avec de bonnes chances que certains le croiront.

[veb'air]

..... Wiki expliquait que Vence (où j'habite) était devenue française à la faveur du rattachement du Comté de Nice à la France en 1860. Petit "problème : partie intégrante de la Provence, .

Léon, on ne peut pas laisser dire que Vence a une histoire simple........       (même pour le cul de la Provence      )

http://www.rotary-vence.org/HISTOIRE/page10.html

[Philippe Warter]

Il y a quand même mieux que wikipedia. jijipedia par exemple. là, on est sûr de trouver la physique du 21ème siècle expliquée aux internuts.

[jiji66]

..........., les "contantes" de la physique ne sont pas des recettes de cuisines ..............http://fr.wikipedia.org/wiki/Constante_physique

Eh bien, je suis très "constant" de savoir que les "contantes" de physique ne sont pas des recettes de cuisine. Quant à Wikipédia, on me permettra de préférer des sources plus rigoureuses, dans la mesure où, à un instant "t", un ignare a pu y faire figurer une énormité qui servira de référence jusqu'à sa rectification ............ une heure, huit jours, ou un mois plus tard. Un exemple (pas aéronautique) ? : Wiki expliquait que Vence (où j'habite) était devenue française à la faveur du rattachement du Comté de Nice à la France en 1860. Petit "problème : partie intégrante de la Provence, cette région est française depuis six siècles. Rectifié (par moi) bien sûr, mais en attendant, combien de " Oui, j'en suis sûr, c'est dans Wiki". Cela me fait penser à un site aéro "de référence" dont on a parlé ici il y a quelques jours. Le problème d'Internet, c'est que n'importe qui peut y raconter n'importe quoi avec de bonnes chances que certains le croiront.

Certe, la Wiki n'est pas une reference. Tu pouras trouver d'autres sources qui te permettrons de verifier que les constantes de la physique sont bien rattachees a un systeme d'unites.
http://feynman.phy.ulaval.ca/marleau/marleau_constantes.pdf
L'aviation aime bien les melanges en travaille en pieds, milles, kt, pouces, mb, etc... et a inventee des tas de recettes de cuisines pour essayer de rendre tout ca utilisable en meme temps. Malheureusement, il faudra attendre une nouvelle revolution pour pour qu'elle se rattache enfin au MKSA.

[Leon Robin]

Quoi qu'on pense du Fb, c'est une méthode pratique et rapide pour obtenir de tête des résultats dont la précision est acceptable (ça me fait marrer quand quelqu'un annonce une vitesse d'environ 117,5 kts et une dérive d'environ 7°38'). Les 10° de dérive max que me donne un Fb de 0.5 avec un vent de 20 kts me permettent instantanément de cadrer le trajet que je prépare, ainsi que de l'affiner en vol, tout comme cela me permet de vérifier la cohérence des résultats obtenus par des moyens plus rigoureux (le risque d'erreur est présent partout). Mais peut-être que la pratique du calcul mental se perd, et pas seulement en vol, si j'en juge les mines perplexes qu'on voit de plus en plus souvent en signalant un chiffre faux lors d'une présentation ou conversation.

[jiji66]

Leon, je d'accord avec toi . Les "methodes speciales" telles que le Fb sont bien utiles pour verifier mentalement et rapidement la coherence des resultats obtenus par des moyens plus rigoureux. Il ne faut cependant jamais oublier comment elles ont etes "fabriquees" afin d'eviter les erreurs. Par exemple, un meme appareil peut avoir un Fb different .... suivant que l'on parle de miles/h de km/h ou de knots/h ou de ..... etc.

[Bob]

Par exemple, un meme appareil peut avoir un Fb different .... suivant que l'on parle de miles/h de km/h ou de knots/h ou de ..... etc.

Si tu as bien compris la manière de calculer le Fb, tu sais alors que les Fb en kt, en mph et en km/h sont forcément différents ! (pour un avion donné, bien entendu)

[jiji66]

Ai-je dis autre chose ?

[Bob]

Ai-je dis autre chose ?

Oui : "peut avoir" et "a", ça ne veut pas du tout dire la même chose.

[Leon Robin]

...................... Par exemple, un meme appareil peut avoir un Fb different .... suivant que l'on parle de miles/h de km/h ou de knots/h ou de ..... etc.

Si on n'est pas capable de calculer soi-même le Fb de ce qu'on utilise, mieux vaut ne pas l'utiliser, c'est qu'on n'a rien compris. Et si j'écris "de ce qu'on utilise" (et pas "de l'avion ...), c'est que je m'en sers régulièrement sur autoroute pour les longs trajets quand la circulation est fluide ........ et ça marche (Fb=0.5 en km/h)

[PatG]

...................... Par exemple, un meme appareil peut avoir un Fb different .... suivant que l'on parle de miles/h de km/h ou de knots/h ou de ..... etc.

Si on n'est pas capable de calculer soi-même le Fb de ce qu'on utilise, mieux vaut ne pas l'utiliser, c'est qu'on n'a rien compris. Et si j'écris "de ce qu'on utilise" (et pas "de l'avion ...), c'est que je m'en sers régulièrement sur autoroute pour les longs trajets quand la circulation est fluide ........ et ça marche (Fb=0.5 en km/h)

Ca fait pas beaucoup un Fb de 0.5 Km/h quand la circulation est fluide!

Moi j'ai plutôt du Fb = 0.5 min/Km sur l'autoroute et 1 min/Km sur nationale.

Mais forcément quand on pense que le Fb est sans dimension on est incapable de le calculer correctement

[Bob]

...................... Par exemple, un meme appareil peut avoir un Fb different .... suivant que l'on parle de miles/h de km/h ou de knots/h ou de ..... etc.

Si on n'est pas capable de calculer soi-même le Fb de ce qu'on utilise, mieux vaut ne pas l'utiliser, c'est qu'on n'a rien compris. Et si j'écris "de ce qu'on utilise" (et pas "de l'avion ...), c'est que je m'en sers régulièrement sur autoroute pour les longs trajets quand la circulation est fluide ........ et ça marche (Fb=0.5 en km/h)

Ca fait pas beaucoup un Fb de 0.5 Km/h quand la circulation est fluide!

Moi j'ai plutôt du Fb = 0.5 Km/min sur l'autoroute et 1 Km/min sur nationale.

Mais forcément quand on pense que le Fb est sans dimension on est incapable de le calculer correctement

Je n'ai pas à "défendre" Léon qui le fait toujours très bien, mais moi je lis Fb=0.5 EN km/h

[gabriel]

Moi j'ai plutôt du Fb = 0.5 Km/min sur l'autoroute et 1 Km/min sur nationale.

Tu voulais peut être dire 0,5 min/km sur autoroute et 1 min/km sur nationale, non ?

[PatG]

Je le taquine Léon.
J'ai un immense respect pour lui.

D'ailleurs il y avait une coquille dans mon précédent post, que j'ai éditée.

[jiji66]

Ai-je dis autre chose ?

Oui : "peut avoir" et "a", ça ne veut pas du tout dire la même chose.

Aller puisque tu pinailles, je vais pinailler. Tu dis que c'est forcement different. Je dis que ca depends de la vitesse de croisiere que tu prends . Entre des Knots et des miles la difference n'est pas tres grande (environ 10%) et un meme facteur de base peut-etre utilise si tu adaptes ta vitesse de croisiere. 100kts ou 100miles/h ?