Collision évitée avec le premier Ministre

[gabriel]

Au fait les maladies nosocomiales (qu'on attrape à l'hôpital alors qu'on y va pour être soigné) font 25.000 morts par an, c'est juste un exemple 'hors aviation', il y en a plein d'autres...

[...] Le troll du Web [...] conserve cet usage immodéré du message hors thème.

http://www.commentcamarche.net/faq/sujet-3610-internet-forums-qu-est-ce-qu-un-troll

[Snafu]

.

[Geneviève G.]

Mais dans ce cas quelle faute a commis le FI pour être arrêté ? parce qu'ils l'ont pas mis en GaV juste pour le plaisir, ils ont du lui donner une infraction aéronautique pour justifier la mise en danger de la vie d'autrui...

Avant le procès de Xavier, à Versailles ce jour, était celui d’un instructeur de Toussus.
Pour un atterrissage quelques minutes après la nuit aéronautique.

La gendarmerie a fait un procès-verbal de vol sans contact radio, sans éclairages et sur une piste éteinte,
Toussus étant alors en auto-information.

Et là on retrouve le chef d’accusation :  « mise en danger de la vie d’autrui ».

Passible de 15.000 euros et de 1 an de prison.

Et l'instructeur a passé 23 ou 30 heures ( les informations ne concordent pas) en garde à vue !!!!!!

L’avocat a démontré que les gendarmes, depuis leur bâtiment , n’ont pas de vue sur la piste.
Et ils n'ont même pas demandé le témoignage de l'élève qui se rappelle, pour son 1er atterrissage de nuit, de toute la magie d'une piste éclairée.
Et, franchement, entre nous, choisir d’atterrir de nuit sur une piste noire, alors que « 3 bips » (comme disait le procureur) vous éclairent  la piste, est-ce cohérent……..

Le défaut d’éclairages de l'avion : l’avocat a sorti les programmes de formation qui prévoient de faire toutes ces pannes,
Donc ce ne peut être considéré comme « mise en danger de la vie d’autrui ».

Et alors !
le procureur a sorti dans son réquisitoire que les Yvelines sont très chargés en aérodromes et en trafic d’aviation léger, avec la proximité de Charles de Gaulle et d’Orly.

« IL FAUT ETRE IMPITOYABLE. »

Quand on est dans le coin et que l’on connait les exigences du préfet actuel pour des sanctions contre l’aviation légère, avec tous ces lotissements qui surgissent partout dans ce coin, on n’a plus envie d’oser essayer de se faire plaisir avec  « un petit vol ».

+ défaut de la fiche de rapport de pesée.

[Leon Robin]

Je crois que tout le monde a compris. Autorisé pour un complet, rappelez piste dégagée.

[Geneviève G.]

Ben non, Papa Hotel ne semblait pas avoir compris et posait une question.

[Papa-Hotel]

J'avais en effet Zappé, merci Geneviève d'avoir répété (j'ai du m'emmeler avec les posts).

Et bien c'est l'occasion de répéter qu'il va s'agir pour la défense dans un premier temps de prouver en faisant produire les bandes qu'il s'est annoncé, a fait les trois coups d'alternat etc... Pour prouver que les flics ont eu tort.
Ensuite il serait approprié probablement de déposer une plainte pour abus d'autorité et voie de fait. Ces procédures aboutissent très régulièrement.
Parce que si les flics l'ont mis en garde à vue et que la preuve est apportée qu'il avait de la lumière, même sans s'être annoncé à la radio, il y a "embastillement" et ça c'est réprimé.
Si les bandes sont détruites parce que plus de 30 jours, on est dans le même cas car 2 citoyens qui remettent en cause les dires de forces de l'ordre, quand ces citoyens sont plus qualifiés que les policiers (exemple typique un pilote face à un non pilote), la cour européenne des droits de l'homme adore.

[Nicolas]

32 pages pour ce qui devrait être un non-événement, c'est fort!

Nico.

[jp²]

un ptit up

c'est aujourdhui le verdict ? non ?

[JBJ]

Oui, mais où se renseigner ?

[jp²]

Oui, mais où se renseigner ?

j'vais demander a l'avocat...

[Hubert Charolles]

Le verdict est tombé. 18 mois de suspension de licence et 1000 € d'amende.

[Manu]

Un appel est prévu ?

Manu

[pfiquet]

Et pendant ce temps là, des petits rigolos déposent impunément 5 batons d'explosif dans un grand magasin.

C'est vrai que sans les contrôles, ils s'y seraient peut-être écrasé en martyrs avec un avion de tourisme plutôt que d'en ressortir vivants et honteux de n'avoir pas commis le sacrifice suprême.

[bugsbunny]

Le verdict est tombé. 18 mois de suspension de licence et 1000 € d'amende.

Tout ça pour ça...
Menottes, garde à vue et humiliation, pour une peine qu'aurait vraisemblablement prononcé une commission de discipline, hormis l'amende.

Plus révoltant encore, c'est que pour "secret défense" (très opportunément), le pilote du Falcon peut se régaler d'avoir enfreint les règles du droit commun, en toute impunité.
Selon moi, le secret défense ne devrait pouvoir s'imposer que dans le cadre d'affaires tactiques ou stratégiques (chez les mil, on dit "opérationnelles"), certainement pas dans la manière dont est transporté, civilement, un premier ministre.

[EchoVictor]

Plus révoltant encore, c'est que pour "secret défense" (très opportunément), le pilote du Falcon peut se régaler d'avoir enfreint les règles du droit commun, en toute impunité.
Selon moi, le secret défense ne devrait pouvoir s'imposer que dans le cadre d'affaires tactiques ou stratégiques (chez les mil, on dit "opérationnelles"), certainement pas dans la manière dont est transporté, civilement, un premier ministre.

Et qui plus est, à titre strictement privé.

Eric