Nous sommes ravis de vous accueillir sur le forum des pilotes privés.
Vous êtes sur un forum de discussions public, permettant aux pilotes privés, mais aussi à tous les passionnés des choses de l'air, d"échanger leurs idées, leurs expériences, leurs questions.
S'il s'agit de votre premier accès à ce site et que vous n'avez pas créé de pseudonyme, votre accès est restreint. Vous devez obligatoirement vous enregistrer avant de pouvoir accéder à la totalité des rubriques, et apporter vos contributions. L'enregistrement ne prend que quelques secondes.
Pour cela, cliquez sur l'option "M'enregistrer " dans le menu à droite ci-dessus.
Si vous possédez déjà un identifiant, indiquez-le dans la zone de saisie ci-dessous.
Nous vous remercions pour votre compréhension, et vous souhaitons de passer de bons moments sur le Forum des Pilotes Privés.
Les Administrateurs
D'accord avec toi, je dirais plutôt qu'une incompréhension s'est installée entre les deux. Jusqu'à une époque relativement récente, on considérait simplement que c'étaient deux formes d'aviation, chacune dans son domaine, qui se rencontraient parfois. Depuis un certain temps, la relation a évolué en termes de compétition, voire de rivalité quand l'armée de l'air a commencé à s'attribuer une part grandissante de l'espace jusqu'alors partagé avec notre aviation. Depuis peu, nous sommes directement désignés comme objectifs potentiels aux yeux du grand public, avec l'armée de l'air dans le rôle du chasseur et l'avion léger dans le rôle du gibier. Erreur de communication ? On aimerait le croire. Ce n'est évidemment pas le fait des pilotes, mais c'est une situation qui ne peut que nuire à l'image de l'armée de l'air chez les pratiquants de notre aviation légère et de loisirs..toms a écrit:................. Dire qu'il existe une guerre entre les militaires et l'aviation de loisir est ridicule, et contribue juste à mettre de l'huile sur le feu...
Leon Robin a écrit:...................En clair, je n'éprouve personnellement aucune hostilité envers les pilotes militaires, mais je ne peux que mépriser ces "autorités" qui décident, organisent et mettent en scène les diverses mascarades que sont les "démonstrations" d'interception vues au cours de meetings, ou la promotion médiatique des mesures démagogiques que nous connaissons
Leon Robin a écrit: l'armée de l'air a commencé à s'attribuer une part grandissante de l'espace
Oui, moi aussi, je le rappelle régulièrement, elles ont été créées par le SGDN (Secrétariat Général de la Défense Nationale http://www.sgdn.gouv.fr/ ), qui est un organisme interministériel dépendant du Premier Ministre. Comme tous les organismes décisionnaires gouvernementaux, les mesures sont proposées par des experts des divers domaines concernés, de manière à répondre à la demande du pouvoir exécutif, qui promulgue les mesures et en est donc, juridiquement, le responsable. Ce n'est pas le Premier Ministre ni le ministre des transports qui définit le découpage des zones, ni les moyens et procédures employés, dont la "mise en musique" dépend bien, à un certain degré, des "experts" même si, formellement, la décision n'est pas la leur.toms a écrit:........... Ah oui, un rappel: les ZIT n'ont pas été crées par les militaires, mais par des autorités civiles.
Comme quoi, il n'y a pas qu'en France. Fondamentalement, ça n'est pas si choquant que les abords des centrales EdF (nucléaires au non) soient "interdites". A côté des cheminées que l'on voit de loin il y a sans doute des installations que l'on doit protéger du plus de risques possibles, de même qu'on pourrait le faire (ou qu'on le fait ?) des raffineries de pétrole. Je ne pense pas aux terroristes (puisqu'il est évident que face à ce risque, les Zit sont évidemment inutiles), je pense aux pilotes du dimanche qui pourraient très bien s'approcher de trop près et finir dans un transfo ou un pylône. Autant que ces "risques" soient matérialisés sur les cartes. Ce qui est nul c'est que l'espace interdit soit si grand, si large, et surtout qu'on mette tant de zèle à chercher les éventuels intrus, d'autant qu'apparemment, il y a plus d'erreurs de "flag" que d'intrusions réelles. Et d'accord pour le titre, il n'est pas bon.andre44 a écrit:Il y a une seule centrale nucleaire au Quebec, elle est interdit de vol depuis très longtemps, au même titre que les prisons je dirais mal identifié sur les cartes, autant que les zone de tire au canon du Lac St-Pierre.
Donc c'était interdit. Et c'est encore plus interdit depuis 2001...toms a écrit:Attention a ne pas tout mélanger:
les centrales nucléaires ont toujours porté des marques d'interdiction de survol.
Les ZIT ne sont qu'un parapluie apparut après le 11 septembre 2001.
................ à moins de 1000 ft. Les centrales nucléaires, ainsi que nombre d'installations industrielles, identifiées par le cercle balc sur fond carré rouge. Le survol en était interdit à moins de 1000 ft sol, et il suffisait de passer au large lorsqu'on voyait le fameux panneau.toms a écrit:Attention a ne pas tout mélanger:
les centrales nucléaires ont toujours porté des marques d'interdiction de survol. ............
Retourner vers En l'air, autour de ce qui vole
Utilisateurs parcourant ce forum: Google [Bot], turquetil et 378 invités