La chasse espère de meilleurs résultats qu'en 1940

[Leon Robin]

................. Dire qu'il existe une guerre entre les militaires et l'aviation de loisir est ridicule, et contribue juste à mettre de l'huile sur le feu...

D'accord avec toi, je dirais plutôt qu'une incompréhension s'est installée entre les deux. Jusqu'à une époque relativement récente, on considérait simplement que c'étaient deux formes d'aviation, chacune dans son domaine, qui se rencontraient parfois. Depuis un certain temps, la relation a évolué en termes de compétition, voire de rivalité quand l'armée de l'air a commencé à s'attribuer une part grandissante de l'espace jusqu'alors partagé avec notre aviation. Depuis peu, nous sommes directement désignés comme objectifs potentiels aux yeux du grand public, avec l'armée de l'air dans le rôle du chasseur et l'avion léger dans le rôle du gibier. Erreur de communication ? On aimerait le croire. Ce n'est évidemment pas le fait des pilotes, mais c'est une situation qui ne peut que nuire à l'image de l'armée de l'air chez les pratiquants de notre aviation légère et de loisirs..

En clair, je n'éprouve personnellement aucune hostilité envers les pilotes militaires, mais je ne peux que mépriser ces "autorités" qui décident, organisent et mettent en scène les diverses mascarades que sont les "démonstrations" d'interception vues au cours de meetings, ou la promotion médiatique des mesures démagogiques que nous connaissons

[S205R]

...................En clair, je n'éprouve personnellement aucune hostilité envers les pilotes militaires, mais je ne peux que mépriser ces "autorités" qui décident, organisent et mettent en scène les diverses mascarades que sont les "démonstrations" d'interception vues au cours de meetings, ou la promotion médiatique des mesures démagogiques que nous connaissons

Excellent résumé de la position majoritaire sur ce forum et sans doute chez tout à chacun qui met réellement ses fesses dans un cockpit quelqu'en soit la taille !

Ps: Avez vous remarqué que les problèmes sont grandissant depuis qu'on a quitté "l'aviation générale" pour devenir "l'aviation de loisir". Je ne dois pas etre le seul à utiliser l'avion pour mes déplacements pro majoritairement. Certes cela me permet de me faire plaisir mais c'est pas un loisir. Pour le loisir il y a le L18 en avatar.

[toms]

l'armée de l'air a commencé à s'attribuer une part grandissante de l'espace

C'est rigolo ça Léon.
Quand j'étais sur Transall, nous regardions nous aussi notre terrain de jeu se réduire comme une peau de chagrin face aux TMA, CTR, ZIT, Zones d'entainement basse altitude...

Ah oui, un rappel: les ZIT n'ont pas été crées par les militaires, mais par des autorités civiles.

[Leon Robin]

........... Ah oui, un rappel: les ZIT n'ont pas été crées par les militaires, mais par des autorités civiles.

Oui, moi aussi, je le rappelle régulièrement, elles ont été créées par le SGDN (Secrétariat Général de la Défense Nationale http://www.sgdn.gouv.fr/ ), qui est un organisme interministériel dépendant du Premier Ministre. Comme tous les organismes décisionnaires gouvernementaux, les mesures sont proposées par des experts des divers domaines concernés, de manière à répondre à la demande du pouvoir exécutif, qui promulgue les mesures et en est donc, juridiquement, le responsable. Ce n'est pas le Premier Ministre ni le ministre des transports qui définit le découpage des zones, ni les moyens et procédures employés, dont la "mise en musique" dépend bien, à un certain degré,  des "experts" même si, formellement, la décision n'est pas la leur.

Cela dit, c'est toujours celui qui est chargé de l'application d'une mesure qui en subit l'impopularité, jamais celui qui l'a décidée. Sachons donc, nous, pilotes privés, ne pas nous tromper de cible, en espérant que nos décideurs sachent faire de même.

[andre44]

Bonjour

Le probléme c'est que vous avez trop de centrales nucleaires et les restrictions sont un peu mal adaptées pour qui est de la securité , décicions qui découle des législateurs , les militaires font un job de police et les moyens est methodes sont discutable..
bien que prendre un Mirage pour courrire aprés un ULM ? un hélicopter ou autre avion serait plus adéquate . La methodes d'interceptions est inadequate en raison du temps entre le constats de l'intrusion dans une zone et le temps de l'identification si l'intru est un (terroriste), ou un simple pilote qui est dans l'erreure.


Les militaires participent aussi a l'éradiction des champs de Canabis dans mas région , et parfois traquent des avions en provenance de la Colombie qui utilisent des pistes desafectés
On peut s'etandre longtemps sur la perte de vie de quelques pilotes de petits avions , mais pensez vous que si un Airbus pris pars des terroristes se dirige vers une grande ville ,que les ordres de l'abattre en région moins dense ne seront pas donné malgrés les civils inocents a bord ?


Je ne sais pas si les centrales nucleaires chez vous sont fragiles, vulnérable ou doivent etre garder comme des dépots de munitions ?
il y a une seule centrale nucleaire au Quebec ,elle est (intredit) de vol depuis trés longtemps ,a même titre que les prisons je dirais mal identifié sur les cartes, autant que les zone de tire au canon du Lac St-Pierre .
Pour ce qui est du survol des centrales thermiques ou des grands barrages, je n'ai pas vue de restrictions . Les restrictions de survol sont les zones des grand aeroports, le reste c'est pour tout le monde

Je pense que vous avez un parapluie (en moustiquaire) qui se veut plus grand que celui des USA
cela rassure une population viellissante et fait ch.. les jeunes ..

Quant au titres du post je le trouve de mauvais gout.. En 1940 les pilotes ont fait de leur mieux avec le materiel qui avait et un commandement, desorganisé, malgrés ce déficite du nombres et materiel nettement inferieur les resultats ont été honorable ..

André

[Salusse]

Il y a une seule centrale nucleaire au Quebec, elle est interdit de vol depuis très longtemps, au même titre que les prisons je dirais mal identifié sur les cartes, autant que les zone de tire au canon du Lac St-Pierre.

Comme quoi, il n'y a pas qu'en France. Fondamentalement, ça n'est pas si choquant que les abords des centrales EdF (nucléaires au non) soient "interdites". A côté des cheminées que l'on voit de loin il y a sans doute des installations que l'on doit protéger du plus de risques possibles, de même qu'on pourrait le faire (ou qu'on le fait ?) des raffineries de pétrole. Je ne pense pas aux terroristes (puisqu'il est évident que face à ce risque, les Zit sont évidemment inutiles), je pense aux pilotes du dimanche qui pourraient très bien s'approcher de trop près et finir dans un transfo ou un pylône. Autant que ces "risques" soient matérialisés sur les cartes. Ce qui est nul c'est que l'espace interdit soit si grand, si large, et surtout qu'on mette tant de zèle à chercher les éventuels intrus, d'autant qu'apparemment, il y a plus d'erreurs de "flag" que d'intrusions réelles. Et d'accord pour le titre, il n'est pas bon.

[toms]

Attention a ne pas tout mélanger:
les centrales nucléaires ont toujours porté des marques d'interdiction de survol.
Les ZIT ne sont qu'un parapluie apparut après le 11 septembre 2001.

[toms]

Juste un mot concernant le titre du post, et en citant un certain Desproges:
"On peut rire de tout, mais pas avec n'importe qui."
De la même manière, ce titre de post peut sembler "simplement provocateur" aux yeux de certains,
mais outrageusement scandaleux au yeux d'autres.
Je doute effectivement qu'un pilote de chasse aprécie, sans parler d'un ancien de l'époque...

[toms]

Juste un mot concernant le titre du post, et en citant un certain Desproges:
"On peut rire de tout, mais pas avec n'importe qui."
De la même manière, ce titre de post peut sembler "simplement provocateur" aux yeux de certains,
mais outrageusement scandaleux au yeux d'autres.
Je doute effectivement qu'un pilote de chasse aprécie, sans parler d'un ancien de l'époque...

[Salusse]

Attention a ne pas tout mélanger:
les centrales nucléaires ont toujours porté des marques d'interdiction de survol.
Les ZIT ne sont qu'un parapluie apparut après le 11 septembre 2001.

Donc c'était interdit. Et c'est encore plus interdit depuis 2001...

[Leon Robin]

Attention a ne pas tout mélanger:
les centrales nucléaires ont toujours porté des marques d'interdiction de survol. ............

................ à moins de 1000 ft. Les centrales nucléaires, ainsi que nombre d'installations industrielles, identifiées par le cercle balc sur fond carré rouge. Le survol en était interdit à moins de 1000 ft sol, et il suffisait de passer au large lorsqu'on voyait le fameux panneau.



C'était une mesure cohérente par rapport au risque : se tenir à l'écart de l'installation ainsi identifiée. Nos "têtes pensantes" se sont-elles posé la question : combien d'infractions à cette règle, entre son introduction (dans les années 60 je crois) et la création des ZIT, combien d'accidents (aéronef s'écrasant sur l'une de ces installations) ? A comparer avec le nombre de pénétrations, réelles ou alléguées, de ZIT, de l'ordre de 200 par an dans les premières années. Pour quel résultat ?

Pour la photo (c'est celle de Tricastin), pas la peine de déranger EDVIGE, elle doit être au courant que c'est disponible chez Google earth

[MICHEL JANIN]

Pour la règlementation de survol de ces sites tout le monde est ok , mais dans le même esprit que les agglomérations et autres spécificités .
De là à être chassés comme des ennemis ....... c'est tout à fait ridicule et dangereux à tout point de vue , tant pour les traces que ça laisse dans la conscience collective de nos concitoyens , qu'au sens propre pour nous .