la verticale en lousdé...

[jiji66]

La lecture de ce rapport d'enquête Canadien est un plaisir car le rapport ne se focalise pas uniquement sur l'accident mais propose aussi sur une analyse amont des causes.

J'ai trois remarques :

1) Le temps moyen que les pilotes consacrent à regarder au dehors est de 33% et principalement dans un rayon de 10% par rapport à la direction du vol. Je ne m'imagine pas pouvoir conduire une voiture sur route en faisant la même chose. Il me parait clair que l'ergonomie de nos postes de pilotage n'est pas du tout adaptée au vol VRF. En effet, l'intérêt principal de ce type de vol est de profiter du paysage visuel qui défile tout autour. Si la conduite de l'aéronef impose de concentrer 67% de ses capacités visuelles sur des cadrants et des commandes, c'est qu'il y a un gros problème dans l'ergonomie du poste de pilotage. Malgrès des missions techniquement compliquées, les militaires se débrouillent dans leurs avions pour concentrer au maximum le champs visuel du pilote sur l'extérieur. Le monde de l'aviation civile est extrêmement réfractaires aux changements, c'est dommage, car l'inadaptation de nos cockpits bride le plaisir d'un vol à vue.

2) L'organisation de l'espace aérien est clairement un problème. Une zone contrôlée est supposée fournir un service supplémentaire aux usagés de ces espaces aériens pour les guider et les informer des trafics environnants. Il se trouve que la majorité des vols VFR préfèrent voler en dehors de ces espaces contrôlés. Comme en plus, la surface des espaces contrôlés augmente, celle des espaces non contrôlés diminue et la concentration du trafic dans ces zones augmente sans pour autant que le trafic par lui même augmente. Si les pilotes préfèrent voler en dehors des espaces ou un service leur est rendus, c'est sans aucun doutes que le service en question n'est pas en adéquation avec les attente des usagers. On en arrive a une situations ou il y a un vaste espace sécurisé vide avec tout autour, des routes non sécurisées avec un trafic dense. Mais pour le moment, je n'est pas encore trouvé de rapport officiel mettant en cause l'inadéquation du service rendus dans les espaces contrôlés par rapport aux attentes des usagés.

3) La réponse sécuritaire proposée va à l'encontre de la nature même du vol VFR puisque les solutions préconisent la généralisation d'une sorte de radar moderne (basé sur le GPS et un transpondeur communiquant avec ses voisins) afin que le pilote regarde encore plus son tableau de bord pour suivre une règle du genre détecter et éviter. A n'en pas douter, à la différence des constructeurs d'avion de loisir, le marché des simulateurs de vols 'de loisir' s'annonce prolixe....

Particulièrement en France, la faute liée au célèbre 'facteur humain', semble être une solution fourre-tout qui permet à nos législateurs et à la communauté des pilotes d'éviter de se poser les vraies questions.
Ceci n'est que mon analyse suite à la lecture de ce rapport d'accident et n'engage que moi.

jiji

[géniedesalpages13]

J'ose un rapprochement avec les 23 avions inscrits pour ce 16 août à Aubenas : même pas la moitié de la flotte basée sur mon terrain d'attache de Salon Eyguières... Et ceci avec 3000 e-mails envoyés... Mobilisation disiez vous ? Les pilotes privés ne se sentent ils vraiment concernés par les problèmes des autres (même très proches) tant qu'eux mêmes ne se retrouvent pas dans la m.... ?

Dans un autre registre (quoique...) il est intéressant (???) de constater que seul un ULMiste pur et dur s'intéresse à une question pourtant primordiale pour des pilotes VFR. Enfin je veux dire primordiale pour les pilotes qui relèvent de la psychiatrie, les autres bardés de leur certitude ne sont pas concernés, quoique...

La lecture de ce rapport d'enquête Canadien est un plaisir car le rapport ne se focalise pas uniquement sur l'accident mais propose aussi sur une analyse amont des causes.

J'ai trois remarques :

1) Le temps moyen que les pilotes consacrent à regarder au dehors est de 33% et principalement dans un rayon de 10% par rapport à la direction du vol. Je ne m'imagine pas pouvoir conduire une voiture sur route en faisant la même chose. Il me parait clair que l'ergonomie de nos postes de pilotage n'est pas du tout adaptée au vol VRF. En effet, l'intérêt principal de ce type de vol est de profiter du paysage visuel qui défile tout autour. Si la conduite de l'aéronef impose de concentrer 67% de ses capacités visuelles sur des cadrants et des commandes, c'est qu'il y a un gros problème dans l'ergonomie du poste de pilotage. Malgrès des missions techniquement compliquées, les militaires se débrouillent dans leurs avions pour concentrer au maximum le champs visuel du pilote sur l'extérieur. Le monde de l'aviation civile est extrêmement réfractaires aux changements, c'est dommage, car l'inadaptation de nos cockpits bride le plaisir d'un vol à vue.

De même que les 2/3 de temps ne sont pas consacrés aux instruments et commandes (il ya aussi les cartes et tout ça) de même il me semble illusoire de croire que le 1/3 restant à regarder dehors soit réservé à la lutte anti-collision. Il parait même que certains pilotes perdent un temps fou à prendre des photos : ce sont des dangers publics et ils n'hésitent même pas à les publier   

2) L'organisation de l'espace aérien est clairement un problème. Une zone contrôlée est supposée fournir un service supplémentaire aux usagés de ces espaces aériens pour les guider et les informer des trafics environnants. Il se trouve que la majorité des vols VFR préfèrent voler en dehors de ces espaces contrôlés. Comme en plus, la surface des espaces contrôlés augmente, celle des espaces non contrôlés diminue et la concentration du trafic dans ces zones augmente sans pour autant que le trafic par lui même augmente. Si les pilotes préfèrent voler en dehors des espaces ou un service leur est rendus, c'est sans aucun doutes que le service en question n'est pas en adéquation avec les attente des usagers. On en arrive a une situations ou il y a un vaste espace sécurisé vide avec tout autour, des routes non sécurisées avec un trafic dense. Mais pour le moment, je n'est pas encore trouvé de rapport officiel mettant en cause l'inadéquation du service rendus dans les espaces contrôlés par rapport aux attentes des usagés.

Pas d'accord : les usagers qui comptent, c.a.d. l'armée et l'aviation commerciale trouvent le service rendu tout à fait adéquat.   Bon, il reste sans doute un peu trop d'espace E ou G, mais on y travaille (ZIT, ZRT, NOTAM Cap Nègre). Dès que l'on a compris qui sont les usagers, tout le reste devient simple.

3) La réponse sécuritaire proposée va à l'encontre de la nature même du vol VFR puisque les solutions préconisent la généralisation d'une sorte de radar moderne (basé sur le GPS et un transpondeur communiquant avec ses voisins) afin que le pilote regarde encore plus son tableau de bord pour suivre une règle du genre détecter et éviter. A n'en pas douter, à la différence des constructeurs d'avion de loisir, le marché des simulateurs de vols 'de loisir' s'annonce prolixe....
Particulièrement en France, la faute liée au célèbre 'facteur humain', semble être une solution fourre-tout qui permet à nos législateurs et à la communauté des pilotes d'éviter de se poser les vraies questions.
Ceci n'est que mon analyse suite à la lecture de ce rapport d'accident et n'engage que moi.
jiji

Pas d'accord là non plus. Mon idée c'est CA : tu pilotes normalement, les yeux dehors, et si un signal sonore t'alertes tu regardes ton appareil qui t'indiques dans quel secteur visuel chercher l'intrus.

[gtvmanu]

J'ose un rapprochement avec les 23 avions inscrits pour ce 16 août à Aubenas : même pas la moitié de la flotte basée sur mon terrain d'attache de Salon Eyguières... Et ceci avec 3000 e-mails envoyés... Mobilisation disiez vous ? Les pilotes privés ne se sentent ils vraiment concernés par les problèmes des autres (même très proches) tant qu'eux mêmes ne se retrouvent pas dans la m.... ?

Faut pas aller trop vite, au mois d'août la france s'arrête, particulièrement le WE du 15 alors si en plus le mail a été envoyé 3 semaines avant, faut pas s'attendre à une très grande affluence, c'est ainsi ...

@+

[TiTi05]

...................
Pas d'accord là non plus. Mon idée c'est CA : tu pilotes normalement, les yeux dehors, et si un signal sonore t'alertes tu regardes ton appareil qui t'indiques dans quel secteur visuel chercher l'intrus.

Le FLARM c'est ça : Quelques grammes au tableau de bord , Direction et niveau du danger potentiel , signal sonore (audible en planeur, sortie pour casque pour avions) , trajectoires et altitudes enregistrées (lisible sur une carte microSD : fente à droite)
Prix plus que raisonnable .

Sur la photo : leds vertes : Power On , GPS calé , pas d'autres Flarms présentant un danger potentiel !


Pour plus d'infos  FLARM

TiTi fervent partisan du FLARM

[PatG]

Dans vos Montagnes où évoluent planeurs et avions dans un espace assez réduit, je me demandais si les avions des clubs locaux commençaient à être équipés de Flarm?

[TiTi05]

Je crois que des hélicoptères de travail aérien se sont équipés surtout pour l'alarme des cables (catex -les plus dangereux- remontées mécaniques, lignes électriques etc...) Fichier constamment mis à jour et téléchargeable .
Le Flarm signale la proximité de ce type d'obstacle par une alarme différente d'un engin volant....

Il n'y a pas que dans "nos" montagne que les planeurs sont équipés , les gros clubs de la RP et de la région lyonnaise ont équipés leurs machines depuis la collision en local de l'aérodrome de Chérence...
La plus-part des remorqueurs en sont aussi équipés !

Aucun système n'est infaillible , VOIR et etre VU doit rester une règle essentielle ! mais le flarm apporte un plus indéniable et trés apprécié dans le monde du vol à voile qui souhaiterait voir cet équipement généralisé aux aéronefs évoluant en VFR ....

[PatG]

Concernant l'équipement des planeurs, je sais que c'est très courant. Même ici en Bretagne.
Ma question portait sur l'équipement des avions.

[jp²]

Concernant l'équipement des planeurs, je sais que c'est très courant. Même ici en Bretagne.
Ma question portait sur l'équipement des avions.

j'ai testé ça http://www.zaon.aero/content/view/39/47/ dans l'avion du Glap
je me suis beaucoup moqué au début  "ouiii  ton Boeing etc  ..."
finalement , après un ou 2 vols "tendus" en terme de trafic, ça aide ... c'est le but  .. AIDER , pas remplacer ..

est ce que ça interface avec le flare ... je sais pas  .

[JBJ]

Reflexion gratuite : quand on lit sur ce forum certains intervenants invitant à éteindre le transpondeur, je me dis que la solution universelle n'est pas prête d'arriver par la simple bonne volonté des utilisateurs.

[jp²]

Reflexion gratuite : quand on lit sur ce forum certains intervenants invitant à éteindre le transpondeur, je me dis que la solution universelle n'est pas prête d'arriver par la simple bonne volonté des utilisateurs.

bahhh , RDI , sensor IR le tout devant et derrière avec des angles verticaux suffisants .....

hein quoi ? la chasse ? ben je la tire ...

non je sors pas !!  j'ai payé ma place !!!

[TiTi05]

Reflexion gratuite : quand on lit sur ce forum certains intervenants invitant à éteindre le transpondeur, je me dis que la solution universelle n'est pas prête d'arriver par la simple bonne volonté des utilisateurs.

bahhh , RDI , sensor IR le tout devant et derrière avec des angles verticaux suffisants .....

hein quoi ? la chasse ? ben je la tire ...

non je sors pas !!  j'ai payé ma place !!!

Ton machin de ZAON ca detecte quoi ???

C'est quoi RDI

Si c'est pour détecter des transpondeurs d'avions IFR sous controle je ne vois pas bien l'intéret je ne joue pas dans la mème cour , le Flarm équipe déja 11000 planeurs en france et eux ils jouent dans la meme cour que moi !! Et dans cette cour là il y a les avions en VFR du dimanche et tous les avions de montagne.....

Je ne sais pas si c'est à cause du  grace au Flarm, mais contrairement aux années précédentes il n'y a eu aucune collision en vol impliquant un planeur dans le ciel français cette année ..... continuons à équiper les aéronefs de loisir des vies seront sauvées..... et n'attendons pas les solutions miracles certifiées, tamponnées, homologuées et trés chères .... que nous concoctent certainement les ingénieurs et autres énarques du haut de leurs grands bureaux !!!!!!

[PatG]

Ton machin de ZAON ca detecte quoi ???

L'émission des transpondeurs alentours, la direction de provenance des signaux, etc..  (c'est expliqué sur leur site).

[jp²]

Reflexion gratuite : quand on lit sur ce forum certains intervenants invitant à éteindre le transpondeur, je me dis que la solution universelle n'est pas prête d'arriver par la simple bonne volonté des utilisateurs.

bahhh , RDI , sensor IR le tout devant et derrière avec des angles verticaux suffisants .....

hein quoi ? la chasse ? ben je la tire ...

non je sors pas !!  j'ai payé ma place !!!

Ton machin de ZAON ca detecte quoi ???

C'est quoi RDI


Si c'est pour détecter des transpondeurs d'avions IFR sous controle je ne vois pas bien l'intéret je ne joue pas dans la mème cour , le Flarm équipe déja 11000 planeurs en france et eux ils jouent dans la meme cour que moi !! Et dans cette cour là il y a les avions en VFR du dimanche et tous les avions de montagne.....

Je ne sais pas si c'est à cause du  grace au Flarm, mais contrairement aux années précédentes il n'y a eu aucune collision en vol impliquant un planeur dans le ciel français cette année ..... continuons à équiper les aéronefs de loisir des vies seront sauvées..... et n'attendons pas les solutions miracles certifiées, tamponnées, homologuées et trés chères .... que nous concoctent certainement les ingénieurs et autres énarques du haut de leurs grands bureaux !!!!!!

RDI  c'etait un gag , c'est le radar doppler a impulsion qui équipe (a) beaucoup de nos avions de chasse

le ZAON , je sais pas  exactement (faut que j'aille lire)  ce que ça fait (passif  ou actif) je crois que ça détecte les émissions de transpondeur.. (donc pas obligatoirement IFR sous controle , suffit d'un VFR en 7000 )donc c'est toujours la question , est ce que le flarm détecte les transpondeurs ? et est ce que le Zaon détecte les émission des Flarms ..
en fait la réponse est non , une fois de plus on est passé a coté, on gère les Flarms, ou les TPDX , mais pas les 2 ....

en tout cas le flarm devrait s'imposer en avions en VFR du dimanche et tous les avions de montagne.....

[TiTi05]

Si c'est pour détecter des transpondeurs d'avions IFR sous controle je ne vois pas bien l'intéret je ne joue pas dans la mème cour , le Flarm équipe déja 11000 planeurs en france et eux ils jouent dans la meme cour que moi !! Et dans cette cour là il y a les avions en VFR du dimanche et tous les avions de montagne.....

Je ne sais pas si c'est à cause du  grace au Flarm, mais contrairement aux années précédentes il n'y a eu aucune collision en vol impliquant un planeur dans le ciel français cette année ..... continuons à équiper les aéronefs de loisir des vies seront sauvées..... et n'attendons pas les solutions miracles certifiées, tamponnées, homologuées et trés chères .... que nous concoctent certainement les ingénieurs et autres énarques du haut de leurs grands bureaux !!!!!!

RDI  c'etait un gag , c'est le radar doppler a impulsion qui équipe (a) beaucoup de nos avions de chasse

le ZAON , je sais pas  exactement (faut que j'aille lire)  ce que ça fait (passif  ou actif) je crois que ça détecte les émissions de transpondeur.. (donc pas obligatoirement IFR sous controle , suffit d'un VFR en 7000 )donc c'est toujours la question , est ce que le flarm détecte les transpondeurs ? et est ce que le Zaon détecte les émission des Flarms ..
en fait la réponse est non , une fois de plus on est passé a coté, on gère les Flarms, ou les TPDX , mais pas les 2 ....

en tout cas le flarm devrait s'imposer en avions en VFR du dimanche et tous les avions de montagne.....

Tout à fait d'accord !

, une fois de plus on est passé a coté, on gère les Flarms, ou les TPDX , mais pas les 2 .... .....

Le jour ou on trouvera à un prix raisonnable le détecteur de transpondeur avec un affichage genre Flarm ce qui semble le cas du "Zaon" il ne sera pas difficile aux tétes penchantes pensantes d'y intégrer les deux protocoles de détection et là ce sera "magique" encore faut t'il que les deux fabricants s'entendent pour mettre leurs softs en commun !

[Leon Robin]

On a affaire à deux concepts différents :

• Le FLARM est actif et transmet  des informations de position et de déplacement à tous les appareils compatibles
• Le ZAON et autres (PROXALERT, dont on a déjà discuté ici) sont passifs, et estiment position et distance d'après des signaux provenant d'autres sources, et ne contenant pas d'information de position autre que l'altitude (sur la base de la pression standard).

Ils sont donc difficilement comparables. D'autre part, les systèmes passifs ne détectent que les réponses aux interrogations radar des transpondeurs. Ils sont donc totalement inopérants hors des zones de couverture, ce qui peut être assez souvent le cas en zone accidentée, dans une vallée par exemple. tiens, si quelqu'un a des retours d'utilisation de ce genre d'appareil dans la vallée de l'Ubaye vers 5000 ou 6000 ft, ce serait intéressant.

Le vol à voile a su inciter ses pratiquants à adopter le FLARM, et a su aussi convaincre la DGAC de son apport à la sécurité des vols. c'est une chose dont on parle beaucoup, mais pour laquelle on agit peu. Un appareil coûtant quelques centaines d'€, indépendant de toute infrastructure serait une avancée appréciable, en faisant abstraction de toutes considération doctrinaire ou idéologique. Nos autorités de tutelle, qui font beaucoup de cas des balises de détresse permettant de retrouver une épave (et peut-être des survivants) devraient s'intéresser au moins autant à un appareil qui permet d'éviter deux épaves et des victimes.