Le forum des pilotes privés

Gilles131 a écrit:...Je n’en connais pas le Cfe, mais même s’il volait fort bien le 380 n’était pas adapté à sa mission: faire gagner de l’argent à son exploitant.....

La comparaison des Cfe est sans doute plus pertinente pour des avions légers conçus sans soufflerie ( numérique ou réelle )

Pour apporter une goutte d'eau à ton moulin, le Fieseler Storch est probablement un exemple d'avion adapté à sa mission, malgré un Cfe calamiteux.

Gilles131 a écrit:

Philippe Warter a écrit:A380 par exemple

Etait-ce vraiment un si bon avion?

Plus de 110 tonnes de masse à vide de plus qu’un 747-400: sur un vol long-courrier typique, c’est déjà 30 bonnes tonnes de consommation supplémentaire, rien que pour transporter la ferraille.
En plus, on ne peut dégager que sur des terrains ayant subi les travaux nécessaires pour accueillir cet avion: de Mexico un 747-400 dégageait à Queretaro, à 95NM. Un 380 devait dégager à Houston, à 665NM: en gros encore au moins 15 tonnes de plus à transporter juste pour être en règle et en sécurité, qui vont donc coûter encore 5 tonnes de consommation supplémentaire…

Donc il faut rentabiliser, et il n’y a pas 36 solutions: soit on a la chance d’avoir du carburant gratuit, soit il faut vendre un maximum en haute contribution, et bourrer les soutes de fret.
Les lignes riches en haute contribution, il n’y en a pas beaucoup, et pas partout. Au départ de Paris, à part New York?…
Pour charger du fret, il faut de la place en soute… mais le 380 n’en a pas. Quand un 777-300 aligne une longueur de soute égale à la longueur de cabine, le 380, en raison de son double pont, n’en offre que la moitié. Dont une bonne part est occupée par le poste de repos PNC, opportunément placé dans le plafond sur le 777.
Donc c’est mort.

Je n’en connais pas le Cfe, mais même s’il volait fort bien le 380 n’était pas adapté à sa mission: faire gagner de l’argent à son exploitant. Le programme n’y a donc, très logiquement, pas survécu.

C'est exactement ça.

Bon avion, mais pas rentable. Or c'est ce qu'on demande à un avion de ligne. Du coup, 251 produits.

On a fait mieux : Concorde ! Très bon avion, rentabilité encore pire (il fallait vendre des billets à 5 chiffres, en Franc, pour Paris-New York, un peu élitiste quand même, pour s'en sortir pas trop mal)
Du coup, 14 exemplaires vendus, à deux compagnies... On connait la suite et la fin.

Et le Mercure : 12 produits, 11 (dont un proto) en exploitation chez Air Inter, unique client.

Bref, de bons avions qui ont fait un bide commercial, ce n'est pas ça qui manque.

L'A380. Le plus gros liner, peut-être, qui vol bien, oui, mais le plus inconfortable des liners ! Une honte !

Bonjour,

C'était quoi déjà le titre de ce post ?

Bons vols !

C'est déjà la sixième page. Sur un forum, passé la deuxième (et encore), on a déjà bien entamé la dérive.

Parfois plus intéressante que le sujet initial, d'ailleurs.

Philippe Warter a écrit:Et le Mercure : 12 produits, 11 (dont un proto) en exploitation chez Air Inter, unique client.

La cas du Mercure est un peu différent.
Autant que je me souvienne, une commande avait été payée par l'Etat pour 24 avions, remboursable à partir de la livraison du 12e.
La construction s'est fort opportunément arrêtée au 11e et à part le contribuable, tout le monde n'y a pas perdu.

Le principal intérêt de l'avion de ligne est de réduire le risque de guerre, parce qu'on n'a plus envie de se battre avec l'étranger lointain avec qui on a bavardé.
Comme juste compensation, ce bel appareil diffuse les virus à mach 0,9.


Le reste est du gadget. Je me rappelle cette vidéo mise par Alphalima où à cause d'une grève des damnés de la terre, une dame à Paris enrageait de ne pouvoir retrouver sa fille en Argentine le soir du même jour. Allez, tape du pied de ne pouvoir être en Argentine d'ici ce soir !

zoiseau a écrit:L'A380. Le plus gros liner, peut-être, qui vol bien, oui, mais le plus inconfortable des liners ! Une honte !

Que nenni !
J'ai adoré mes vols en A380; silencieux, pas plus tassés que dans un triple 7, les caméras vidéo dans la dérive étaient un pur régal lors des décollages/atterros.

aviateur bourbonnais a écrit:

zoiseau a écrit:L'A380. Le plus gros liner, peut-être, qui vol bien, oui, mais le plus inconfortable des liners ! Une honte !

Que nenni !
J'ai adoré mes vols en A380; silencieux, pas plus tassés que dans un triple 7, les caméras vidéo dans la dérive étaient un pur régal lors des décollages/atterros.

Tu interprètes "ce que je n'ai pas dit" !
Mais cela démontre le pourquoi, un même avion est considéré comme bon ou mauvais.
C'est avec Emirates que j'ai volé sur A380. Configuré façon bétaillère, malgré les gadgets, comment se forcer à se sentir dans un minimum de confort avec un accoudoir à négocier avec le voisin, avec cinq personnes à ta droite et autant à gauche ! Il ne t'est même pas possible de déplier la jambe, tellement les sièges étaient proches !
Non, je ne le referai pas !
Vol retour, par contre sur un petit B787 tout neuf, avec moins de sièges. Là, c'était autre chose !
Dans les deux cas, la qualité de vol des zincs nommés étaient franchement bons !
Il est donc évident qu'au delà de la conception, c'est l'utilisation (config compagnie ) qu'on en fait qui fait pencher la balance !

Donc le problème ne vient pas de l'avion mais de la configuration cabine définie par la compagnie...

Dans un A319 façon bétaillère chez Air France ou Easyjet je dois prendre les sièges des issues de secours pour caser mon 1,98 m. Dans les A319 que j'ai livré à une compagnie du golfe il y a quelques années pas besoin, il n'y avait que 44 sièges. Même avion mais confort radicalement différent.

Manu

Manu a écrit:Donc le problème ne vient pas de l'avion mais de la configuration cabine définie par la compagnie...

Manu

Oui et non en fait !
En prenant le A380 en exemple je peux m'octroyer le droit de dire que dans sa config max-pax, c'est une catastrophe. Le pax ordinaire, lui s'en fiche "royalement". Tant mieux pour lui !
D'autres ici avancent à juste titre qu'il est inadapté à la logistique existante, mais il ne faut pas l'oublier, il a été conçu sur une demande précise de volume pax inter-continentale ! Donc ?...
Le maillon faible / problème viendrait de la donc logistique ! ..pas de l'avion !

En fait, de fil en aiguille on s'est écarté du sujet initial sur le RV, pourquoi il est aussi performant qu'un falco trains rentrant et non métallique.
Je crois déjà m'être trompé en ne parlant que de "compromis", qui touche l'avant-conception d'un zinc, donc hors-sujet !
Il y a surtout la bonne et rare "combinaison" de plusieurs paramètres interdépendants.
Autrement dit, la somme des choix dimension/forme/matériaux /motorisation/fixation/calage surface/réglages/finition.
Il y a des concepteurs qui démarrent la fabrication spontanément puis découvrent au fur et à mesures les trucs "qui font masse", haha, et à ce moment seulement décident de ceci ou cela. Sans entrer dans les détails, c'est une évidence que le RV a été conçu intelligemment dés le départ, donc en connaissance de cause : la somme de la combinaison !

zoiseau a écrit:Il y a surtout la bonne et rare "combinaison" de plusieurs paramètres interdépendants.
Autrement dit, la somme des choix dimension/forme/matériaux /motorisation/fixation/calage surface/réglages/finition.
Il y a des concepteurs qui démarrent la fabrication spontanément puis découvrent au fur et à mesures les trucs "qui font masse", haha, et à ce moment seulement décident de ceci ou cela. Sans entrer dans les détails, c'est une évidence que le RV a été conçu intelligemment dés le départ, donc en connaissance de cause : la somme de la combinaison !

Yapuka expliciter.

Delépine a écrit:

zoiseau a écrit:Il y a surtout la bonne et rare "combinaison" de plusieurs paramètres interdépendants.
Autrement dit, la somme des choix dimension/forme/matériaux /motorisation/fixation/calage surface/réglages/finition.
..

Yapuka expliciter.

Dans cet exemple, c'est "plus-mieux-que-mieux" pour expliciter en "real world situation".

Un projet en cours, intelligent et généreux, pour illustrer "la somme de combinaison".

Il s'agit de la petite société américaine DARKAERO, familiale, qui a entrepris la fabrication d'un petit bi-place "haute-performance et long range".
La messe est dite et ce cahier de charge sera l'unique boussole de conception !

Mais ce qui fabuleux, c'est le fait d'expliquer, partager de A à Z leur choix et l'avancement du projet qui va bientôt effectuer son premier vol. Tout y passe, choix énergie, aérodynamique, matière, fonctionnalités, fabrications...

Bonne découverte ! La, il n'y a pas meilleur discours.

Sur Youtube, svp tapez dans recherche :  DARKAERO