Le forum des pilotes privés

Tout le monde sait que le plus dangereux, c'est le monoxyde de dihydrogène.
Eric

Fais attention à l'hydrure de monohydrogène, ça peut exploser.

/quote]

Ben, en fait, il y a plein de géologues dans ces signataires, et un géologue, c'est un explorateur scientifique qui observe, prélève et analyse l'écorce terrestre et son évolution. Et c'est grâce aux proxys trouvés sur la terre que l'on peut déterminer la plupart des données climatiques. Il y a aussi des mathématiciens ; un mathématicien, ca travaille aussi sur les courbes et les statistiques, ça a donc une idée sur l'interprétation que l'on peut en faire et sur la modélisation, etc.

Un climatologue ne fait que reprendre des données que l'on lui donne, il les interprète à sa guise, il en déduit des modèles, etc...finalement est-il plus légitime ?

Cela ne veut pas dire que le site est crédible ou non mais faire reposer un argument sur le seul fait que les signataires ne sont pas "climatologues" n'en fait pas un pas un argument d'autorité.

Bref ne s'en tenir qu'aux faits est devenu bien difficile. Car quels sont les faits ?[/quote]



Je rajouterai qu'un géologue est formé à raisonner sur les temps longs et se méfie comme de la peste des évolutions ultra ponctuelles de la géosphère (sur quelques siècles) et des modélisations qui en sont tirées .

Jean- Pierre , Docteur en Géologie sédimentaire

Il y a quelques semaines, j'ai entendu sur une radio reconnue pour son indépendance éditoriale et sa rigueur (France Info) un "spécialiste universellement reconnu" expliquer doctement que le CO² s'accumulait dans les hautes couches de l'atmosphère. Cela m'a bien fait sursauter, mais ai-je le droit de douter devant pareille assurance d'un spécialiste ?

Le but avoué est de ralentir un phénomène qui nous conduit à la catastrophe... Soit juste l'impact lié à l'activité humaine... Avec comme devise sous entendue : "Faites ce que je dis, pas ce que je fais".
Et nous sommes censé agir pour les générations futures... Ce monde est plein de contradictions. Et de ce fait la question suivante :

Et pourquoi ne pas accélérer le fameux phénomène inéluctable ?... Après avoir contribué à tant de catastrophes, pourquoi renoncer soudain à ce qui est dans nos gênes : L'autodestruction.

EchoVictor a écrit:Tout le monde sait que le plus dangereux, c'est le monoxyde de dihydrogène.
Eric

Pourtant ça rend le pastaga moins dangereux...

gma a écrit:Le but avoué est de ralentir un phénomène qui nous conduit à la catastrophe....

Le but est toujours de faire de l'argent par toutes les combines possible !


L’ex-président de Greenpeace :
« Le changement climatique, c’est pour effrayer les gens afin de les contrôler et faire de l’argent »
Publié le 26 septembre 2022
Patrick Albert Moore, ex-président de Greenpeace : « Quand le changement climatique est apparu pour la première fois comme un problème, j'ai réalisé que nous étions dupés et qu'il s'agissait d'argent…
cet argent est fait pour créer des récits qui effraieront les gens… »
La servitude volontaire par la peur
« Tout ce que les dirigeants ont à faire, c’est de dire au peuple qu’ils ont quelque chose à craindre.
Pointez du doigt la source de leur peur, et vous pourrez obtenir des humains qu’ils fassent tout ce que vous désirez.
Vous pouvez les rendre obéissants. »  Goering
.

Rotule a écrit:..........................................................................................................................................  Goering
.

Ouf ! Merci pour ce retour à l'aviation !

Philippe Warter a écrit:
..... écolos politiques, sectaires par définition, antinucléaires par religion

Non, pas par religion mais par science. Si par exemple tu n'as qu'une idée floue de ce qu'est le rendement thermique d'une centrale, environ un tiers pour le nucléaire, Dominique Voynet te fait de 3 minutes 13 secondes à 3 minutes 40 secondes un bref exposé de thermodynamique :
Nucléaire : un ingénieur répond à Nicolas Hulot, Ségolène Royal, François Hollande - Agoravox TV

(ma remarque n'est pas pour diminuer la valeur des autres intervenants)

Oui mais il vaut mieux 1/3 de rendement et quelques grammes de CO² / kWh que les 40 % d'une centrale thermique et ces quelques centaines de grammes de CO² / kWh.

Manu

C'est surtout l'explication du partage des trois kWh qui vaut 10/10.
Cela mis à part, une bonne centrale à gaz atteignant 60%, des écolos répètent volontiers qu'il est injustifié d'utiliser du nucléaire qui se traîne à la moitié. En somme pour eux le rendement est meilleur quand l'uranium est laissé dans le sol.

Delépine a écrit:C'est surtout l'explication du partage des trois kWh qui vaut 10/10.
Cela mis à part, une bonne centrale à gaz atteignant 60%, des écolos répètent volontiers qu'il est injustifié d'utiliser du nucléaire qui se traîne à la moitié. En somme pour eux le rendement est meilleur quand l'uranium est laissé dans le sol.

Le rendement OK, mais pour produire la même puissance électrique, quel est le prix du gaz et de l'uranium consommé par une centrale ?
.

1 kg d'uranium contient 1 GWh, coûte 50 € (cours d'hier soir) et revient à 110 € une fois enrichi => 11 cts / MWh. Le mois dernier le cours du gaz était autour de 50 €/MWh. Même avec un rendement supposé double le compte n'y est pas.

Et à 443 tonnes de CO²/MWh pour le gaz contre 6 pour l'uranium les écolos n'ont pas forcément compris toute l'histoire.

Manu
Edit : kg de CO², pas tonnes, désolé...

bonjour,
il est intéressant ce site: agoravox.fr. Je ne connaissait pas.
Pour ma part, je reste fidèle à legarofi.fr. Une valeur sure et généraliste.


bons vols
Alain

J'ai été un temps inscrit sur Agoravox où je ferraillais contre des antinucléaires. Je me borne à y jeter un oeil de temps à autre après m'être désinscrit devant la submersion de ce site par tous les complotismes imaginables. Le Gorafi au moins ne croit pas les conneries qu'il écrit.