Le forum des pilotes privés

Un étrange avion dont le concept n’a pas fait florès…
Mais des explications intéressantes sur la physique des hélices.

https://m.youtube.com/watch?v=GIGlQBx4tys

Intéressant, mais je ferai deux remarques.

Si la Vz des premiers chasseurs à réaction était modeste, il est inexact de donner pour meilleure celle des chasseurs à hélice, et surtout d'invoquer cette différence (supposée mais non réelle) pour expliquer que malgré l'apparition du réacteur on aurait voulu pour cette raison conserver sur porte-avions des avions à hélice. En effet La mer est plate et la vitesse ascensionnelle de l'avion qui a quitté le pont n'est pas critique. L'intérêt de conserver une hélice aux temps des premiers réacteurs, poussant peu, tient à son rapport traction/masse à basse vitesse très supérieur à celle du réacteur primitif, et donc de pouvoir s'envoler d'un court pont (vu le vent relatif très important qui y règne) sans catapulte.

Je cite American combat planes de Ray Wagner : Originally the Navy had been interested by the project, but development of steam catapults......................... made propeller-driven substitutes for jets unnecessary.

D'autre part la vidéo signale que les 5332 hp de l'appareil sont le quadruple de la puissance d'un Spitfire, et attribue ce besoin de puissance au mauvais rendement de l'hélice approchant les vitesses soniques. C'est négliger que plus simplement la puissance requise - outre le gabarit de cet avion - croissant au cube de la vitesse, un Spitfire (IX), qui atteint 650 km/h avec 1650 chevaux, pour atteindre les 840 km/h que parvint à atteindre le XF-84H, aurait déjà besoin de 3500 chevaux, et la différence de gabarit fait le reste, ceci même à rendement d'hélice conservé.