Bienvenue !

Nous sommes ravis de vous accueillir sur le forum des pilotes privés.
Vous êtes sur un forum de discussions public, permettant aux pilotes privés, mais aussi à tous les passionnés des choses de l'air, d"échanger leurs idées, leurs expériences, leurs questions.
S'il s'agit de votre premier accès à ce site et que vous n'avez pas créé de pseudonyme, votre accès est restreint. Vous devez obligatoirement vous enregistrer avant de pouvoir accéder à la totalité des rubriques, et apporter vos contributions. L'enregistrement ne prend que quelques secondes.
Pour cela, cliquez sur l'option "M'enregistrer " dans le menu à droite ci-dessus. Si vous possédez déjà un identifiant, indiquez-le dans la zone de saisie ci-dessous.
Nous vous remercions pour votre compréhension, et vous souhaitons de passer de bons moments sur le Forum des Pilotes Privés.

Les Administrateurs

Thunderscreech

L'aviation légère et l'aviation en général, pour les pilotes et élèves-pilotes privés, mais aussi tous les amoureux de l'aviation. Les membres inscrits ont aussi accès au "Bar de l'aéroclub".

Thunderscreech

Messagede Richard78 le Mercredi 30 Mars 2022 14:29

Un étrange avion dont le concept n’a pas fait florès…
Mais des explications intéressantes sur la physique des hélices.

https://m.youtube.com/watch?v=GIGlQBx4tys
Avatar de l'utilisateur
Richard78
 
Messages: 2804
Inscription: Mardi 24 Décembre 2013 02:09

Re: Thunderscreech

Messagede Delépine le Mercredi 30 Mars 2022 16:09

Intéressant, mais je ferai deux remarques.

Si la Vz des premiers chasseurs à réaction était modeste, il est inexact de donner pour meilleure celle des chasseurs à hélice, et surtout d'invoquer cette différence (supposée mais non réelle) pour expliquer que malgré l'apparition du réacteur on aurait voulu pour cette raison conserver sur porte-avions des avions à hélice. En effet La mer est plate et la vitesse ascensionnelle de l'avion qui a quitté le pont n'est pas critique. L'intérêt de conserver une hélice aux temps des premiers réacteurs, poussant peu, tient à son rapport traction/masse à basse vitesse très supérieur à celle du réacteur primitif, et donc de pouvoir s'envoler d'un court pont (vu le vent relatif très important qui y règne) sans catapulte.

Je cite American combat planes de Ray Wagner : Originally the Navy had been interested by the project, but development of steam catapults......................... made propeller-driven substitutes for jets unnecessary.

D'autre part la vidéo signale que les 5332 hp de l'appareil sont le quadruple de la puissance d'un Spitfire, et attribue ce besoin de puissance au mauvais rendement de l'hélice approchant les vitesses soniques. C'est négliger que plus simplement la puissance requise - outre le gabarit de cet avion - croissant au cube de la vitesse, un Spitfire (IX), qui atteint 650 km/h avec 1650 chevaux, pour atteindre les 840 km/h que parvint à atteindre le XF-84H, aurait déjà besoin de 3500 chevaux, et la différence de gabarit fait le reste, ceci même à rendement d'hélice conservé.
Avatar de l'utilisateur
Delépine
 
Messages: 8167
Inscription: Vendredi 21 Mars 2014 20:17


Retourner vers En l'air, autour de ce qui vole

Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum: Aviathor, Google [Bot], Majestic-12 [Bot] et 275 invités

cron