Le forum des pilotes privés

Voici un rapport sur le bilan carbone du transport. Septembre 2021.
http://www.carbon4finance.com/2020-report-on-the-transport-sector-2/

Regardez en page 8:
- la voiture particulière contribue pour 45%
- les poids-lourds contribuent pour 21%
- les bus contribuent pour le reste des 75% pour la route
- le transport aérien compte pour 12% (l'aviation générale compte pour des clopinettes)
- le transport maritime 11%
- le rail 7%

Dites moi, pourquoi est-ce que la couverture du rapport sur l'empreinte carbone du transport montre un Boeing 757 au décollage et pas une voiture particulière?
Bizarre? vous avez dit bizarre? https://commentairecompose.fr/les-animaux-malades-de-la-peste-commentaire/

Je préfère conserver l'usage d'une voiture plutôt que celui de l'avion de ligne.
Et même que de mon propre avion.

D'autant que les voitures , poids lourds et bus peuvent fonctionner avec des batteries (raisonnable du point de vue ratio poids / puissance necessaire)
Ce qui reste de mazout dans le rail peut aussi passer à la batterie, voire à la pile a combustible dans certains cas extremes

Il n'y a guère que l'aviation qui ne peut vraiment se passer d'hydrocarbures. Même la marine, je me demande entre les voiles et les batteries...(le poids du mazout dans un porte container, c'est epsilon de la masse, si on doit multiplier par 10, ca doit pas poser de problemes insurmontables).

Sauf que si on consomme 10% d'hydrocarbures par rapport a aujourd'hui, on produit deja la quantité nécessaire de renouvellables (on a deja 10% d'ethanol dans le super auto...) Donc tout ca peut fonctionner sans émettre de carbone.

Maintenant, il manque la volonté politique, et arreter de chercher a faire de l'aviation un bouc emissaire de toutes les décisions que l'on a pas su prendre jusqu'ici..

howald a écrit:Dites moi, pourquoi est-ce que la couverture du rapport sur l'empreinte carbone du transport montre un Boeing 757 au décollage et pas une voiture particulière?

Par ce que c'est à la mode de jeter l'opprobre sur les avions ?

Parce que l'avion de ligne (par rapport à la voiture) vu par le "peuple"frustré, est le moyen de transport pour riches touristes pollueurs.

Les petits avions, sont des jouets inutiles, bruyants et polluants utilisés par des nantis qui s'amusent le dimanche.

12 % pour l'aviation alors qu'elle ne consomme que 2 % du pétrole ? Va falloir m'expliquer.

FbS a écrit:Il n'y a guère que l'aviation qui ne peut vraiment se passer d'hydrocarbures.

Elle ne peut pas se passer de carburant liquide (enfin à mon sens), mais on sait aujourd'hui faire sans hydrocarbures.

EDIT : j'avais mal lu, c'est 12 % du secteur des transports qui lui même représente 24 % du total. Dont on arrive bien à la louche aux 2 / 3  % du total.

Manu

Mouais, y'a quand même quelques trucs bizarres...

" Tesla, qui produit uniquement des véhicules électriques, reçoit une bonne note future, mais est pénalisée par son manque d’objectifs de réduction des émissions Scope 1 & 2 : elle n’obtient donc pas la meilleure note possible. Volkswagen, qui reçoit la meilleure note future, est l’entreprise qui a la stratégie de transition vers la mobilité électrique la plus complète "

Donc VW qui va mettre encore 20 ans pour réaliser ce que Tesla fait déjà depuis 10 ans est le plus vertueux...

" Non seulement elle [VW] investit dans les véhicules électriques (y compris dans le développement de capacités de production de batteries), mais aussi dans le développement d’infrastructures dédiées aux véhicules électriques (stations de recharge). "
Ce que Fait Tesla depuis 10 ans en étant aujourd'hui le premier producteur mondial de batteries et disposant du réseau de recharge le plus étendu au monde. En plus d'avoir une filiale dédiée à la production de panneaux solaires et de batteries stationnaires associées...

Mouais...

" Bien que Toyota ne fasse pas partie du top 5 des entreprises ayant reçu la meilleure note future, cette dernière était un peu au-dessus de la moyenne, avec 6/15 "
Donc 6/15 c'est au dessus de la moyenne... S'ils ont fait le reste de leurs calculs comme ça ça mérite une grosse vérification...
Manu

Les émissions liées aux déplacements sont estimées à 24% des émissions totales de CO2 causées par la combustion des énergies fossiles ...
quid des 76 autres pourcents ?

Hervé a écrit:Les émissions liées aux déplacements sont estimées à 24% des émissions totales de CO2 causées par la combustion des énergies fossiles ...
quid des 76 autres pourcents ?

Industrie pour 35 % et résidentiel pour 40 %

Manu

Hervé a écrit:Les émissions liées aux déplacements sont estimées à 24% des émissions totales de CO2 causées par la combustion des énergies fossiles ...
quid des 76 autres pourcents ?

Je crois que tu as la bagatelle de 45% dans les 76 autres, qui sont le pétrole et le gaz que l'on brule betement pour chauffer des maisons parce qu'on y a pas mis assez de laine de verre....
Et dans le reste, t'as l'industrie et la construction (13% je crois, juste pour fabriquer le béton !)...

Bref, des endroits ou il est aussi largement possible de faire de grosses réductions d'émissions. Même la sidérurgie étudie comment utiliser de l'hydrogène (mais j'y crois moyen), ou pourraient utiliser du chauffage par induction ou micro-ondes plutot que de bruler du charbon...

Il faudrait vraiment qu'on s'organise nous aussi en syndicat, ou entreprise de conseil, pour dézinguer ce genre de c****, rapports...

Splitcat a écrit:Il faudrait vraiment qu'on s'organise nous aussi en syndicat, ou entreprise de conseil, pour dézinguer ce genre de c****, rapports...

Je propose la création de la FFPC : Fédération Française des Pilotes en Colère.
On pratiquera le co avionnage pour se rendre aux manifs en avion pas électrique.

FbS a écrit:

Hervé a écrit:Les émissions liées aux déplacements sont estimées à 24% des émissions totales de CO2 causées par la combustion des énergies fossiles ...
quid des 76 autres pourcents ?

Je crois que tu as la bagatelle de 45% dans les 76 autres, qui sont le pétrole et le gaz que l'on brule betement pour chauffer des maisons parce qu'on y a pas mis assez de laine de verre....
Et dans le reste, t'as l'industrie et la construction (13% je crois, juste pour fabriquer le béton !)...

Bref, des endroits ou il est aussi largement possible de faire de grosses réductions d'émissions. Même la sidérurgie étudie comment utiliser de l'hydrogène (mais j'y crois moyen), ou pourraient utiliser du chauffage par induction ou micro-ondes plutot que de bruler du charbon...

C'est bien ce que je voulais souligner : pourquoi mettre l'accent sur les 25% dus au transport alors que les 3/4 des émissions viennent d'ailleurs dont la moitié pour chauffer nos maisons ?

FbS a écrit:Bref, des endroits ou il est aussi largement possible de faire de grosses réductions d'émissions.

Ou isoler les maisons... Les Allemands ont la norme PassiveHauss qui leur permet de se dispenser de chauffage.

Manu

Côté volonté politique quand on regarde le parc immobilier géré par l’état, à savoir les hlm, ils ne cessent de repousser aux calendes grecques les obligations de travaux d’isolation.

Forcément, ça coûte, tandis que taxer l’essence ou le carbone, ça rapporte


Et même le parc privé : une grande partie est entre les mains d’investisseurs institutionnels qui font du lobbying pour préserver leur rentabilité…..(dépenser de l’argent pour isoler alors que ça ne permet que marginalement d’augmenter les loyers : pas rentable pour eux)..