gma a écrit:e moteur thermique, avoisine les 22 à 35 % de rendement selon le cycle choisi (et non 15%), le cycle "diesel" peut atteindre 40%.
Sur les moteurs lents à régime fixe. Il atteint même 52 % sur les moteurs au fioul lourd des supertanker, mais à 100 tr/min. Sur un moteur rapide à régime variable, utilisé en permanence en sous charge, le rendement est très largement en dessous de tout.
Tiens en 3 secondes de recherche j'ai trouvé ça :
https://www.hkw-aero.fr/pdf/rendement_voiture.pdf Et en plus c'est aéro...
Tu remarqueras aussi que le tendement complet de la chaine de production d'électricité de la mine à la prise est le double du seul rendement d'un moteur thermique... Je serais curieux de voir quel est le rendement de la chaine de production du craburant, du puit à la pompe (extraction, transport, raffinage), et des émissions associées (torchères).
gma a écrit:Un moteur électrique a effectivement un bon rendement seul (entre 75 et 85%), sauf que quand vous l'associez à un réducteur et à des roues, comme le moteur thermique, le rendement du groupe propulseur s'effondre.
Qu'est ce que ça doit être avec un moteur thermique alors, lui qui a une boite de vitesse au lieu d'un simple réducteur (donc au minimum 2 étages de réduction, donc 2 fois plus de pertes de rendement), et un embrayage, plus encore une usine à gaz, sans jeu de mots, pour recharger la batterie dans le cas d'une hybride.
gma a écrit:Et ce rendement tombe encore plus lorsque vous lui ajoutez un système de refroidissement liquide et le poids d'une batterie à transporter. (énergie utilisée pour mouvoir la masse). A performances comparables, je suis pas certain que l'électrique l'emporte : Ex : Zoé : 90 cv / 1470 Kg à vide... clio IV : 90 cv / 1070 Kg à vide.
La masse du groupe propulseur zoé c'est : Batterie 300 Kg (41 KWh), moteur R90 (68 KW-220 Nm-refroidissement à air) 80 Kg avec boitier... Soit 400 Kg si vous ajoutez le réducteur (RA0 ou RD0).
La masse du groupe propulseur clio 1,5 dci 90 cv c'est 86 Kg + 25 Kg de BV et 5 Kg de réservoir, soit 116 Kg.
Mine de rien, la Zoé trimballe presque 280 Kg de plus que sa soeur thermique équivalente, voyez que vous flinguez tout les bénéfices du rendement...
Et avec tout ça la Clio consomme mettons 5 l / 100 (je vais pas être trop vache, hein ?) soit 50 kWh/100. J'ai pas de Zoe, je connais personne qui en a une. Mais ma Leaf, du segment supérieur, qui fait 100 kg de plus, consomme entre 13 (sur route) et 15 (en ville) kWh/100. Et elle est pas réputée la qualité de sa conception aérodynamique.
Une Model S de 2,2 tonnes consomme l'équivalent de 2,3 l/100n même une Ligier sans permis consomme plus de 50 % de plus...
Et accessoirement le poids influe sur la consommation (et très marginalement), pas sur le rendement, qui lui ne dépend que de l'énergie fournie par le " carburant " et de celle restituée par le moteur... Mais bon t'en es plus à une approximation près.
gma a écrit:La 1,5 dCi avec ses 25% de rendement vous pouvez tirer une remorque avec de l'essence dedans alors que la Zoé, le PTRA = le PTAC...
Le 1.5 dci n'a certainement pas 25 % de rendement en circulation réelle.
gma a écrit:Le jour ou l'état taxe l'électricité à 80 %, comme le carburant, on fait comment ?
Ben au pire on aura profité de de 63 % de taxation (je devrais dire de surcoût : sur ma dernière facture de 188,95 €, abonnement compris, il y avait 120,12 € de consommation) au lieu de 80 pendant quelques années, et de toutes manières vu la différence de coût global, des taxes en plus sur l'électricité ce sera toujours plus intéressant que de faire le plein.
Je paye mon kWh 11,2 cts TTC, je compte pas l'abonnement vu que même sans voiture je le payerais quand même. A 15 kWh/100, faire 100 km me coûte 1,68 €. A comparer aux 6 l/100 de mon ancienne 307 (7 € au prix actuel du gasoil) je les attends sereinement les 80 % de taxes, t'en fais pas pour moi. Et je ne parle pas de l'assurance divisée par 2 ni de l'absence de coûts d'entretien. Ma Leaf me fait économiser 1 000 € / 10 000 km par rapport à la 307, pour 30 000 km/an. Ca me paye mes heures de vol... 2 fois.
gma a écrit:Vous confondez réduction de consommation énergétique et réduction de consommation d'énergies fossiles.
C'est la même chose, l'énergie c'est des émissions, quoi qu'on fasse.
gma a écrit:De là à ce que les politiques et les décideurs traduisent qu'il faut opérer une réduction de la consommation énergétique il n'y a qu'un pas.
C'est déjà en cours.
gma a écrit:dans les faits, aucun peuple n'accepte pour l'instant de renoncer à son train de vie et à son confort, même précaire et on assiste plutôt à un transfert vers l'énergie électrique et celle gazière qu'à une réduction de la consommation (les demandes en énergies continuent de croître). Dans 20 ans, il est prévu un doublement de la consommation électrique mondiale.
On est dans une phase de transition. Le rendement de l'électricité étant incomparable on finira par basculer sur le tout électrique. D'autant que les Etats ont un intérêt stratégique à se débarrasser de la dépendance aux pays producteurs.
Quoique si les fabricants de chaudières à gaz nous vendent des miracles au rendement supérieur à 1, du genre
https://www.leroymerlin.fr/v3/p/produit ... lsrc=aw.ds , tout est possible...
gma a écrit:Force est donc de constater que, dans moins de 20 ans,
Tu constates dans le futur ? Je te savais balaize mais à ce point là, les bras m'en tombent...
gma a écrit:le compteur Linky risque d'être configuré à distance pour limiter vos consommations
Y'a besoin de Linky pour ça ? une bonne coupure de courant des familles est certainement plus efficace.
Et quand on n'est pas trop limité, on comprend vite que consommer moins c'est payer moins, du coup ça permet de faire plus ailleurs.
gma a écrit:Il nous restera les bornes de recharge dédiées aux automobiles, avec une électricité "différenciée", taxée à 80%...
Mais oui mais oui... Ca fait combien de temps qu'on nous la sort celle là ?
Et admettons. Aujourd'hui en France un foyer de 4 personnes consomme en moyenne 16 000 kWh/an. Je suis passé à 10000 quand j'ai acheté ma voiture, et je vais probablement passer à 10500 vu que j'ai remplacé le WE dernier ma chaudière à gaz de 30 kW par une chauffe eau thermodynamique à pompe à chaleur de 0,65 kW. Les 2200 € qu'elle m'a couté seront amortis en 4 ans. J'ai BEAUCOUP de marge.
gma a écrit:Ces deux contraintes associées, l'avenir de l'électrique, ben en fait c'est l'hybride, avec un moteur thermique à combustion interne, assisté électriquement, et du bon vieux carburant liquide (non fossile)...
Et donc continuer à s'emmerder avec un truc qui vibre, qui fait du bruit, qui demande une visite chez le garagiste tous les ans, qui tombe en panne, qui coûte une blinde en carburant, ... Si ça t'amuse grand bien t'en fasse.
Rendez vous dans 20 ans.
gma a écrit:Vous serez vous même votre propre centrale de production électrique.
Ben ça s'appelle des panneaux solaires. Dommage que l'AG de ma résidence ne soit pas convaincu, sinon j'en aurais déjà installé depuis longtemps. Mais quel intérêt si en parallèle il faut toujours aller à la pompe pour remplir son réservoir ? Ca aussi tu le produis dans ton jardin ?
gma a écrit:On risque même de vous revendre l'intérêt du "diesel" dans cette motorisation, grâce à son rendement énergétique propre plus élevé.
Le diesel est mort et enterré, VW s'en est chargé.
Manu