Le forum des pilotes privés

Philippe Warter a écrit:Sauf si changement récent dans la doctrine, les moteurs lycoming standards (O235, O320, O360) sont tous compatibles avec l'UL91. Ce qui représente quand même une grosse partie des avions légers classiques.

Evidemment, c'est aussi le cas pour les Rotax et autres Jabiru.

Souci : chez Tatol, en ce moment, la différence de prix avec la 100 LL n'est pas vraiment significative.

Le problème c'est aussi la distribution et le besoin potentiel d'avoir deux citernes pour deux carburants différents. Une essence unique pour tout le monde facilite les choses.

Léon,
Sur le site actuel de hjelmco:
http://www.hjelmco.com/pages.asp?r_id=14663

Extrait de la biomasse pourrait être un mot magique. Peu importe le rendement du procédé, comme pour l'H2, on pourrait au contraire se parer de vertus vertes et se faire détaxer! Au fait, tant qu'à faire, un rotax pourrait aussi en boire et gagner un peu de vitamines....
Miracle ! je découvre qu'on roule et vole déjà ainsi en ulm:
https://www.etipbioenergy.eu/value-chai ... ducts/etbe
Malheureusement, tout semble gelé pour le bio avgas depuis une dizaine d'années. Mais ce peut être le moment du dégel, un terme de saison !
J.

Philippe Warter a écrit:Sauf si changement récent dans la doctrine, les moteurs lycoming standards (O235, O320, O360) sont tous compatibles avec l'UL91.

Y'a quand même un certain nombre de leurs variantes qui ne le sont pas.

Notre DR500 (IO360-A1B6) n'est pas autorisé.

Manu

Philippe Warter a écrit:Souci : chez Tatol, en ce moment, la différence de prix avec la 100 LL n'est pas vraiment significative.

Il y a Warter Oil aussi. Un lien?

Pas encore de demande pour de l'UL 91 en France. Dommage, tous les (petits) terrains que Warter Aviation livre n'ont qu'une cuve. Et comme le souligne Manu, les gestionnaires de pompe ne veulent pas abandonner la 100 LL, même si tous les avions basés supportent l'UL 91. Quand on voit la différence de prix avec le fournisseur plus ou moins institutionnel, on se dit que le prix de l'hdv ne peut qu'augmenter.

Ceci dit, avec la 150ème proposition, et la nouvelle blonde à portefeuille, ce n'est qu'une question de temps. 2021, 2022 ...

Il y a aussi les propositions "aviation" du Shift Project de Jancovici. Si vous avez un jet d'affaires, il propose de l'interdire !

Il y a aussi les propositions "aviation" du Shift Project de Jancovici. Si vous avez un jet d'affaires, il propose de l'interdire !

au prétexte que ça consommerait plusieurs dizaines de fois au kilomètre-passager autant qu'un voyageur en classe éco, et que le truc part souvent à vide rechercher ses happy few !
Perso je suis à la fois inquiet et pas inquiet : mon monoplace ne part jamais à vide  mais consomme 2,5 fois plus au km-passager que le passager de classe éco

Aviathor a écrit:

Philippe Warter a écrit:Souci : chez Tatol, en ce moment, la différence de prix avec la 100 LL n'est pas vraiment significative.

Il y a Warter Oil aussi. Un lien?

Je découvre qu'ils ont une 115/145 au catalogue ..
En fait c'est une iso 100LL pour l'ensemble de ses propriétés sauf qu'elle est additivée avec 2,5 fois plus de plomb pour la mettre à l'indice  et elle est de couleur violette ..

Quel est donc le marché pour cette essence, type de machine ?.. si quelqu'un a une idée ..

Ce n'est qu'un retour! C'est l'essence utilisée pour les warbirds dès le début de leur production (P51, Spitfire, etc...), avant qu'on les appellent ainsi.
Elle avait disparu quand ces avions sont sortis des armées qui les utilisaient,.

Et donc, les collectionneurs sont contraints d'utiliser la 100 LL bien moins adaptée. Le régime maxi est abaissé, pour éviter les problèmes de détonation.
Du coup, la puissance maxi est moindre.

La "nouvelle" 115/145 pallie à tous ces problèmes. On n'en livre pas non plus des millions de litres.

PS : je pense que les derniers avions de ligne à piston (Constellation à moteur compound par exemple) étaient également friands de ce type de carburant.

compétition auto/moto avec moteurs très compressés ?

Techniquement, c'est faisable.

Légalement, pas sûr. Je pense que le carburant en compèt 2 ou 4 roues est très encadré. Pas moyen de refiler un bib d'alcool à 90° dans le réservoir.

Et puis les misses à couettes ou sans couette te diront que l'avenir est aux moteurs zélectriques. Sans nos centrales nucléaires, va falloir quand même pédaler un peu.

C'est pourtant simple.
Un atome de césium, d'iode ou de ruthénium radioactif issu de la fission est un milliard de fois plus dangereux qu'une molécule de CO².
Or pour dégager la même énergie on fissionne un million de fois moins d'uranium qu'on ne brûle de charbon.
Donc une centrale nucléaire est mille fois plus dangereuse qu'une centrale au charbon.

Non au stockage du CO² à Bure !

Je voudrais bien savoir d'où sortent ces rapports de "dangerosité" et ce qu'est la dangerosité du nucléaire comparée à celle du charbon.

Parce qu'il s'agit de nombre de morts total et réel, et non pas hypothétique, il n'y a pas de match. Le charbon est très largement vainqueur, notamment au niveau de son extraction.
Et après, il faudrait comptabiliser la baisse d'espérance de vie de tous ceux qui respirent un peu trop des fumées des dites centrale à charbon.

La contamination par le nucléaire est durable sur des centaines d'années, rend les terres incultivables et impropres à l'élevage, provoque des maladies sur l'humain tels que le cancer ou encore des anomalies et des carences génétiques, etc...

Depuis Tchernobil, la contamination est toujours très importante dans le massif du Mercantour, par exemple!

il est quasi impossible d'arbitrer un match "charbon contre nucléaire". Traités point par point : extraction, traitement, transport, combustion et production de CO2, traitement des déchets, accidents (répertoriés ou non) en intégrant les coûts globaux de tous ces points, l'indépendance énergétique ou pas chacun abat ses arguments souvent recevables des deux côtés...
Finalement personne ne convainc personne, comme pour l'hydroxychlroquine Un choix politique a été fait par Mongénéral, dont acte il faut vivre avec encore un certain temps. Reste que certains risques mériteraient d'être mieux analysés et traités...