Nous sommes ravis de vous accueillir sur le forum des pilotes privés.
Vous êtes sur un forum de discussions public, permettant aux pilotes privés, mais aussi à tous les passionnés des choses de l'air, d"échanger leurs idées, leurs expériences, leurs questions.
S'il s'agit de votre premier accès à ce site et que vous n'avez pas créé de pseudonyme, votre accès est restreint. Vous devez obligatoirement vous enregistrer avant de pouvoir accéder à la totalité des rubriques, et apporter vos contributions. L'enregistrement ne prend que quelques secondes.
Pour cela, cliquez sur l'option "M'enregistrer " dans le menu à droite ci-dessus.
Si vous possédez déjà un identifiant, indiquez-le dans la zone de saisie ci-dessous.
Nous vous remercions pour votre compréhension, et vous souhaitons de passer de bons moments sur le Forum des Pilotes Privés.
Les Administrateurs
Manu a écrit:Gilles131 a écrit:Il y a aussi, à la base, un équipage de plusieurs professionnels en principe formés, informés et entrainés, et qui se surveillent en permanence.
Ayant quelques années d'expérience professionnelle dans le domaine de l'analyse des vols, j'en ai une confiance plus que moyenne .Gilles131 a écrit:Après Jacques Rosay et Jean Pinet, Claude Lelaie a également rendu public un cinglant désaccord avec ta position: l'avion tout automatique, sûrement pas!
Des pilotes qui défendent leur bout de gras. L'argument d'autorité n'est pas suffisant.Gilles131 a écrit:IMais ce sont sûrement des ignorants de la chose aéronautique et de son évolution.
Ils ont leur expérience j'ai la mienne. Et la mienne monte beaucoup plus de causes humaines que techniques aux événements que j'ai eu à analyser. Forcément ça fait pas l'affaire des pilotes, mais c'est factuel.
Et j'en remettrai pas une nième couche sur le fait que plus on installe des automatismes plus la sécurité s'améliore. Même Jean Pinet l'avait écrit dans un texte que tu avais relayé ici. Les seuls qui crient au loup sot ceux qui vendent leur livre qui décrit en long en large et en travers la dégradation de la sécurité du transport aérien, en complète opposition avec les faits.
Cela dit j'ai eu l'occasion de bosser avec l'un d'entre eux, l'opinion que je me suis fait de lui est partagée par beaucoup de monde. Comme quoi.
Manu
Manu a écrit:Gilles131 a écrit:Après Jacques Rosay et Jean Pinet, Claude Lelaie a également rendu public un cinglant désaccord avec ta position: l'avion tout automatique, sûrement pas!
Mais ce sont sûrement des ignorants de la chose aéronautique et de son évolution.
Ils ont leur expérience j'ai la mienne. Et la mienne monte beaucoup plus de causes humaines que techniques aux événements que j'ai eu à analyser. Forcément ça fait pas l'affaire des pilotes, mais c'est factuel.
charlie* a écrit:Une chose est certaine, quand il n’y aura plus de pilote, ça va faire un paquet d’économies...plus besoin de formation, plus besoin de simu, plus besoin d’instructeurs simu, plus besoin d’ingénieur informaticien pour les logiciels de simulation, plus besoin de législateur de licence aéronautique, plus besoin de docteur pour les visites médicales, plus besoin d’agent de planning, plus besoin de plateau repas différencié, etc.
Top !
Gilles131 a écrit:Manu a écrit:Gilles131 a écrit:Après Jacques Rosay et Jean Pinet, Claude Lelaie a également rendu public un cinglant désaccord avec ta position: l'avion tout automatique, sûrement pas!
Mais ce sont sûrement des ignorants de la chose aéronautique et de son évolution.
Ils ont leur expérience j'ai la mienne. Et la mienne monte beaucoup plus de causes humaines que techniques aux événements que j'ai eu à analyser. Forcément ça fait pas l'affaire des pilotes, mais c'est factuel.
Mais tu n'a aucune visibilité sur les milliers d'événements quotidiens transformés en non-événements par l'intervention des pilotes. Normal, c'est leur métier et il n'y a pas à en faire un plat. Mais ton analyse est, fatalement, hémiplégique.
Et encore une fois je ne te parle pas de l'amélioration spectaculaire de la sécurité grâce à la quantité de systèmes modernes très performants et fort bienvenus, mais du dogme imbécile (pléonasme!) du tout-automatique, qui n'est qu'une aberration.
charlie* a écrit:Ah, toujours cette vue un peu courte qui montre que tu n’as pas compris que le transport aérien n’était particulièrement sûr que parce que c’est un système intégré avec des automatismes ET des pilotes.
proximo a écrit:Mais tu n'a aucune visibilité sur les milliers d'événements quotidiens transformés en non-événements par l'intervention des pilotes.
charlie* a écrit:comme tu ne vois que les accidents et pas l’exploitation normale avec ses milliers d’ incidents quotidiens, tu ne peux pas élargir ta vision.
Manu a écrit:l'Humain est par définition faillible et bien plus que la machine,
Gilles131 a écrit:Manu a écrit:l'Humain est par définition faillible et bien plus que la machine,
Sauf que la machine est imaginée, conçue, calculée, construite, testée, validée, certifiée, exploitée, entretenue par l'humain. Et donc faillible comme l'est l'humain, à tous ces niveaux.
Gilles131 a écrit:Manu a écrit:l'Humain est par définition faillible et bien plus que la machine,
Sauf que la machine est imaginée, conçue, calculée, construite, testée, validée, certifiée, exploitée, entretenue par l'humain. Et donc faillible comme l'est l'humain, à tous ces niveaux.
Max8992 a écrit:Ben Zoizeau ! t'avais pas pris tes cachets hier ? pas bon pour ta tension
Leon Robin a écrit:@ Zoiseau
As-tu lu "Le lendemain de la machine (F.G Rayer) ? Cela devrait t'intéresser.
Retourner vers En l'air, autour de ce qui vole
Utilisateurs parcourant ce forum: Aucun utilisateur enregistré et 500 invités