Roger et Wilco

[PhM]

Je pense qu'il s'agit de Charlie Charlie.
Encore moins usité que Roger. Probablement un teuton cousin..

C’est exactement ça ! Tu me la coupes (façon de parler) !
Si c’est d’origine teutonne, ça colle avec Léon, alsacien.

[PhM]

Roger WILCO (.../...)le sous le nom de 'George". C'est ainsi que George WILCO, frustré de pilotage, continue, des décennies plus tard, une longue carrière sur d'innombrables types d'avions, bien plus qu'aucun pilote n'en pilotera jamais

Donc wilco ne serait pas là compilation de "will comply" et "Georges" un sobriquet choisi au hasard ? C’est tellement énorme qu’on dirait un fake ! Venant de Léon qui sait déchiffrer l’histoire réelle des fèques niouzes, je suis enclin à le croire. Sauf si c’est le 1er avril.

[Philippe Warter]

En fait c'est d'origine comics.

Sur les mêmes rayons que Buck Danny, il y avait Will Coyote, Roger Rabbit, et donc Charlie Brown.

Les pilotes qui allaient s'approvisionner en saine lecture s'inspiraient des bd sous leurs yeux pour inventer une nouvelle phraséologie, après guerre.
Ils ne supportaient plus Banzaï.
Et tu noteras que banzaï n'est plus utilisé, même par un élève autorisé lors de son premier solo. Contrairement aux Japonais, lors de leur dernier solo.

[Philippe Warter]

Et pour redevenir un tout petit peu factuel, Charlie Charlie signifie Copy and (will) Complete.
Jamais entendu ailleurs qu'en Afrique.

[Gilles131]

Jamais entendu ailleurs qu'en Afrique.

Parfois encore, très occasionnellement, quelques intellectuels des cavernes qui croient ainsi faire super-pro à la radio...

[teubreu]

Roger n'existe pas, sauf dans les bandes dessinées douteuses.

Quelle est ta source pour affirmer cela ? Il existe bien dans le doc 4444.

Voir la recommandation ci-dessus

1) Cette "recommandatation" date de 2006. Elle n'établit pas que le roger n'existe pas, au contraire.
2) La dernière version de 2016 du doc 4444, qui reste LA référence, le comprend bien. Donc ce terme est bien "officiel".
3) Accessoirement la dernière version du guide phraséo du SIA, non moins officiel que ta référence non plus.

Une utilisation pratique qu'on entend tous les jours des pilotes anglais, qui ne sont pas réputés pour avoir une phraséologie approximative :
ATC : "XXX, reduce speed 180 kts, cleared ILS 27, report 6 miles final"
Pilote : "Reducing speed 180 kts, cleared ILS 27, wilco, XXX".
Le wilco permet ici de ne pas alourdir le collationnement en occupant longuement la fréquence pour collationner une partie qui n'a que peu d'importance. Si l'on ne rappelle pas exactement à 6 nautiques ce n'est pas la fin du monde, par contre il faut bien sûr collationner "en clair" le 180 kts.

Oui, en effet.
Mais on peut tout aussi bien le passer sous silence dans ce cas puisque ce n'est pas un collationnement, par définition: on n'y précise aucune intention.

Certes, mais pour 0,3 secondes d'encombrement de fréquence on fait subtilement passer au contrôleur qu'on a bien compris sa demande, et c'est là tout l'intérêt de ce terme.
Au final on est d'accord.

[popele3]

Et pour redevenir un tout petit peu factuel, Charlie Charlie signifie Copy and (will) Complete.
Jamais entendu ailleurs qu'en Afrique.

Cha'lie Cha'lie ?

O tempo'a, O mo'es...

[mc²]

premier pilote automatique (...) connu que sous le nom de 'George".

Un autre ingénieur féru de navigation, Pierre Antoine Muraccioli (alias Antoine connu pour ses élucubrations), avait mis au point sur son voilier un pilote automatique qu'il appelait aussi Georges, par référence à Pompidou, le Président de l'époque qui pilotait la France (sans visibilité?).

[Gilles131]

1) Cette "recommandatation" date de 2006. Elle n'établit pas que le roger n'existe pas, au contraire.
2) La dernière version de 2016 du doc 4444, qui reste LA référence, le comprend bien. Donc ce terme est bien "officiel".
3) Accessoirement la dernière version du guide phraséo du SIA, non moins officiel que ta référence non plus.

D'accord, d'accord. Ce terme est encore officiel mais on nous demande de ne pas l'utiliser. Très bien!
Ce n'est d'ailleurs que du bon sens et on ne devrait pas avoir à l'écrire: il ne veut rien dire et n'apporte rien.

Mais on peut tout aussi bien le passer sous silence dans ce cas puisque ce n'est pas un collationnement, par définition: on n'y précise aucune intention.

Certes, mais pour 0,3 secondes d'encombrement de fréquence on fait subtilement passer au contrôleur qu'on a bien compris sa demande, et c'est là tout l'intérêt de ce terme.

Sauf que cela n'a absolument rien de subtil, vu que le contrôleur n'a rigoureusement aucun moyen de savoir ce que tu as réellement compris. Ce n'est en aucun cas un collationnement, tu peux donc t'en passer.

[teubreu]

1) Cette "recommandatation" date de 2006. Elle n'établit pas que le roger n'existe pas, au contraire.
2) La dernière version de 2016 du doc 4444, qui reste LA référence, le comprend bien. Donc ce terme est bien "officiel".
3) Accessoirement la dernière version du guide phraséo du SIA, non moins officiel que ta référence non plus.

D'accord, d'accord. Ce terme est encore officiel mais on nous demande de ne pas l'utiliser. Très bien!

Ce n'est d'ailleurs que du bon sens et on ne devrait pas avoir à l'écrire: il ne veut rien dire et n'apporte rien.

On nous informe qu'il est en lui-même insuffisant pour collationner une instruction importante, ce qui est différent de "demander de ne pas l'utiliser" du tout, et évident comme tu l'as dit.
C'est déjà écrit tel quel dans le 4444, rien de nouveau sous le soleil avec le doc Eurocontrol.

Mais on peut tout aussi bien le passer sous silence dans ce cas puisque ce n'est pas un collationnement, par définition: on n'y précise aucune intention.

Certes, mais pour 0,3 secondes d'encombrement de fréquence on fait subtilement passer au contrôleur qu'on a bien compris sa demande, et c'est là tout l'intérêt de ce terme.

Sauf que cela n'a absolument rien de subtil, vu que le contrôleur n'a rigoureusement aucun moyen de savoir ce que tu as réellement compris. Ce n'est en aucun cas un collationnement, tu peux donc t'en passer.

Quelque part dans ce cas ça veut dire "j'ai compris que vous m'avez demandé de rappeler", et effectivement si le pilote a compris 5 nautiques au lieu de 6 l'"erreur" ne sera pas détectée.
Penses-tu que si ce terme n'avait aucun intérêt il aurait été prévu par la documentation et utilisé à bon escient tous les jours ?

[Philippe Warter]

En fait, chaque fois que j'ai passé un examen de radiotéléphonie, quelque soit la langue, quelque soit le pays, quelque soit la licence impactée, on m'a toujours demandé de collationner complètement les instructions du contrôle.

En 47 ans (ça conserve), je n'ai jamais utilisé ni le rabbit, ni le coyote, ni charlie brown, bien que je sache ce que cela signifie.

Et je dirais même plus (PLUS) : à l'intonation, l'hésitation, j'ai eu souvent l'impression que ceux qui utilisaient ces termes n'avaient pas forcément bien saisi les instructions.

Un exemple très concret puisque j'étais dans l'avion :
En arrivant à Anvers, le PF reçoit une instruction très claire (pour moi!) :
"F-XX report field in sight".
Le PF : "Roger".

Un peu étonné, je lui demande : que vas-tu faire? Réponse : je me reporte en vent arrière.

Sûr, avec un Falcon qui arrive, ça va beaucoup plaire!

Donc je reprends le micro, et j'enfonce bien le clou : "Sorry, correction, F-XX will report field in sight".
Le contrôleur a eu la gentillesse de ne pas relever.
On fait tout bien après, mais mon pilote un peu stressé par son erreur arrondit 3 mètres trop haut. Je fais ce qu'il faut pour ne pas poser trop dur, heureusement la piste est bien longue.

Ca c'est un petit exemple de rien du tout.

Mais des instructions mal collationnées parce que mal comprises peuvent générer des accident bien plus graves. Remember Tenerife.

Donc Roger, Wilco, Charlie Charlie, c'est très bien dans Buck Danny. Dans la vraie vie, un collationnement net et précis vaut toujours mieux.

[arogues]

Les espagnols doivent bien se marrer ... Avec leur "roooooooyeuuuuurrrrrr" dans toutes les phrases

[fly33]

Les espagnoles doivent bien se marrer ... Avec leur "roooooooyeuuuuurrrrrr" dans toutes les phrases

En effet !  

Il faut les envoyer en camp de rééducation à Toulouse.

[Gilles131]

Penses-tu que si ce terme n'avait aucun intérêt il aurait été prévu par la documentation et utilisé à bon escient tous les jours ?

Toutafé.
On n’a peut-être pas osé le retirer de la documentation pour ne pas froisser les quelques lecteurs attardés de Buck Danny qui, ayant oublié d’évoluer, l’utilisent encore.
Tous les jours, peut-être... ça les regarde. À bon escient, sûrement pas puisque ça ne veut rien dire et n’est en aucun cas un collationnement.
L’exemple cité par Philippe n’en est qu’un parmi des myriades.

[F-CLS]

Petite question en toute modestie d’un pilote amateur : quand le contrôleur annonce « F-XX identifié radar », que répondez-vous ?

En Français, je réponds « c’est reçu, F-XX ». Et en anglais, je n’ai pas trouvé mieux que « Roger, F-XX ».

Je ne vois pas que répondre à ça hormis « Roger ». Je doute que deux coups d’alternats soit mieux ?

Claude