Le forum des pilotes privés

François_33 a écrit:Le système de location de l'avion a 70 euros l heure est aussi génial pour les aéroclubs comme pour les particuliers.

La location, c'est quand même 240h/an mini. Pour un privé c'est quand même pas mal...

Matthias a écrit:L'avantage avec un avion nouvellement conçu c'est qu'on peut encore rêver à des évolutions...
Moi j'en veux un avec 9h de d'autonomie, un moteur diesel pour faire le plein partout en grand voyage, un vrai coffre à bagage et des rangements dignes de ce nom (pas la mallette mal casée derrière le siège), un siège en poil de chameau, un rideau séparant pilote et passager pour faire pipi tranquille, des roues un peu plus grosses et il faut qu'il soit blanc sinon c'est pas beau.

ça ne serait pas la description du Beech 1900 ?

Gilles131 a écrit:Je n'ai jamais compris que l'on n'utilise pas la solution automobile du ventilateur électrique pour résoudre élégamment les problèmes de chauffe au sol... allez, on le met derrière le radiateur pour ne pas inquiéter le certificateur avec les risques de l'endommager ou le masquer en cas de rupture de pale, et zou...

Ca a été essayé avec le moteur Porsche sur les Mooney, pas convaincant !

ça été tenté avec plus ou moins de succès, y compris sur MCR (dont le refroidissement limité au sol est une caractéristique ) et ça n'a jamais démontré grand chose. Je pense qu'il faudrait caréner le flux et / ou en mettre plusieurs, et du coup cela obligerait à une utilisation permanente pas sûr que les ventilos 12 volts avec un flux suffisant aient une fiabilité suffisante. Et en cas d'arrêt


EDIT mise en forme

Je parle du radiateur d'un moteur refroidi par eau. Mon pote a totalement supprimé ses problèmes de chauffe au sol, sur son Europa, avec un simple ventilateur qu'il met en marche si besoin par un interrupteur.

Le Porsche est refroidi par air, non? Problème différent.
Pour ma part, j'ai résolu ces problèmes sur le Bücker (l'huile pas encore assez chaude et les culasses déjà trop) par les procédures: 1000 tr/min dès que la température d'huile a décollé, contre 600 avant. La température d'huile monte plus vite et les culasses sont mieux ventilées: tout le monde est content.

Gilles131 a écrit:Pour ma part, j'ai résolu ces problèmes sur le Bücker (l'huile pas encore assez chaude et les culasses déjà trop) par les procédures: 1000 tr/min dès que la température d'huile a décollé, contre 600 avant. La température d'huile monte plus vite et les culasses sont mieux ventilées: tout le monde est content.

T'as bien raison, en dessous de 1000 tr/mn, le moteur du Bücker tourne comme un cassoulet mal digéré

Jean-François GEAY a écrit:........T'as bien raison, en dessous de 1000 tr/mn, le moteur du Bücker tourne comme un cassoulet mal digéré

Beuuuurk !

Plutôt prout ...

Manu a écrit:

zoiseau a écrit:ainsi d'après toi, le C172 est quasi - ressemblant au dr480 ?

Ben non, et ça se ressent dans le résultat : 20 kts et 100 kg de capacité d'emport en plus, en faveur du DR400.

Manu

Ne soit pas si catégorique Manu ! Tu chipotes un peu là.
ce sont des zincs qui bloc- bloc ne se larguent pas tant que çà !
Là on ne va pas chipoter pour 10 kt (pas 20) !


vous avez vu l' ATR chinois made by AVIC ?
Si cela n'est pas du plagiat,  faudrait me dire ce que c'est !

Si l'Elixir était fabriqué par les chinois, ou les russes personne n'aurait manqué de décrier sa "clonitude" avec le MCR !

Donc si c'est copié-collé "made in maison", on s'en fout, mais si c'est "made ailleurs"...c'est pas honnête ?

Bizarre comme façon de voir les choses.

On me dit que les mêmes cahiers de charges font des avions identiques ! Affirmer cela, c'est penser de manière générique, un

non-argument. ON peut AUSSI tout à fait fabriquer deux zincs différents mais ayant au final les mêmes perfs !

Les détails techniques, ca intéresse tout le monde, mais les aspects esthétiques...à ce qu'il parait, c'est secondaire !
C'est tellement vrai que beaucoup n'arrivent même pas à distinguer un Boeing d'un Airbus ! haha ! peuchère !

Je rappelle que le métier de designer - ou stylicien pour les chauvins - existe. C'est juste que ce n'est peut être pas le bon forum pour en parler sérieusement.

Ce n'est plus l'époque où on dessinait de beaux zincs ayant du caractère et une identité comme Le Falco. Aujourd'hui, c'est le  règne de la pensée unique..du modèle unique.
C'est flagrant et je le déplore !

Je trouve par ailleurs le projet  Mauboussin M1H, intéressant car déjà il a un style différent affiché (bien que me rappelant l'ancien ellipse de LH Aviation).

Si la Chine a sorti un biturboprop qui ressemble à un ATR (j'ai loupé un épisode sur ce point, je le connais pas celui là), c'est peut être (sûrement) parce que la formule aérodynamique de l'ATR correspond à ce qu'attendent les exploitants.

Si la Chine a sorti un biréacteur de 180 places qui ressemble à l'A320, c'est peut être parce que cette formule est ce qui se fait de mieux. Après tout, Airbus a copié le 737, avec ses ailes basses en flèche, son empennage à 3 surfaces et ses 2 moteurs en nacelles sous les ailes, son pont passagers au dessus des soutes à bagages, ...

Tu peux regretter la pensée unique, mais la mécanique des fluides et l'aérodynamique sont les mêmes pour tout le monde. On parle pas de mobilier ou je sais pas quel autre domaine où les designers peuvent s'en donner à cœur joie, mais de véhicules, où la forme conditionne directement l'efficacité du produit fini.

Manu

Ah les coquins de chez AVIC... z'ont même piqué ce condensé de technologie qu'est l'AN2... mais j'ai l'oeil, j'ai bien reconnu le plagiat et la contrefaçon  malgré le maquillage grossier de ses bouts d'ailes. De là à en extrapoler un ATR, il n'y a qu'un pas !

Manu a écrit:Si la Chine a sorti un biturboprop qui ressemble à un ATR (j'ai loupé un épisode sur ce point, je le connais pas celui là), c'est peut être (sûrement) parce que la formule aérodynamique de l'ATR correspond à ce qu'attendent les exploitants.
Tu peux regretter la pensée unique, mais la mécanique des fluides et l'aérodynamique sont les mêmes pour tout le monde. On parle pas de mobilier ou je sais pas quel autre domaine où les designers peuvent s'en donner à cœur joie, mais de véhicules, où la forme conditionne directement l'efficacité du produit fini.

Manu

Tu dis cela parce que tu n'as pas la fibre des formes !

Dire que la "la mécanique des fluides et l'aérodynamique sont les mêmes pour tout le monde" est TOTALEMENT VRAI, si on reproduit...Le même zinc ! je le redis .."si on reproduit...Le même zinc" !

Mais qu'englobe ton "tout le monde" ?

N'oublie pas dans cette généralité de "la mécanique des fluides et l'aérodynamique" qu'un zinc, peut être à ailes hautes, médianes, basses,  avec un dièdre ou double-dière, ou inversé, avec une flèche ou pas ou inversée, un empennage basse, en V en T, en "mercedes" (profondeur en V inversé comme l'alphajet et autres Phantom iV)  , un cockpit tandem ou classique,..etc..etc.etc..
Si on rajoute à celà le choix du composant matière : bois, toile, alu, carbone, composite..etc..etc..et bien ta généralité ne se résoudra pas à ta simple formule QUE TU CONCLUES EN UNE UNIQUE FORME "IDÉALE" !

C'est CATIA qui t'as colonisé l'esprit ou quoi ? hahaha !..ce serait dommage ! Même Daniel Costelle dans ces séries de l'Histoire de l'aviation, mentionne le dépit des designers de l’époque et surtout depuis les années 70.

Les designers servent à quoi ?

Ta formule générale est là, pour justement quantifier n'importe quelle "forme", mais jamais émasculer les visions des designers ! HOU-là, en disant cela je suis en train de secouer la gélatine..Mais.. c'est avec bonheur et grande joie !

Reste que dans tout cela, faudrait-il donc avoir été des années 60, 70, 80 pour comprendre qu'un zinc on l'aime aussi pour sa "gueule", sa "forme", son "esthétique" ? Faudrait-il se résoudre en 2019 qu'un Elixir qui ressemble à un MCR est satisfaisant ...etVISIBLEMENT  CE N'EST PAS UN MCR MAIS UN ELIXIR ?
Moi, je dis non !

l'Elixir aurait pu affirmer un "petit autre chose" visuellement tout en respectant l'enveloppe général !
il est à tout point de vue comme le MCR ! aile basse, empennage en T, avec des trains identiques..etc...UN PLAGIAT !

Oui, la méthode de fab a changé et annonce une amélioration des perfs, mais une fois de plus...ce n'est MALHEUREUSEMENT pas une nouveauté ! Ce n'est qu'un pansement, si on pensait que le MCR était une plaie ! Ce n'est pas mon avis ! J'imagine qu'ils ont eu l'accord et la bénédiction de la famille Robin (père et fils) ! Officieusement ce serait le minimum et officiellement cela devient..obligatoire ! Or ce n'est pas le cas ! Je n'ai pas vu une seule ligne disant que l'ELIXIR s'est inspiré du MCR ! Et c'est là que le bat blesse..pour moi ! Comme si énoncer le NOM de ROBIN devenait une honte !

Tu vois, tu peux chipoter sur des détails techniques, mais moi aussi je chipote sur les détails..de créa ! Tu sais cette chose où les designers ont la réputation de travailler de manière empirique, loufoque voire délirante et poétique, comparé aux ingés qui eux sont..dans les bottes..qu'ils n'ont pas inventé , je précise et dans lequel ils s’engouffrent !

Toi et moi, on n'est pas diamétralement opposé, on est juste extrêmement différent sur la façon de concevoir les NUANCES , chose qui n'a pas de sens pour toi ! On aurait pu être d'accord sur l'IA, par exemple, on ne l'est plus,  mais toi tu fonctionnes différemment, tu ne soumets pas des questionnements..tu conclues pour les autres :
- tu te bases sur les certitudes pour être tranquille et d'appliquer ! Tu fais parti des applicateurs des choses connues !
- je me sers des certitudes établis pour en proposer une évolution ! Je fais parti des proposants...d'évolution !
On est en désaccord sur comment exploiter les acquis...et comment gérer les questionnements !

Voilà tout..et c'est bien comme cela est ! Chacun à sa place !

Les designers en aéronautique sont toutes des filles désormais.
Avec le même prénom en plus. Catia!

Quand on met le même blé dans le même moulin, on obtient la même farine.

Si on regarde la production des 3 gros (Airbus, Boeing et Comac), on voit tout de suite quand ils ont sont passé à la CAO avec Catia.

Qui du sol peut distinguer un A310 d'un B767 volant à 1000 ft?

J'espère que les hôtesses chinoises sont blondes pour honorer leur constructeur national !

Philippe Warter a écrit:...

Qui du sol peut distinguer un A310 d'un B767 volant à 1000 ft?

Moi, à 1000 pieds, ça se voit, c'est écrit dessus.

Eric